Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коршуновой И. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коршунова И. А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия и решений судебного пристава-исполнителя.

С учетом уточненных и увеличенных исковых требований, просит признать Коршунову И. А. стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив возможность ознакомления с материалами исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в неперечислении Коршуновой И. А. ? суммы, вырученной от реализации гаража, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №, реализованного в ходе исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не предоставлении возможности Коршуновой И. А. как сособственнику гаража площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 4, кадастровый №, условный №, использовать её преимущественное право на выкуп имущества, принадлежащего Сасину А. В..

Требования мотивированы тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКоршунова И.А. и Сасин А.В. состояли в браке. В период брака Сасин А.В. построил гараж площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, условный №, кадастровая стоимость 257497,24 руб., и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на гараж на своё имя. В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный гараж является совместной собственностью Сасина А.В. и Коршуновой И.А. Договор о распределении долей в общем имуществе между супругами не заключался и соответственно доли каждого из супругов в праве собственности гараж предполагаются равными и должны составляют 1/2. После расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился. Соответственно, в случае продажи гаража третьим лицам Коршунова И.А. имеет право на 1/2 долю от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи гаража. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сасина А.В. МОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на указанный гараж был наложен арест, и в дальнейшем указанный гараж был реализован третьим лицам. Истец полагает, что административным ответчиком были допущены следующие нарушения закона, а также прав и законных интересов административной истицы. Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена оценка гаража, принадлежащего Сасину А.В. (Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах вышеназванного исполнительного производства). В нарушение положений п. 4 ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО5 после получения отчета об оценке гаража № от ДД.ММ.ГГГГ он сторонам исполнительного производства не направлялся, вследствие чего ни должник Сасин А.В., ни истец Коршунова И.А., владеющая 1/2 в праве собственности на гараж, не имели возможности оспорить результаты оценки гаража и, тем самым, права и законные интересы административной истицы Коршуновой И.А. и Сасина А.В. были нарушены. Кроме того, при реализации гаража третьим лицам вся сумма, вырученная от реализации гаража, была направлена приставом-исполнителем на погашение задолженности Сасина А.В. перед АО «Россельхозбанк» по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приставом-исполнителем было обращено взыскание на общее имущество Сасина А.В. и Коршуновой И.А. на основании обязательств только одного из супругов - Сасина А.В. При этом, стоимость доли в праве на проданный гараж истице выплачена не была, в результате чего действиями пристава-исполнителя были затронуты ее права и законные интересы, ей был причинен прямой материальный ущерб. Кроме того, истец Коршунова И.А., как участник общей собственности имела преимущественное право на приобретение реализуемого гаража в ходе исполнительного производства, ведущегося в отношении Сасина А.В. Кроме того, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Таким образом, пристав-исполнитель могла выставить имущество на реализацию вышеназванный гараж только в том случае если бы Коршунова И.А. отказалась бы от использования принадлежащего ей преимущественного права покупки доли Сасина А.В. по рыночной цене и только после этого отказа. Однако, судебный пристав-исполнитель проявила бездействие и перед проведением торгов по продаже гаража не предоставила возможность Коршуновой И.А. как сособственнику гаража использовать своё преимущественное право на выкуп имущества должника Сасина А.В., чем нарушила права и интересы административной истицы Коршуновой И.А.

Административный истец Коршунова И. А., ее представитель – Гуменюк А. В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Сасин А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральный закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Сасина А. В., ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 134,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 761,34 руб., всего 564 895,50 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Россельхозбанк» в отношении должника Сасина А. В. был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Сасина А. В., о чем вынесено постановление. Иных постановлений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Так как возбуждение исполнительного производства формальный процесс, направленный на правовую оценку исполнительного листа, не имея оснований указанный в ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не имеет права не возбуждать исполнительное производство.

Исчерпывающий список оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Судом не установлено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку последнее возбуждено по заявлению ОАО «Россельхозбанк» и исполнительному листу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 49 Закона № 229-ФЗ определено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник: взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Поскольку судом установлено, что административный истец Коршунова И. А. не является ни взыскателем, ни должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований признания Коршуновой И. А. стороной данного исполнительного производства и ее привлечению к участию в нем.

Кроме того, следует учитывать, что суд не наделен полномочиями на признание лица на стадии исполнения судебного решения стороной исполнительного производства, за исключением правопреемства выбывшей стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании её стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Далее, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в собственности должника гаража с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника – нежилого здания – гаража, площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должник Сасин А. В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку названного арестованного имущества.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ООО «АдвокатЪ» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости гаража, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №, согласно выводам которой, рыночная стоимость объекта составляет по состоянию на дату оценки 175 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчёт ООО «АдвокатЪ» и определена стоимость гаража в размере 175 000 рублей; копия постановления и заключения оценщика была направлена должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Согласно сведений Почта России письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Россельхозбанк» извещен о результатах проведенной оценки, что подтверждается телефонограммой.

Таким образом установлено, что судебным приставом-исполнителем стороны извещены о результатах оценки с нарушением срока, установленного п.4 ч.4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, административный истец Коршунова И. А. не является ни представителем взыскателя ОАО «Россельхозбанк», ни представителем должника Сасина А. В., ею не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца указанными действиями пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований Коршуновой И. А. в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию арестованного имущества на торгах.

Судом установлено, что административный истец Коршунова И. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Сасиным А. В., являющийся должником в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Сасина А. В. на спорный гараж было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с административным истцом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившееся в не предоставлении возможности Коршуновой И. А. как сособственнику гаража использовать её преимущественное право на выкуп имущества, принадлежащего Сасину А. В., суд приходит к следующему.

На момент вынесения постановления о передаче МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях спорного гаража на реализацию на торгах, на момент проведения торгов и реализации имущества единственным титульным собственником гаража являлся Сасин А. В., истец свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определяла и не регистрировала.

Судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры к его реализации, поскольку при совершении исполнительных действий и наложении ареста на гараж должником не были представлены сведения о своем семейном положении (о наличии у него супруги), требования о выделе супружеской доли в спорном имуществе истцом заявлены не были.

Кроме того, должник и его супруга постановление об аресте гаража не обжаловали, с иском об исключении гаража из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, за выделом доли супруга в праве собственности на гараж не обращались.

Также установлено, что реализация спорного имущества осуществлялась МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Оспаривание процедуры торгов, действий МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях по реализации спорного имущества, признание торгов недействительными, предметом настоящего административного дела не является.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившееся в не предоставлении возможности Коршуновой И. А. как сособственнику гаража использовать её преимущественное право на выкуп имущества, принадлежащего Сасину А. В., не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившееся в неперечислении Коршуновой И. А. ? суммы, вырученной от реализации гаража, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №, реализованного в ходе исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером № реализовано за 150 750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6).

В соответствии с ч.1 ст.110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП денежные средства от реализации гаража в общей сумме 150 750 руб. поступили на расчетный счёт МОСП по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, распределены в соответствии с пунктом 3 ст.111 Закона № 229-ФЗ пропорционально причитающейся каждому взыскателю доли: перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Россельхозбанк» в сумме 121 256,62 руб., перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 в сумме 29 493,38 руб.

В ввиду того, что на момент распределения полученных от реализации гараже денежных средств должником не были представлены сведения о своем семейном положении (о наличии супруги), в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перечисления Коршуновой И. А. денежных средств в размере ? суммы, вырученной от реализации гаража с кадастровым номером №.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Коршуновой И. А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Коршуновой И. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия и решений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 г.

Судья: Е. И. Сандракова