Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства культуры Республики Бурятия к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным предписания от 02 октября 2018 г.,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель административного истца Министерства культуры Республики Бурятия ФИО1 сослался на то, что 02 октября 2018 г. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия вынесено предписание, обязывающее министерство отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, а также произвести ФИО2 выплату премии за 1 полугодие 2018 г. за выполнение мероприятий вне государственных заданий. Но привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности было произведено без нарушений закона, у нее были истребованы объяснения по поводу дисциплинарного проступка, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Премирование работников министерства осуществляется на основании служебных записок от курирующих отделов министерства с подробным описанием оснований для премирования, по окончании первого полугодия указанной служебной записки в отношении ФИО2 не поступило в связи с отсутствием каких-либо оснований для ее премирования, и премия за полугодие ей не была выплачена. Поэтому просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №3/12-2193-18-И/3 от 2 октября 2018 г.

Представитель административного истца Министерства культуры Республики Бурятия ФИО3 в судебном заседании требования поддержала и суду пояснила, что в результате проверки, проведенной Счетной палатой РБ в отношении Бурятского государственного театра оперы и балета, директором которого являлась ФИО2, были выявлены многочисленные нарушения при расходовании бюджетных денежных средств, принято решение о возврате в республиканский бюджет денежной суммы в размере 364 000 руб., а также предложено привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения. После этого комиссией министерства было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о совершении ФИО2 виновного бездействия, связанного с неисполнением требований федерального законодательства, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 364 000 руб., и было принято решение о привлечении Цыбикдоржиевойв связи с этим к дисциплинарной ответственности.Перед вынесением приказа об объявлении ФИО2 выговора ей 27 июля 2018 г. (то есть за 6 дней до вынесения приказа) было предложено представить объяснения по выводам, изложенным в акте о результатах проверки от 18 июля 2018 г. Такие объяснения ФИО2 представила в письменном виде 31 июля 2018 г., и они были учтены при издании приказа о дисциплинарном взыскании. Документы, подтверждающие истребование и получение объяснений от ФИО2, в ходе проверки были переданы инспектору ФИО4, но без сопроводительного письма. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодатель учел тяжесть проступка, конкретные обстоятельства его совершения, и соответствующей мерой наказания избрал именно выговор. При этом также было принято во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности по итогам проведения проверок финансовой деятельности учреждения, однако вновь совершила подобные нарушения. Премия по итогам работы за полугодие является дополнительной мерой материального стимулирования работников и выплачивается только при условии наличия достижений, успешных результатов в работе. Во время первого полугодия 2018 г. ФИО2 в течение месяца находилась в отпуске, несколько раз оформляла листки нетрудоспособности, и лично ею не было организовано и проведено никаких мероприятий, свидетельствующих о высокой результативности ее работы в качестве руководителя учреждения. Поскольку оснований для выплаты ей премии из бюджета в размере 300 000 руб. не имелось, ФИО2 не была упомянута в служебной записке, и ее премирование не производилось. В настоящее время трудовые отношения с ФИО2 прекращены, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ (не вступившим в силу) отказано в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении на работе.

Государственный инспектор труда ФИО4 с требованиями не согласился и суду пояснил, что при проведении трудовой инспекцией проверки по заявлению ФИО2 действительно были выявлены нарушения трудового законодательства. Так, при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ от работника не были истребованы объяснения, а в приказе не было отражено, что работодателем учтены тяжесть проступка, конкретные обстоятельства его совершения. Также было установлено, что премия является составной частью заработной платы ФИО2, а список оснований для ее невыплаты содержится в Положении о премировании и является исчерпывающим. Но в нарушение условий трудового договора с ФИО2 и Положения о премировании вопрос о премировании работника за 1 полугодие вообще никак не был разрешен. Поэтому им обоснованно было выдано предписание работодателю об устранении указанных нарушений трудового законодательства.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица и надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО5 против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а премия по итогам первого полугодия 2018 г. не была выплачена его доверительнице без каких-либо оснований к этому и объяснений.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2017 г. между Министерством культуры Республики Бурятия и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на должность директора ГАУК РБ «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР ФИО6» (далее – Учреждение, театр оперы и балета).

01 августа 2018 г. работодателем был издан приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

03 сентября 2018 г. ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия с заявлением, содержащим просьбу провести проверку законности действий работодателя, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, 04 сентября 2018 г. ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия с заявлением, содержащим просьбу провести проверку законности действий работодателя, связанных с лишением ее премии за организацию и проведение мероприятий в первом полугодии 2018 г.

По результатам указанных обращений ФИО2 02 октября 2018г. главным государственным инспектором труда в РБ ФИО4 был составлен акт проверки и вынесено предписание, содержащее требования работодателю отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора как изданный в нарушение требований ч. 5 ст. 192 и ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).Также предписание содержит пункт, предписывающий работодателю устранить нарушения положений ст. 135 ТК РФ путем рассмотрения вопроса о премировании ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными пунктами 8 и 9 Положения о премировании руководителей государственных учреждений, подведомственных министерству культуры Республики Бурятия, утвержденного приказом Министерства культуры РБ от 26 января 2016 г. №003-30, и трудового договора, заключенного с ФИО2, и произвести ФИО2 выплату премии за первое полугодие 2018 г. за выполнение мероприятий вне государственных заданий.

Не согласившись с требованиями данного предписания, представитель Министерства культуры Республики Бурятия обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

По п. 1 предписания (относительно возложения обязанности произвести ФИО2 выплату премию за первое полугодие 2018 г.).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 16 трудового договора с ФИО2 заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 31 554,9 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием Учреждения.

В пункте 18 названного трудового договора перечислены выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые в качестве поощрения руководителю Учреждения, и к их числу отнесены премиальные выплаты по итогам работы (по итогам выполнения государственных заданий по предоставлению государственных услуг (работ) и по итогам выполнения мероприятий вне государственных заданий за полугодие и за год).

Также пунктом 19 трудового договора установлено, что премиальные выплаты не выплачиваются руководителю Учреждения в соответствии с п. 9 Положения о премировании руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Республики Бурятия, утвержденного приказом Министерства культуры Республики Бурятия от 26 января 2016 г. №003-30 (далее – Положения о премировании).

В соответствии с п. 4 указанного Положения о премирования премирование по результатам работы по различным видам производится в целях усиления материальной заинтересованности в добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, повышения качества работы руководителей учреждений.

Согласно п. 8 Положения о премировании премирование руководителей Учреждений за выполнение мероприятий вне государственных заданий осуществляется на основании служебной записки (с подробным описанием результатов полученного эффекта от проведения мероприятий) начальников соответствующих отделов на имя министра культуры Республики Бурятия или лица, его замещающего, не позже 20 июля и 20 декабря текущего года.

В соответствии с п. 9 Положения о премировании премии не выплачиваются руководителям учреждений:

- в случаях необеспечения своевременной выплаты заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждений в денежной форме;

- в случаях необеспечения начисления месячного размера заработной платы работникам, отработавшим за этот период норму рабочего времени и качественно выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), не ниже установленных федеральным законодательством о минимальном размере оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку;

- вновь принятым, проработавшим менее половины расчетного периода;

- уволенным за виновные действия;

- привлеченным к дисциплинарной ответственности в течение всего периода действия дисциплинарного взыскания;

- уволенным при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора в порядке ст. 278, ст. 279 ТК РФ;

- в случае расторжения договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.

Судом установлено, что премирование ФИО2 по итогам выполнения мероприятий вне государственных заданий за первое полугодие 2018 г. работодателем произведено не было, при этом каких-либо обстоятельств, перечисленных в п. 9 Положения о премировании и являющихся основаниями для невыплаты премии, у работодателя не имелось.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование предписания произвести ФИО2 выплату премии.

Из содержания пункта 18 трудового договора следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в качестве поощрения руководителя, то есть при наличии соответствующих оснований для такого поощрения. Также пунктом 18 трудового договора установлен размер стимулирующих выплат со следующей оговоркой – «при достижении условий ее (выплаты) осуществления». Из содержания п. 8 Положения о премировании также усматривается, что служебная записка с предложениями о премировании руководителей учреждений составляется при наличии эффективных результатов от проведения мероприятий.

Системный смысловой анализ перечисленных пунктов трудового договора и Положения о премировании убеждает суд в том, что выплата премии руководителям учреждений, подведомственных Министерству культуры, исходя из специфики их трудовых обязанностей, связанных с организацией и проведением культурно-творческих мероприятий, производится по усмотрению работодателя при наличии оснований для поощрения, достижении эффективных результатов в проведении таких мероприятий, что приведенным положениям ст. 135 ТК РФ не противоречит.

По мнению суда, поскольку спорный период ФИО2 был отработан не в полном объеме в связи с предоставлением ей по ее просьбе нескольких краткосрочных отпусков общей продолжительностью около месяца, оформлением ею листков нетрудоспособности, и какие-либо эффективные результаты от проведения мероприятий вне государственных заданий в установленном Положением порядке зафиксированы не были, при этом у Министерства уже имелись сведения о многочисленныхнарушениях в финансовой деятельности руководимого ФИО2 Учреждения и о необходимости возврата в федеральный бюджет денежной суммы в размере 364 000 руб., работодатель был вправе не принимать решения о выплате ФИО2 премии (максимальный размер которой составляет 300 000 руб.). Поэтому суд признает обоснованными доводы административного иска о нарушении прав Министерства культуры соответствующим пунктом предписания о выплате премии ФИО2 и о его незаконности.

По п. 2 предписания (относительно возложения обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 01 августа 2018 г. Министерством культуры Республики Бурятия вынесен приказ о применении в отношении директора ГАУК РБ «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР ФИО6» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором обязанностей, указанных в представлении Счетной палаты Республики Бурятия №32 от 29 июня 2018 г., а также по результатам служебной проверки Министерства культуры Республики Бурятия от 18 июля 2018 г.

Возлагая на работодателя обязанность отменить данный приказ о дисциплинарном взыскании, трудовой инспектор исходил из того, что работодателем допущены следующие нарушения трудового законодательства:

Положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ об обязательном истребовании у работника письменного объяснения. Однако судом установлено, что 27 июля 2018 г. работодателем ФИО2 для ознакомления был передан акт по результатам проверки учреждения от 18 июля 2018 г. и предложено было представить объяснения по выводам комиссии, явившимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в течение двух дней со дня получения акта. Такие письменные объяснения Цыбикдоржиевойбыли представлены работодателю 31 июля 2018 г. и учтены им при вынесении 01 августа 2018 г. приказа об объявлении выговора.

Положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Но приведенная норма трудового законодательства не содержит требований об обязательном указании в приказе о дисциплинарном взыскании сведений об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. По мнению суда, все вышеперечисленные обстоятельства, а также данные о предшествующем поведении работника,безусловно были учтены работодателем, поскольку к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание, в полной мере соответствующее как тяжести проступка, так и обстоятельствам его совершения.

Неуказание в приказе конкретных трудовых обязанностей ФИО2, за ненадлежащее исполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Но данный приказ содержит ссылку на представление Счетной палаты РБ №32 от 29 июня 2018 г., зафиксировавшее многочисленные нарушения законодательства, связанные с нецелевым и неэффективным расходованием денежных средств при заключении различных договоров между Учреждением и иными организациями (что является нарушением п. «г» п. 9 трудового договора с ФИО2). Также приказ содержит указание на акт о результатах проверки ГАУК РБ «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР ФИО6» от 18 июля 2018 г., в котором имеются выводы о нарушении руководимым ФИО2 учреждением норм Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг некоторыми юридическими лицами», Федерального закона от 26 июля 2007 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», о нецелевом расходовании денежных средств и о возврате в республиканский бюджет денежной суммы в размере 364 000 руб., и, как следствие - о виновном бездействии ФИО2, повлекшем причинение прямого действительного ущерба. Поэтому оснований согласиться с мнением трудового инспектора о незаконности приказа по вышеизложенному мотиву суд не находит.

Таким образом, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, и требование предписания об отмене данного приказа признается судом незаконным и нарушающим права административного истца.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №3/12-2193-18-И/3 от 2 октября 2018 г., содержащего требования об устранении Министерством культуры РБ нарушений ст. 135 ТК РФ и о возложении на Министерство обязанности произвести ФИО2 выплату премии за 1 полугодие 2018 г. за выполнение мероприятий вне государственных заданий, а также об отмене приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №3/12-2193-18-И/3 от 2 октября 2018 г., содержащее требования об устранении Министерством культуры РБ нарушений ст. 135 ТК РФ и возложении на Министерство обязанности произвести ФИО2 выплату премии за 1 полугодие 2018 г. за выполнение мероприятий вне государственных заданий, а также об отмене приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 декабря 2018 г.

Судья З.В.Гурман