Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4171/2018 по административному исковому заявлению ООО «Иркутскэлектро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании действий по возбуждению исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Иркутскэлектро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Иркутскэлектро» незаконными; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №Л8/38021-ИП, вынесенное 02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО1, незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «Иркутскэлектро» указано, что 02.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист № ФС 022071717 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Качугским районным судом, в отношении ООО «Иркутскэлектро» о взыскании в пользу ФИО2 оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты>. С данным постановлением ООО «Иркутскэлектро» в лице директора Т.О. ознакомлено лично 18.10.2018г. Вместе с тем, рассмотрение гражданского спора между ООО «Иркутскэлектро» и работником ФИО2 находилось в производстве судьи Кировского районного суда г. Иркутска Луст О.В., после чего данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, и вступило в законную силу 30.08.2018г. В производство Качугского районного суда дел с участием административного истца не находилось. Исполнительный лист был выдан непосредственно Кировским районным судом гор. Иркутска. Однако, исполнительного листа в отношении ООО «Иркутскэлектро» Качугским районным судом не выдавалось, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП незаконны. Принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения о возбуждении в отношении ООО «Иркутскэлектро» исполнительного производства на основании несуществующего документа в виде исполнительного листа повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившееся в незаконном возложении на последнего обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о выплате денежных средств, о необоснованном предоставлении сведений о своей коммерческой деятельности в виде прав на имущество, состоянии счетов, правах требования по договорам и т.д. Кроме того, незаконное возбуждение в отношении ООО «Иркутскэлектро» исполнительного производства может повлечь в дальнейшем нарушение прав и законных интересов административного истца в виде незаконного применения мер принудительного взыскания (снятия средств со счета, наложение ареста на имущество и т.д.).

В судебном заседании административный истец ООО «Иркутскэлектро» не представлен, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель УФССП России по Иркутской области ФИО3 полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал правовую позицию административных ответчиков, полагал требования ООО «Иркутскэлектро» неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 02.10.2018г. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист ФС № от 18.09.2018г. по гражданскому делу№ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Иркутскэлектро», в соответствии с которым с ООО «Иркутскэлектро» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

02.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ООО «Иркутскэлектро» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> рублей.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серии ФС № от 18.09.2018г. поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю вместе с соответствующим заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.10.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки, не изменяющие содержание постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о сторонах исполнительного производства, их адресах, предмете исполнения, дате и номере исполнительного документа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства внесены необходимые исправления, сомнений в относимости постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу№ 2-1107/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Иркутскэлектро» рассмотренному Кировским районным судом г. Иркутска не возникает.

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.10.2018г. в первоначальной редакции неправильного наименования суда, выдавшего исполнительный лист, не нарушило прав и законных интересов административного истца, поскольку негативных правовых последствий для ООО «Иркутскэлектро» это не повлекло, содержание постановления (наименование должника, взыскателя, предмет исполнения) после внесения судебным приставом-исполнителем исправлений не изменилось.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения о возбуждении в отношении ООО «Иркутскэлектро» исполнительного производства на основании несуществующего документа в виде исполнительного листа повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившееся в незаконном возложении на последнего обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о выплате денежных средств, о необоснованном предоставлении сведений о своей коммерческой деятельности в виде прав на имущество, состоянии счетов, правах требования по договорам и т.д. суд полагает необоснованными, поскольку исполнительный лист ФС № от 18.09.2018г., выданный Кировским районным судом г. Иркутска соответствует требованиям ст. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», доказательств подтверждающих факт нарушения прав ООО «Иркутскэлектро» оспариваемым постановлением судебного пристава стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Иркутскэлектро» требований и признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 02.10.2018г., постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018г., не имеется, поскольку принимая данные действия и постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительского производства №-ИП от 02.10.2018г., копия оспариваемого постановления от 02.10.2018г. была получена представителем ООО «Иркутскэлектро» 18.10.2018г., о чем свидетельствует расписка на постановлении. Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением 22.10.2018г., административный истец не пропустил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Иркутскэлектро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Иркутскэлектро» незаконными, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного 02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области ФИО1, незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.11.2018г. Н.Н. Исакова