Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца адвоката Карепова М.В., представителя административных ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адвоката коллегии адвокатов «ЛЕКС» Карепова М. В. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по не предоставлению запрашиваемых сведений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат коллегии адвокатов «ЛЕКС» Карепов М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по не предоставлению запрашиваемых сведений, возложении обязанности, указывая на то, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО «Энергомехколонна» признано несостоятельным (банкротом). Он осуществляет представление интересов единственного участника ООО «Энергомехколонна» ФИО по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомехколонна». Положениями пункта 3 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника. В целях оказания квалифицированной юридической помощи, истцом (дата) направлен адвокатский запрос (№)К от (дата) начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№)ФИО2 о предоставлении сведений о местонахождении исполнительных листов в отношении должника АО «Энергоремонт» и копий исполнительных производств согласно списку, где ООО «Энергомехколонна» является взыскателем. Адвокатский запрос (№)К от (дата) был получен ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) - (дата), однако, вопреки, положениям ч.2 ст.6.1 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истребуемые сведения не направлены в адрес истца до настоящего времени, в связи с чем, последний обратился в суд с названным иском. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№)ФИО2, выразившееся в не предоставлении истребуемых сведений, согласно адвокатскому запросу от (дата)г, а также возложить на ответчика обязанность по его исполнению.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено АО «Энергоремонт», ООО «Энергомехколонна».

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше и дополнил, что его доверитель ФИО на данный момент обратился в Арбитражный суд (адрес) с иском к конкурсному управляющему ООО «Энергомехколонна», где обжалуются его действия. Для подтверждения доводов по делу, истцу как адвокату потребовалась дополнительная информация, в связи с чем, он направил запрос в службу судебных приставов. Единственный довод на основании которого ему отказали в предоставлении документов, это отсутствие доверенности. Вместе с тем, в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» необходимость в предоставлении доверенности отсутствует.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В представленном суде отзыве указала, что адвокатский запрос (№)К от (дата) был зарегистрирован в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№)(дата) и рассмотрен Врио начальника отдела—старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1(дата). Копия ответа направлена в адрес заявителя простой корреспонденцией (исх. (№) от (дата)). После поступления в адрес отдела копии административного искового заявления адвоката Карепова М.В., (дата) в адрес заявителя повторно был направлен ответ. (исх. (№) от (дата), ШПИ 68101661142154). Согласно данным почтового оператора ответ получен им (дата). Таким образом, доводы истца о не рассмотрении адвокатского запроса являются несостоятельными. Что касается полномочий адвоката в рамках исполнительных производств, от конкурсного управляющего ООО «Энергомехколонна» каких-либо распоряжений о допуске Карепова М.В. в качестве представителя организации не поступало, сведений о подобном решении не представлено. В соответствии с законодательством, адвокатам Российской Федерации необходимо оформлять и направлять адвокатские запросы только в рамках оказания квалифицированной юридической помощи конкретному доверителю и только для истребования необходимых для доказывания позиции в интересах доверителя конкретно определяемых документов и фактических сведений, предоставление которых находится в пределах компетенции адресатов запросов. Дополнительно пояснила, что при даче ответа судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому полномочия адвоката должны быть оформлены доверенностью. Кроме того, интересующая истца информация находится в свободном доступе в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Заинтересованные лица представители АО «Энергоремонт», ООО «Энергомехколонна» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) поступил адвокатский запрос адвоката Карепова М.В.(№)К от (дата), согласно которому последний просит предоставить сведения о местонахождении исполнительных листов в отношении должника АО «Энергоремонт», а также предоставить копии исполнительных производств согласно списку, указанному в запросе.

К адвокатскому запросу приложен ордер (№) от (дата), согласно которому адвокату Карепову М.В. поручается направление запроса в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в интересах ЕУ ООО «ЭМК» ФИО на основании соглашения от 01.05.2021

Далее установлено, что (дата) запрос административного истца рассмотрен Врио начальника отдела — старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, в удовлетворении ходатайства заявителю отказано в связи с тем, что заявитель и его доверенное лицо (учредитель должника-организации) не являются участниками указанных исполнительных производств; также, со стороны адвоката не предоставлена доверенность на представительство в исполнительном производстве, выданная конкурсным управляющим ООО «Энергомехколонна».

Заявителю предложено получить общедоступную информацию на официальном сайте ФССП России.

Копия ответа направлена в адрес Заявителя простой корреспонденцией (исх. (№) от (дата)).

(дата) копия ответа направлена в адрес адвоката Карепова М.В. повторно (исх. (№) от (дата)).

Получение ответов административным истцом не оспаривалось.

Проверяя законность указанного ответа, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ч.3 ст. 6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от (дата) N 63-ФЗ, адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии;

Согласно ч.1 ст.6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от (дата) № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.2 ст.6.1 указанного Закона РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Закона требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти, а также Приказом Минюста России от (дата) N 288 разработано положение "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса".

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Отказывая в удовлетворении запроса адвоката, административный ответчик указывает, что административный истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Кроме того, со стороны адвоката должна быть предоставлена доверенность, поскольку представительство на основании ордера не предусмотрено в исполнительном производстве. Также основанием отказа в предоставлении сведений указано на то, что учредитель должника-организации не может участвовать в исполнительном производстве, поскольку ООО «Энергомехколонна» признано банкротом и законным представителем является конкурный управляющий либо лицо, действующее на основании доверенности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика в части отказа в предоставлении информации.

По смыслу положений части 5 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Вместе с тем, заявляя требования о предоставлении информации, административный истец не имел намерения участвовать в исполнительных действиях, связанных с исполнительным производством. Сведения были необходимы для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО, как единственный учредитель ООО «Энергомехколонна» обратился в Арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергомехколонна».

В рамках указанного иска ФИО ссылается на не предъявление исполнительных листов к исполнению, где ООО «Энергомехколонна» является взыскателем.

Доводы административного ответчика о том, что ООО «Энергомехколонна» признано банкротом и законным представителем является конкурный управляющий либо лицо, действующее на основании доверенности, суд не принимает во внимание, поскольку в силу закона взыскатель не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, административный ответчик имел возможность предоставить соответствующую информацию в отношении взыскателя ООО «Энергомехколонна», при этом, не предоставляя копии исполнительных производств, для ознакомления, без соответствующей доверенности, поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства является исполнительным действием и требует предъявление соответствующей доверенности.

Исходя из содержания указанных норм во взаимосвязи с положениями ч. 2, 3 ст.6 и пункта 7 части 2 статьи 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" суд приходит к выводу, что у административных ответчиков не имелось оснований для отказа в предоставлении информации на адвокатский запрос по причине отсутствия доверенности у адвоката Карепова М.В. на представление интересов единственного учредителя ООО «Энергомехколонна».

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) повторно рассмотреть запрос адвоката коллегии адвокатов «Лекс» Карепова М. В..

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия, выразившее в непредставлении сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, ответ на запрос был дан в установленный законом срок (30 дней), в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Не согласие с ответом по существу, не может являться основанием для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск адвоката коллегии адвокатов «Лекс» Карепова М. В. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по не предоставлению запрашиваемых сведений, возложении обязанности, – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Врио начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) (исх.(№)) направленный в адрес адвоката коллегии адвокатов «Лекс» Карепова М. В. в части отказа в предоставлении информации.

Возложить на отдел службы судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) повторно рассмотреть запрос адвоката коллегии адвокатов «Лекс» Карепова М. В..

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова