Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румова Д. Г. к Управлению Федеральной службы по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), заместителю начальника УФСИН России по Вологодской области Ушакову В.С. об оспаривании ответа на обращение,

установил:

Румов Д.Г. обратился в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 12 октября 2021 года он в адрес Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области направил жалобу, в которой указывал на несогласие по существу дачи показаний сотрудником ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Муничевым М.В. по административному делу №, рассмотренному 24 сентября 2021 года в Устюженском районном суде Вологодской области. 28 декабря 2021 года в его адрес поступил ответ заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области Ушакова В.С. с исходящим номером № от 28.12.2021. Из указанного ответа следует, что по результатам проверки, проведенной ОСБ УФСИН России по Вологодской области, доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Полагает, что в ходе рассмотрения его жалобы Ушаковым В.С. совершено бездействие, поскольку в поступившем ответе не содержится данных о том, какие именно доводы не нашли своего подтверждения, а также какое решение принято по его обращению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным ответ заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области Ушакова В.С.№ от 28 декабря 2021 года.

Определением суда от 15 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Вологодской области.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец Румов Д.Г. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области, заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области Ушакова В.С. по доверенностям Серова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный органа, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Исходя из положений статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течении 30 дней со дня его регистрации, а ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года осужденный Румов Д.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, направил в адрес Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области направил жалобу, в которой указывал на несогласие по существу дачи показаний сотрудником ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Муничевым М.В. по административному делу №, рассмотренному 24 сентября 2021 года в Устюженском районном суде Вологодской области. В связи с данными обстоятельствами просил провести проверку по заявлению и принять процессуальное решение в соответствие с законом; опросить его (Румова Д.Г.) для конкретизации доводов, изложенных в заявлении; опросить Муничева М.В. и ФИО1 по обстоятельствам, указанным в заявлении; уведомить его о принятом решении и сообщить дату, № регистрации в КУСП.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 вышеназванного закона).

08 декабря 2021 года жалоба Румова Д.Г. была направлена по подведомственности из Устюженского межрайонного СО СУ СК России по Вологодской области в адрес Врио начальника УФСИН России по Вологодской области Злотникова С.А.

28 декабря 2021 года в адрес Румова Д.Г. поступил ответ заместителя УФСИН России по Вологодской области Ушакова В.С. с исходящим номером № от 28 декабря 2021 года.

Из указанного ответа следует, что по обращению Румова Д.Г. сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Вологодской области, собраны материалы, необходимые для рассмотрения данного обращения.

В соответствии с заключением по результатам проверки сведений, изложенных в жалобе Румова Д.Г., факты, изложенные в его обращении не нашли своего подтверждения.

Из объяснения начальника ОКБ и ХО ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Муничева М.В. следует, что осужденный Румов Д.Г. был трудоустроен на должность чистильщика канализационных колодцев с 08 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года администрацией ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

Осужденному Румову Д.Г. было определено рабочее место в помещении столовой, где он находился в свободное от основной работы время согласно утвержденного начальником ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области графика работы осужденных выведенных на работу в столовую с началом работ с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с перерывами на принятие пищи, без учета проведения количественной проверки наличия осужденных на рабочих местах. За время трудоустройства осужденного Румова Д.Г. на должность чистильщика канализационных колодцев аварийных ситуаций в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области в канализационной системе требующих привлечения непосредственно осужденного Румова Д.Г. не происходило. Определение графика работ и рабочего места администрацией было связано с возникновением аварийных ситуаций в течение рабочего дня осужденный должен находиться в определенном администрацией месте (столовая) оперативного устранения возникших неисправностей в работе системы канализационных тоннелей. Таким образом, осужденный Румов Д.Г. к выполнению обязанностей чистильщика канализационных колодцев не приступал. В связи с производственной необходимостью график работ мог меняться. В соответствие с графиком работы осужденных выведенных на работу в столовую до 18 часов 00 минут осужденный Румов Д.Г. должен находиться на определенном администрацией рабочем месте.

Из объяснения дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области следует, что ФИО1 до мая 2021 года состоял в должности старшего юрисконсульта ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, осуществляет представительство учреждения в ряде судебных заседаний проходящих по иску Румова Д.Г. к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области. Представительство интересов осуществлялось и в соответствии с приказом ФСИН России № 718 «О правовом положении деятельности ФСИН России». Документы по указанному делу переданы ему от предыдущего представителя учреждения ФИО2 Конкретных обстоятельств дела ФИО1 в настоящее время не помнит, ввиду того, что решение по указанному делу вынесено давно. Относительно информации, оглашенной в прениях по указанному делу может пояснить, что она была взята из предоставленных заинтересованными сотрудниками документов. Касаемо графика работы Румова Д.Г. в материалах дела также имеется соответствующий график, согласно которому во время работы не входит время отдыха (завтра, обед, ужин, обязательные режимные мероприятия, например, проверка наличия осужденных). По указанному делу, судом Румову Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Позже стало известно, что Румов Д.Г. обжаловал указанное решение в апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которой решение оставлено без изменения.

Также ОСБ УФСИН России по Вологодской области получены документы, подтверждающие слова Муничева М.В., ФИО1 (приказ о привлечении осужденных к труду от 08 октября 2020 года, приказ о привлечении осужденных к труду от 11 ноября 2020 года, должностная инструкция чистильщика канализационных тоннелей осужденного Румова Д.Г., утвержденная начальником ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Васильевым А.Г., разнарядка на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, справка начальника ОКБ и ХО УФСИН России по Вологодской области Муничева М.В., рапорт заместителя начальника – начальника ЦТАО Виноградовой О.А., график работы осужденных, выведенных на работу в столовую, утвержденный начальником ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Васильевым А.Г., приказ ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области № 188-ос от 04 сентября 2020 года «О привлечении осужденных к труду в выходной день», табеля рабочего времени осужденного Румова Д.Г.

Рапорт № начальника ОКБ и ХО ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Муничева М.В. по факту отсутствия осужденного Румова Д.Г. на рабочем месте в 17 часов 50 минут 20 октября 2020 года является законным, фактов заведомо ложных показаний Муничева М.В. не выявлено.

Поскольку в ходе проведенной проверки по жалобе Румова Д.Г. нарушений со стороны должностного лица УФСИН России по Вологодской области установлено не было, заместителем начальника УФСИН России по Вологодской области Ушаковым В.С. 28 декабря 2021 года подготовлен ответ за №, который направлен в адрес Румова Д.Г.

Обжалуемый ответ должностного лица содержит оценку по существу поставленных в обращении вопросов, является своевременным, мотивированным, обоснованным, имеет ссылки на нормы права.

Исходя из положений статьи 3 КАС РФ, целью судебной защиты в рамках административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Несогласие Румова Д.Г. с существом ответа на его обращение (жалобу), которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого им ответа административного ответчика, а также не свидетельствует о допущенном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения (жалобы).

При этом следует учитывать, что принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрены ли основания для принятия соответствующих мер.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае у должностного лица по результатам рассмотрения жалобы Румова Д.Г. отсутствовали основания для принятия мер реагирования в виде привлечения к ответственности сотрудника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Муничева М.В.

С учетом изложенного судом установлено, что обращение (жалоба) Румова Д.Г. рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке, в установленный срок заявителю направлен ответ №, нарушений в действиях сотрудника не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что административный ответчик при рассмотрении обращения заявителя действовал законно в пределах предоставленных ему полномочий и обжалуемого бездействия не совершал.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Румову Д. Г. в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.