Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлениеФИО5 ..., ФИО5 ... к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес Козловой ..., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего административным истцам совместно нажитого имущества (автомобиля), незаконным акта о наложении ареста, возложении обязанностей по возвращению имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего административным истцам совместно нажитого имущества (автомобиля), незаконным акта о наложении ареста, возложении обязанностей по возвращению имущества.

В обоснование требований указано, чтов производстве МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Адрес находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу Пермской таможни платежей в размере ... руб. Остаток задолженности составляет ... руб. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебным приставом-исполнителем без извещения должника и в его отсутствие произведен арест и изъятие принадлежащего истцам на праве совместной собственности автомобиля ... 2012 года выпуска, регистрационный знак №, с передачей автомобиля на ответственное хранение ООО «Альянс». Долговые обязательства в пользу Пермской таможни являются только обязательствами ФИО6, в силу чего, обращение взыскания может быть наложено только на его долю в общем имуществе, а не на автомобиль, принадлежащий на праве собственности административному истцу ФИО1 Изъяв автомобиль из пользования ФИО1, судебным приставом существенно нарушены ее права и законные интересы в отношении имущества. ФИО1 на автомобиле доставляет несовершеннолетнего ребенка в гимназию, в спортивную школу и обратно. В настоящее время семья осталась без средства передвижения. Материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника ФИО6 из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель имел достоверные сведения о принадлежности имущества не только должнику ФИО6, но и иному лицу на праве собственности, его действия по изъятию автомобиля у собственника автомобиля ФИО1 являются незаконными. Кроме того, автомобиль ..., 2012 года выпуска, регистрационный знак № был передан административным истцом ФИО6 в залог ПАО «Уралтрансбанк» в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от Дата, что подтверждается дополнительным соглашением 31 к договору залога № к кредитному договору № от Дата и по настоящее время является залоговым имуществом. Узнав о незаконном изъятии залогового имущества, административный истец ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с ходатайством о замене изъятого залогового имущества на иное ликвидное имущество, принадлежащее ФИО6, не находящееся в залоге: транспортное средство грузовой-тягач седельный ... 2009 года выпуска, регистрационный №; полуприцеп ... года выпуска, регистрационный знак ... Однако в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано. Кроме того, согласно отчету № от Дата рыночная стоимость автомобиля ... 2012 года выпуска составляет ... руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест а имущество значительно превышающее сумму задолженности, при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (полуприцеп ... рыночной стоимостью ... руб.).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Пермская таможня, ПАО «Уральский транспортный банк».

Административный истецФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что нарушено ее право на владение имуществом, в настоящее время она осталась без средства передвижения. Ранее приставами было наложен арест на транспортное средство «Трал», но его реализовать не удалось, самостоятельно иное имущество в целях погашения долга они не продавали, в судебном порядке с заявлением о выделе доли из совместно нажитого имущества не обращалась.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные требования поддержала, пояснив, что не оспаривают факт наложения ареста, полагают незаконным изъятие указанного имущества из пользования семьи, поскольку имелось иное имущество, которое могло быть реализовано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседаниивозражала против административного искового заявления, пояснила, что исполнительный лист находится на исполнении с 2014 года, взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на движимое имущество, из ГИБДД пришли сведения о нахождении в собственности должника движимого имущества, в том числе, спорного автомобиля, отделом розыска автомобиль был обнаружен возле дома, на хранение собственнику транспортное средство не оставлено, поскольку оно может быть подвергнуто порче и соответственно уменьшена его стоимость, считает действия судебного приставав-исполнителя законными, направленными на побуждение должника к погашению долга, о том что имущество находится в залоге судебному приставу-исполнителю должник не сообщал, данные сведения передал уже после ареста имущества, права административных истцов не нарушены, поскольку процесс реализации не начался.

УФССП России по Пермскому краю о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направили.

Заинтересованные лица ПАО «Уральский транспортный банк», Пермская таможня в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушавпояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Как следует из материалов дела,в ОСП по Адрес УФССР России по Адрес возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от Дата№, выданного Дзержинском районным судом Адрес, предмет исполнения: таможенные платежи в размере ... руб., в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя Пермская таможня.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от Дата исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес, присвоен номер №.

Дата решением Железнодорожного суда Адрес исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО6, ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взысканы денежные средства по кредитному договору № от Дата, обращено взыскание на транспортное средство ..., 2012 года выпуска, регистрационный знак №

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, которое направлено должнику заказной корреспонденцией Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое должником ФИО6 получено.

Дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак № с передачей автомобиля на ответственное хранение ООО «Альянс», который получен должником Дата.

Судебным приставом-исполнителем должнику ФИО6 вручено требование предоставить ключи, ПТС от автотранспортного средства ... года выпуска, регистрационный знак №, которое получено ФИО6 Дата.

Административные истцы оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего административным истцам совместно нажитого имущества (автомобиля), акт о наложении ареста.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что еще в 2014 году должник узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений, произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться, как нарушающие его права.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 состоят в браке с Дата.

В период брака приобретен автомобиль ...... года выпуска, регистрационный знак №

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Наложение ареста на имущество должника, его оценка и последующая реализация предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, довод административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено право ФИО1 на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов не может повлечь признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста и изъятию автомобиля, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Вопрос об отнесении автомобиля к совместно нажитому имуществу, и определении долей каждого из супругов на сегодняшний день не решен.

Кроме того, стороны исполнительного производства не лишены права заявить требование об освобождении имущества от ареста.

Ссылка на то, что автомобиль находится в залоге у банка, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля по следующим основаниям.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, в части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, само по себе наличие каких-либо обременений в отношении транспортных средств должника, препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не является.

Ссылка на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащим разъяснения о возможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, суд находит несостоятельным.

Пунктом 1 части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника, а совершенные им исполнительные действия не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на транспортные средства должника в обеспечительных целях, а залогодержатель с требованием об освобождении имущества от ареста в суд не обращался.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО7 положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Довод административного истца ФИО1 о том, что арестованный автомобиль является единственным средством передвижения для нее и членов ее семьи, само по себе не свидетельствует о незаконности наложения ареста и изъятия имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО6

Нарушениеправ, свобод и законных интересов административных истцов действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, оспариваемым постановлением не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ..., ФИО5 ... к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес Козловой ..., УФССП России по Адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего административным истцам совместно нажитого имущества (автомобиля), незаконным акта о наложении ареста, возложении обязанностей по возвращению имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

... Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено Дата года