Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФГУП «ЭМЗ «Звезда» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Волкову Р.Н., Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области об отмене постановления в части отказа в проведении зачета встречных однородных требований от <дата>, возложении обязанности вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований, возложении обязанности направить постановление, принятое по вопросу о зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГУП «ЭМЗ «Звезда» обратилось в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Волкову Р.Н. об отмене постановления в части отказа в проведении зачета встречных однородных требований от <дата>, возложении обязанности вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований, возложении обязанности направить постановление, принятое по вопросу о зачете встречных однородных требований (л.д. 2-5; 39-40).

Определением суда от <дата>, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (л.д. 28-29).

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что <дата> ФГУП «ЭМЗ «Звезда» обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Волкову Р.Н. с ходатайством (требованием) об обеспечении исполнения требований С.А., переданных ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по договорам цессии от <дата>№ и дополнительному соглашению от <дата>№ к договорам цессии от <дата>№, в сумме ... рублей, к <данные изъяты> для погашения задолженности ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по сводному исполнительному производству №-СД, с заменой стороны исполнительного производства – должника ФГУП «ЭМЗ «Звезда» на С.А. В ходатайстве, направленном судебному приставу-исполнителю, содержалось два требования – о зачете встречных однородных требований к взыскателям по сводному исполнительному производству и о замене стороны в сводном исполнительном производстве. После обращения административного истца в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области и в суд с настоящим заявлением, его представителю было передано постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, в котором указано, что «для удовлетворения требования в части погашения задолженности перед кредиторами посредством взаимозачета на основании договоров цессии в соответствии с действующим законодательством РФ необходимо получить соответствующий судебный акт о замене стороны по заключенным договорам цессии». В части замены должника в исполнительном производстве на правопреемника ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ может быть применена только вследствие перевода долга должника на иное лицо, которое в соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора. Юридически значимые положения ч. 1, 2 ст. 52 и ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливают взаимосвязь замены стороны в исполнительном производстве с проведением зачета встречных однородных требований. Юридически значимые действия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, имеют различную правовую природу и не находятся в правовой взаимосвязи друг с другом. В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 52 и ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении от <дата> произвольно, по собственному усмотрению, установил их взаимосвязь, указав в постановлении, что «для удовлетворения требования в части погашения задолженности перед кредиторами посредством взаимозачета на основании договоров цессии в соответствии с действующим законодательством РФ необходимо получить соответствующий судебный акт о замене стороны по заключенным договорам цессии».

В связи с чем, ФГУП «ЭМЗ «Звезда» просило:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н. от <дата> в части отказа в проведении зачета встречных однородных требований по договорам цессии от <дата>№ и дополнительному соглашению от <дата>№ к договорам цессии от <дата>№ в сумме ... рублей к <данные изъяты> для погашения задолженности ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по сводному исполнительному производству №-СД;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н. в течение трех дней с момента принятия решения по настоящей жалобе вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (требования) о зачете встречных однородных требований в соответствии с нормами ч. 6 п. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием в постановлении основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и в соответствии с п.п.7 ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н. направить лицам, указанным в ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона ФЗ №229-ФЗ, постановление, принятое по вопросу о зачете встречных однородных требований по договорам цессии от <дата>№ и дополнительному соглашению от <дата>№ к договорам цессии от <дата>№ в сумме ... рублей к <данные изъяты> для погашения задолженности ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании представитель административного истца ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по доверенности Зименков А.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Волков Р.Н., представитель МО по ОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волков Р.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ходатайство (требование) ФГУП «ЭМЗ «Звезда» о зачете встречных однородных требований по исполнительным документам было им рассмотрено, <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку для удовлетворения требования в части погашения задолженности перед кредиторами посредством взаимозачета на основании договоров цессии в соответствии с действующим законодательством РФ необходимо получить соответствующий судебный акт о замене стороны по заключенным договорам цессии.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ:

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено:

<дата> ФГУП «ЭМЗ «Звезда» обратилось в МО по ОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области с требованием в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в котором требовало обеспечить исполнение требований С.А., переданных ФГУП «ЭМЗ «Звезда», к взыскателям <данные изъяты> по задолженности в размере ... рублей к погашению имеющейся задолженности ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в рамках сводного исполнительного производства №-СД с заменой стороны исполнительного производства – должника ФГУП «ЭМЗ «Звезда» на С.А. на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от <дата> по делу № и иных решений судов, по иску С.А. к взыскателям по сводному исполнительному производству по возмещению ущерба государству, населению, ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от совершенных и совершаемых действий коррупционной направленности (л.д. 14-16).

<дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Волковым Р.Н. данное требование было рассмотрено и вынесено постановление об отказе ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в удовлетворении требования о взаимозачете требований (л.д. 34).

Отказ был мотивирован следующим: в своем требовании ФГУП «ЭМЗ «Звезда» ссылается на заключенные договоры цессии с С.А., которому в свою очередь, принадлежит исключительное право на объект интеллектуальной собственности, согласно которому ему принадлежит право требования денежных средств, в том числе, и со взыскателей по сводному ИП (<данные изъяты> и др.). Для удовлетворения требований в части погашения задолженности перед кредиторами посредством взаимозачета на основании договоров цессии в соответствии с действующим законодательством РФ необходимо получить соответствующий судебный акт о замене стороны по заключенным договорам цессии.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления о зачете встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. не имелось, поскольку уступка права требования долга С.А. ФГУП «ЭМЗ «Звезда» не свидетельствует о том, что требования по исполнительным производствам являются встречными и могут быть зачтены. Необходима замена стороны исполнительного производства правопреемником для проверки указанных обстоятельств.

Так, на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником. Указанная замена производится им на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом, такого судебного акта к требованию ФГУП «ЭМЗ «Звезда» о зачете встречных однородных требований приложено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Уступка права требования от С.А. ФГУП «ЭМЗ «Звезда» не свидетельствует о том, что требования по исполнительным производствам являются встречными, поскольку стороны в исполнительных производствах разные, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, требования действующего законодательства об условиях зачета не соблюдены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФГУП «ЭМЗ «Звезда» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Волкову Р.Н., Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области об отмене постановления в части отказа в проведении зачета встречных однородных требований от <дата>, возложении обязанности вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований, возложении обязанности направить постановление, принятое по вопросу о зачете встречных однородных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2021 года.

Судья А.А. Чистилова