Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, незаконными. В обоснование исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Должником по данному исполнительному производству является ФИО4 По истечении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, судебное решение не исполнено, сумма взыскания незначительна.

В рамках названного исполнительного производства было описано и арестовано имущество должника.

Взыскателю было сделано предложение по принятию арестованного имущества должника в счет погашения взыскания, которое ФИО1 принял <дата>.

Согласно решения административного истца, изъятию и передаче взыскателю подлежит следующее имущество: телевизор PHILIPS, черный, с пультом, стоимостью 1 000,00 руб.; утюг металлический, советский, стоимостью 100,00 руб.; плитка электрическая, стоимостью 200,00 руб.; сушилка для белья раскладная, стоимостью 200,00 руб.

Однако, после согласия взыскателя оставить имущество должника за собой, арестованное имущество ФИО4 более полугода продолжает находиться у ответственного хранителя. Объективных препятствий для изъятия имущества должника и передаче его взыскателю не имеется.

СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 бездействуют, никаких мер по изъятию арестованного имущества не предпринимают.

Допущенное бездействие СПИ стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

Тем самым начальником Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а именно: за деятельностью СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России в по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

По мнению административного истца, бездействие вышеназванных должностных лиц носит длящийся характер и не прекратилось на момент подачи административного искового заявления.

ФИО1 считает, что бездействием начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, на своевременное исполнение судебного решения и право на судебную защиту, которое подразумевает не только вынесение законного судебного акта, но и его исполнение в дальнейшем.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непередаче взыскателю ранее описанного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (телевизор PHILIPS, утюг металлический, плитка электрическая, сушилка для белья раскладная), в счет погашения задолженности должника ФИО4; признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным изъятием и передачей ранее описанного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Административный истец также просил суд обязать СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 осуществить фактическую передачу взыскателю имущества по акту приема-передачи имущества (телевизор PHILIPS, утюг металлический, плитка электрическая, сушилка для белья раскладная), в счет погашения задолженности должника ФИО4, в десятидневный срок, или любой другой разумный срок, по усмотрению суда; обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 обеспечить фактическую передачу взыскателю имущества по акту приема-передачи имущества (телевизор PHILIPS, утюг металлический, плитка электрическая, сушилка для белья раскладная), в счет погашения задолженности должника ФИО4, в десятидневный срок, или любой другой разумный срок, по усмотрению суда.

В процессе проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что, в отсутствие правовых оснований, арестованное имущество должника в течение более чем полгода ему не передается. Это связано с тем, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 не предпринимает все необходимые меры по изъятию арестованного имущества: выходы в адрес проживания и регистрации должника для изъятия имущества, передача ответственному хранителю требований о передаче данного имущества, в случае необходимости привлечение ответственного хранителя к административной и уголовной ответственности. Кроме того, СПИ имеет право вскрыть помещение, в котором находится арестованное имущество. После принятия предложения об оставлении за собой арестованного имущества должника, ему неизвестно о совершаемых СПИ действиях по изъятию и передаче взыскателю данного имущества. Указал, что, при составлении Акта описи арестованного имущества должника от <дата>, СПИ не предлагал ему взять на ответственное хранение арестованное имущество. Обратил внимание суда на то, что с момента возбуждения исполнительного производства, в счет погашения задолженности с должника взыскано только 1 200,00 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал. Указал, что взыскатель реализовал свое право и принял решение об оставлении за собой арестованного имущества должника. Обратил внимание суда на то, что арестованное имущество имеет сокращенный срок службы, поэтому дальнейшее его использование может привести к тому, что взыскатель получит спорное имущество в изношенном виде. Считал, что, в случае отсутствия доступа в помещение, где находится арестованное имущество, после выходов в адрес, СПИ имеет право вскрыть помещение, изъять данное имущество и передать взыскателю. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, действующий на основании доверенности, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что взыскатель присутствовал при аресте имущества должника, взять его на ответственное хранение отказался. СПИ осуществлял неоднократные выходы в адрес должника, чтобы удостовериться в сохранности данного имущества. Но двери были постоянно закрыты, а ответственный хранитель ФИО7 уехала проживать к своей дочери в г. Москву. Поэтому у СПИ нет доступа к арестованному имуществу, сведения о его сохранности у СПИ отсутствуют. Вскрыть данное помещение не представляется возможным, поскольку у СПИ нет сведений, что должник там проживает. В настоящее время объявлен исполнительный розыск должника, в случае его обнаружения, арестованное имущество будет передано взыскателю. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что не может изъять арестованное имущество должника, а также не может вскрыть дверь. Пояснила, что ФИО4 ни разу не видела. Ответственный хранитель ФИО7 по адресу, где находится арестованное имущество должника, не проживает. Связь с ФИО7 поддерживается по телефону. После принятия ФИО1 предложения об оставлении за собой арестованного имущества, ФИО7 была поставлена в известность о том, что данное имущество будет изыматься и передаваться взыскателю. При этом ответственный хранитель повторно была предупреждена об ответственности за сохранность переданного ей на хранение имущества. Однако попасть в помещение невозможно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, начальник Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оригинал исполнительного производства №-ИП от <дата>, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата>, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 43 441,00 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.45-48).

В рамках вышеназванного исполнительного производства, <дата> СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 был произведен арест имущества должника ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>, ком. 412 (л.д.95-97).

Согласно Акту описи арестованного имущества должника от <дата>, было описано (арестовано) следующее имущество: телевизор PHILIPS, черный, с пультом, стоимостью 1 000,00 руб.; утюг металлический, советский, стоимостью 100,00 руб.; плитка электрическая, стоимостью 200,00 руб.; сушилка для белья раскладная, стоимостью 200,00 руб., а всего на сумму 1 500,00 руб. Данное имущество было передано на ответственное хранение члену семьи должника – матери ФИО4 – ФИО7

<дата> СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 было предложено взыскателю оставить за собой самостоятельно не реализованное должником имущество, указанное в Акте описи арестованного имущества должника от <дата>: телевизор PHILIPS, черный, с пультом, стоимостью 1 000,00 руб.; утюг металлический, советский, стоимостью 100,00 руб.; плитка электрическая, стоимостью 200,00 руб.; сушилка для белья раскладная, стоимостью 200,00 руб., а всего на сумму 1 500,00 руб. (л.д.103).

<дата> названное предложение было вручено ФИО1

<дата> в адрес СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 поступило решение ФИО1 оставить за собой имущество должника ФИО4: телевизор PHILIPS, черный, с пультом, стоимостью 1 000,00 руб.; утюг металлический, советский, стоимостью 100,00 руб.; плитка электрическая, стоимостью 200,00 руб.; сушилка для белья раскладная, стоимостью 200,00 руб. (л.д.107).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, СПИ самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, что следует из ст.ст.64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 РФ «Об исполнительном производстве», cудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно (ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В cилу ч. 3 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Cогласно ч. ч. 1, 2 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 5 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и не отрицалось административными ответчиками в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела в суде, арестованное имущество взыскателю ФИО1 не передано. Постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником, до настоящего времени СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 не вынесено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с <дата> - момента поступления в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области решения ФИО1 об оставлении за собой арестованного имущества должника, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 были совершены выходы по адресу: <адрес>, где находится арестованное <дата> имущество должника ФИО4: <дата> с участием взыскателя ФИО1, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.109, 115, 117, 118).

При этом, из Актов совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата>, следует, что, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия были совершены в присутствии одного понятого.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», количество понятых не может быть менее двух.

В связи с чем, указанные Акты совершения исполнительных действий не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 60, 61 КАС РФ об относимости и допустимости доказательств, и подтверждающих совершение СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», действий по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю.

Иных действий, направленных на изъятие и передачу взыскателю ФИО1 арестованного имущества, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> не совершено.

Доводы представителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о том, что арестованное имущество невозможно изъять и передать, поскольку ответственный хранитель препятствует СПИ в совершении таких действий, голословны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 пояснила, что после принятия ФИО1 предложения оставить нереализованное должником имущество за собой, ответственный хранитель ФИО7 была поставлена в известность о предстоящем изъятии арестованного имущества.

Однако, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, доказательств вышеназванным обстоятельствам суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что, в случае невыполнения ФИО7 законных требований СПИ, административные ответчики, на основании ст. ст. 6, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняли меры к привлечению ответственного хранителя к соответствующей ответственности.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Доводы административных ответчиков о том, что местонахождение должника ФИО4 неизвестно и <дата> объявлен исполнительный розыск ФИО4, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для изъятия у ответственного хранителя арестованного имущества должника.

При этом административные ответчики не смогли пояснить суду: где в настоящее время находится арестованное имущество, а также представить доказательства его сохранности.

В соответствии с ч. 9 ст. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административными ответчиками то, что по истечении более чем двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, решение суда до настоящего времени не исполнено. В счет погашения задолженности взыскателю было выплачено только 1 200,00 руб., сумма долга составляет 42 241,00 руб.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия, в целях передачи взыскателю арестованного имущества должника, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, поскольку она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для изъятия и передачи ФИО1 арестованного имущества должника ФИО4, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах").

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, в нарушение вышеуказанной нормы права, не осуществлял надлежащий контроль за действиями СПИ по передаче имущества должника ФИО4 взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в непередаче взыскателю имущества (телевизора PHILIPS, черного, с пультом, утюга металлического, советского, плитки электрической, сушилки для белья раскладной) в счет погашения задолженности ФИО4, а также начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля по передаче взыскателю ФИО1 имущества должника ФИО4, незаконными и удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непередаче взыскателю ФИО1 имущества (телевизора PHILIPS, черного, с пультом, утюга металлического, советского, плитки электрической, сушилки для белья раскладной) в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 произвести передачу взыскателю ФИО1 имущества <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по передаче взыскателю ФИО1 имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 обеспечить передачу взыскателю ФИО1 имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья О.А. Власова