Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коделашвили Г.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Б. о признании незаконными действий должностного лица,

у с т а н о в и л :

Первоначально Коделашвили Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными действий должностного лица, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Миграционный пункт УФМС РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай в с. Смоленское с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ инспектором м.п. УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в с. Смоленское ему была вручена копия заключения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Б., утвержденная врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Г., согласно которому его обращение рассмотрено, установлено, что из проведенных проверочных мероприятий и представленных материалов обстоятельства, свидетельствующие о наличии гражданства РФ на основании ч. 7 ст. 4 ФЗ «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 года № 62-ФЗ, у него отсутствуют. Как следует из текста указанного заключения, основанием для отказа явился тот факт, что к заявлению о проверке наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации им было приложено решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, основанное на показаниях свидетелей. Данное доказательство противоречиво и недостаточно. В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Б., утвержденное врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Г. о не признании его гражданином РФ на основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в связи с тем, что он Коделашвили Г.В., в нарушение процессуальных норм, при обращении в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не предоставил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Иных обстоятельств для не признания его гражданином РФ в заключении не указано.

Он приехал из <адрес> РФ в августе 1989 г. С 1989 г. и до настоящего времени постоянно проживает на территории РФ, а именно на территории <адрес>: - с августа 1989 г. по май 1990 г. - в <адрес>. Работал в <адрес> в организации «Сельхозтехника» на должности строителя, проживал в общежитии организации; с мая 1990 г. по ноябрь 1995 г. - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен брак с Х.ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя-экспедитора в ТОО «Картли», зарегистрированном на территории <адрес>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал в <адрес> (Коделашвили) Н.Ю., имел постоянное место работы - водитель-экспедитор в ТОО «Картли». С данной должности был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ С декабря 1995 г. по январь 2003 г. проживал в <адрес> на съемной квартире, с января 2003 г. и по настоящее время проживает на территории <адрес> в <адрес>. Из документов у него был паспорт гражданина СССР, полученный ДД.ММ.ГГГГ, серия №№, выданный в <адрес>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал на территории РФ совместно с семьей, имел постоянное место работы. О своем нежелании состоять в гражданстве РФ он не заявлял, то есть, приобрел гражданство РФ в порядке признания. Однако в ФМС он не обращался и паспорт гражданина РФ не получал. В октябре 2000 г. он поехал в гости к родителям на территорию Республики Грузия, так как у него был паспорт гражданина СССР, обратно на территорию РФ его не выпускали, поскольку между государствами был введен визовый режим. В связи с этим, в декабре 2000 года им был получен паспорт гражданина Грузии, по которому он сразу выехал в Российскую Федерацию к месту постоянного проживания. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами РФ признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления данного закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Наличие у него в настоящее время гражданства Республики Грузия, полученного ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о признании его гражданином РФ, так как в соответствии с вышеуказанными требованиями закона с 1992 г. он является гражданином РФ и в связи с этим, имеет все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ. Просил признать заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Б., утвержденное врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Г. в части непризнания его гражданином Российской Федерации незаконным и обязать УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю вынести заключение о признании его гражданином Российской Федерации.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена ненадлежащего административного ответчика надлежащим, в качестве надлежащего административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю, а административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю освобожден от участия в деле в качестве административного ответчика, привлечен в качестве заинтересованного лица, так же к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо - Б., с исключением должностного лица из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец Коделашвили Г.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, что указаны в административном иске, просил о его удовлетворении.

Представитель административного истца Козлова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования, просила об их удовлетворении, ссылаясь на те же основания, что указаны в административном иске, дополнительно пояснила, что в заключении, которое было выдано по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства РФ у Коделашвили, основанием для отказа в признании его гражданином РФ явилось только то основание, что им не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих его проживание на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ Однако данный факт был установлен решением суда, вступившим в законную силу. В соответствии с Федеральным законом «О гражданстве в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространяется на Коделашвили, необходимо установление трех фактов: наличие гражданства СССР, факт проживания на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств того, что в течение года после этой даты гражданин не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Все указанные обстоятельства имеются у Коделашвили.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, должностное лицо Б., представитель заинтересованного лица - УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица суд о причинах неявки не известили. Поскольку в силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ участие административных ответчиков и заинтересованного лица не признано судом обязательным, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел административное исковое заявление в их отсутствие.

В письменном возражении на административный иск, поступившем в адрес суда, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Л. просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив письменные материалы административного дела и материалы проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства РФ у Коделашвили Г.В., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коделашвили Г.В. обратился в миграционный пункт УФМС РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай в с. Смоленское (в настоящее время МП ОМВД России по Смоленскому району) с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации, приложив копию решения Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым установлен факт постоянного проживания Коделашвили Г.В. на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному заявлению Коделашвили Г.В. также были приложены: копия трудовой книжки, копия свидетельства о заключении брака, копия военного билета, копия свидетельства о рождении.

Согласно заключению проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором ОВГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Б., утвержденного врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Г. (л.д. 12-15), из проведенных проверочных мероприятий и представленных материалов, обстоятельства, свидетельствующие о наличии гражданства Российской Федерации у Коделашвили Г.В. на основании ч. 7 ст. 4 ФЗ «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ отсутствуют.

Указанные выводы в заключении мотивированы тем, что к заявлению по проверке наличия/отсутствия гражданства Российской Федерации Коделашвили Г.В. прилагает решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, основанное на показаниях свидетелей. Учитывая, что Коделашвили Г.В. является гражданином Грузии, доказательства его постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и недостаточны, по вопросу приобретения гражданства РФ он в установленном законом порядке не обращался.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В силу п. "а" ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 данного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ст. 30 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗФедеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия, в том числе:

определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации;

принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации;

проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.

Согласно п. а ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя: лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с п.п. 51-52 Положения «О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1325 от 14.11.2002, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего до 01.07.2002 г., гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (на 06.02.1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является: наличие гражданства СССР, установление факта постоянного проживания граждан бывшего СССР на территории Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, а также отсутствие гражданства другого государства на указанную дату и отсутствие заявления о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации

Как установлено в судебном заседании административный истец Коделашвили Г.В. родился в Грузинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являлся гражданином бывшего СССР. Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ Коделашвили Г.В. на территории Российской Федерации. Данное решение представителем заинтересованного лица - УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай, участвовавшим в судебном заседании, не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Коделашвили Г.В. в течение года после ДД.ММ.ГГГГ заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (решения) являются обязательными для всех без исключенияорганов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 268 ГПК РФрешение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем из оспариваемого Коделашвили Г.В. заключения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом, проводившим указанную проверку решение суда, которым был установлен факт постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ Коделашвили Г.В. на территории Российской Федерации не принято во внимание и сделаны выводы о том, что доказательства его постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и недостаточны, что противоречит требованиям, как ст. 13 ГПК РФ, так и ст. 268 ГПК РФ об обязательности решений суда, вступивших в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Приказа Федеральной миграционной службы от 19.03.2008 г. № 64 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации» процедура проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, проводится по заявлению заинтересованного лица, составленного в произвольной форме, а также по запросу государственного органа или иного компетентного органа. Кроме того, предусмотрено, чтоустановление фактов, имеющих значение для определения наличия либо отсутствия у проверяемого лица гражданства Российской Федерации, возможно также на основании взаимоподтверждающих документов. Имеющий юридическое значение для определения наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации факт постоянного проживания до 6 февраля 1992 года и на указанную дату может быть установлен в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что факт постоянного проживания до ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату Коделашвили Г.В. установлен в соответствии с гражданским законодательством, что подтверждается соответствующим решением суда, оспариваемое административным истцом заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации, является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое заключение УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю является не законным, не соответствует нормативным правовым актам и законодательству о гражданстве Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению, данное заключение подлежит признанию незаконным и на административного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующего заключения о наличии у Коделашвили Г.В. гражданства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что административный истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд в сумме 300 руб., что подтверждается соответствующим чеком на л.д. 7.

Учитывая, что административные исковые требования, заявленные Коделашвили Г.В. удовлетворены, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению с административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить требования, заявленные Коделашвили Г.В. в административном исковом заявлении.

Признать заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Б., утвержденное врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Г. в части отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации у Коделашвили Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, незаконным.

Обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушение прав и законных интересов Коделашвили Г.В. путем вынесения заключения о наличии гражданства Российской Федерации у Коделашвили Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Коделашвили Г.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 14.10.2016 г.

Судья В.Д. Прохорова