Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 417/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005826-15) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ШАО, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области МВА, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ПИГ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангарский Деловой Центр» обратилось с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обосновании доводов иска указав, что на исполнении в АРОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 (ранее ФИО1) Ю.Н. в пользу ООО «Ангарский Деловой Центр» сумму 299 798,30 рублей. О том, что исполнительное производство возбуждено ** ООО «Ангарский Деловой Центр» стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА. Постановление о возбуждении исполнительного производство в адрес взыскателя судебным приставом АРОСП УФССП России по Иркутской области ШАО не направлялось в установленном законом порядке. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ШАО не провела в полном объеме необходимые исполнительные действия (не установила факт перемены фамилии должника, не проверила имущество должника), что подтверждается реестром электронных запросов, что свидетельствует о ее бездействии.

Кроме того, ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ПИГ был дан ответ на заявление взыскателя от ** о совершении исполнительных действий. При даче ответа допущено нарушение установленных сроков, кроме того, данный ответ не был получен взыскателем. При оформлении материалов исполнительного производства было допущено значительное количество ошибок, что свидетельствует о низком качестве подготовки и ведения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель ПИГ в период с ** по ** не предпринимала мер по выяснению информации необходимой для проведения исполнительных действий, что свидетельствует о ее бездействии.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА допустила бездействие в не направлении запросов за сентябрь-декабрь 2020, что подтверждается распечаткой реестра электронных запросов. Только после подачи административного иска было установлено местонахождение должника, вынесены постановление о наложении ареста на имущество, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец ООО «Ангарский Деловой Центр» в рамках исполнительного производства №-ИП просит признать:

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ШАО выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; не проведении исполнительных действий;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ПИГ выразившееся в не направлении ответа на заявление о проведении исполнительных действий; в нарушении срока рассмотрения и направлении ответа на заявление от **; не проведении исполнительных действий;

незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА в нарушении срока проведения исполнительного производства; не проведении исполнительных действий;

обязать судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем совершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП: истребовать информацию о должнике – в ЗАГС о заключении (расторжении) брака); в ОВМ ГУ МВД России по Иркутской области о месте регистрации должника; в ИФНС России (ежемесячно 3 раза в месяц); в ПФ РФ (ежемесячно 2 раза в месяц); в Управлении Росреестра (ежемесячно 2 раза в месяц); в ГИМЧ МЧС России по Иркутской области (ежемесячно 2 раза в месяц); в ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (ежемесячно 2 раза в месяц); в ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ»; наложить арест на недвижимое имущество, спец.средства и автотранспортные средства должника; совершить выезд по месту нахождения должника в целях выявления движимого имущества для последующего ареста и реализации; изъять находящееся у должника имущество и передать взыскателю на ответственное хранение; уведомить взыскателя о совершенных исполнительных действиях и их результатах; совершить иные предусмотренные законом исполнительные действия.

** определением Ангарского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Представитель административного истца ООО «Ангарский Деловой Центр» ПОБ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала, суду дополнила, что надлежащих доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на обращение не представлено. Полагала, что административными ответчиками не в полном объеме совершены исполнительные действия, ход исполнительного производства не проверялся, своевременно меры не предпринимались. Полагала, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, т.к. о допущенных нарушениях взыскателю стало известно **. ООО «Ангарский Деловой Центр» обратилось с первоначальным иском **, но данный иск был оставлен без движения и возвращен **. Повторно иск был направлен ** и принят судом. Таким образом, срок для подачи иска пропущен по уважительной причине, и просит данный срок восстановить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области БНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения с суд с административным иском об оспаривании действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Срок исполнительного производства действительно превысил установленный законом, но данный срок не является пресекательными. У должника не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя не основаны на законе. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области (далее судебный пристав-исполнитель) МВА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что доводы иска полагает необоснованными, в рамках исполнительного производства №-ИП совершен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований. Имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области (далее судебный пристав-исполнитель) ШАО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области (далее судебный пристав-исполнитель) ПИГ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Заинтересованное лицо ВЮН в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что ею частично исполнено решение суда, но она на сегодняшний день не имеет постоянного источника доходов, не является получателем пенсии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую бабушку. Полагала иск необоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено:

На исполнении в АРОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя, исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом Иркутской области, о взыскании с МЮН в пользу ООО «Ангарский Деловой Центр» суммы в размере № рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ** судебным приставом-исполнителем ШАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с МЮН в пользу ООО «Ангарский Деловой Центр» суммы № рублей.

Указанное исполнительное производство №-ИП до ** находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ШАО, с ** по ** находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ПИГ, с ** исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МВА, что подтверждается справкой АРОСП УФССП России по Иркутской области.

В обосновании административного иска ООО «Ангарский Деловой Центр» указано на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ШАО, судебного пристава-исполнителя ПИГ выразившихся в не проведении исполнительных действий. Оценивая доводы администратвиного иска в указанной части суд приходит к следующему.

Исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ШАО с ** по ** (17 дней).

В период с ** по ** судебным приставом-исполнителем ШАО в порядке электронного документа оборота сформированы и направлены запросы в кредитные организации, органы ЗАГСа, регистрирующие органы.

Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ПИГ в период с ** по ** (10 дней).

В период с ** по ** судебным приставом-исполнителем ПИГ в порядке электронного документа оборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации не направлялись, т.к. с момента направления первоначальных запросов прошел незначительный период. Оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, т.к. информация о принадлежности должнику имущества отсутствовала. Вместе с тем, в указанный период данным судебным приставом контролировался ход исполнительного производства, давался ответ на обращение взыскателя.

Учитывая, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, суд приходит к выводу, что со стороны данного судебного пристава-исполнителя ШАО, судебного пристава-исполнителя ПИГ не допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, и требования административного иска в части признания незаконным бездействия по не проведению исполнительных действий удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы административного истца об отсутствии сведений в реестре электронных запросов о результатах их исполнения на выводы суда не влияют.

Рассматривая требования административного иска ООО «Ангарский Деловой Центр» к судебному приставу-исполнителю ШАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается сведениями базы АИС УФССП России от **, Списком № простых почтовых отправлений от **.

Довод административного истца о том, что не представлен почтовый реестр № от **, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. указанным реестром постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника МЮН.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от **№ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя простым почтовым отправлением без уведомления является надлежащим, т.к. запрета по направлению ответов посредством простой почтовой корреспонденции ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПИГ, выразившееся в не направлении ответа на заявление о проведении исполнительных действий; в нарушении срока рассмотрения и направлении ответа на заявление от ** суд приходит к следующим выводам.

** ООО «Ангарский Деловой Центр» было направлено заявление о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, содержащее в том числе ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, спец.технику, автотранспортные средства.

Указанное заявление поступило в АРОСП УФССП России по Иркутской области **, исполнение указанного запроса передано судебному приставу-исполнителю ПИГ

** судебным приставом-исполнителем ПИГ на указанное обращение дан ответ о ходе мероприятий по исполнительному производству №-ИП, в том числе об отсутствии сведений о принадлежности должнику имущества, об установлении счета в банке и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вопрос рассмотрения заявлений, ходатайств также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), окончание действия документа - **.

Из п. 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В целях получения информации о ходе исполнительных производств разработан и утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** N 86 Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее по тексту - Административный регламент), окончание действия документа - **, пункт 1 которого устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФССП России, их должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги.

При этом в соответствии с пунктом 11 Административного регламента срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Результатом административной процедуры является направление заявителю должностным лицом, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 58 Административного регламента).

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, Административного регламента следует, что заявление ООО «Ангарский Деловой Центр» по своему содержанию являлось заявлением о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа, и не подлежало регистрации в качестве заявлений (ходатайств) в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, проанализировав заявление административного истца, приходит к выводу, что данное обращение подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от ** N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение административного истца являлось формальным, касалось в целом общих действий по исполнению требований исполнительного документа, и не могло быть расценено как ходатайство, за исключением требования о наложении ареста на имущество должника. При этом, в ходатайство о наложении ареста на имущество должника рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный десятидневный срок, о чем вынесено соответствующее постановление от ** судебным приставом-исполнителем МВА.

Материалами дела (сведениями базы АИС, почтовым реестром) подтверждается, что ответ на обращение направлен в установленный законом 17-тидневный срок, оснований для вынесения постановления в соответствии с ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, т.к. при вынесении ответа на заявление должностным лицом не принималось решений по вопросам совершения каких-либо исполнительных действий либо мер принудительного исполнения.

Согласно требованиям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от **№ регистрируемым почтовым отправлением направляются копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом по жалобе поданной в порядке подчиненности; должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; иные документы отправления по решению уполномоченных должностных лиц Службы могут быть направлены в данном порядке.

Таким образом, направление ответа на заявление от ** в адрес взыскателя простым почтовым отправлением без уведомления является надлежащим, т.к. запрета по направлению ответов посредством простой почтовой корреспонденции ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Ангарский Деловой Центр» в части признания незаконным бездействия судебного пристава ПИГ выразившегося в не предоставлении ответа на заявление взыскателя от **, в нарушении срока рассмотрения и направлении ответа на заявление от ** удовлетворению не подлежат, т.к. судом установлено, что обращение взыскателя ООО «Ангарский Деловой Центр» от ** рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Кроме того, рассматривая требования ООО «Ангарский Деловой Центр» в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ШАО, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ПИГ выразившихся в не направлении ответа на заявление о проведении исполнительных действий; в нарушении срока рассмотрения и направлении ответа на заявление от **, проверяя соблюдены ли ООО «Ангарский Деловой Центр» сроки обращения в суд с административным иском, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

В силу ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями статьи 219, ч. 9 статьи 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Из материалов административного дела усматривается, что ** представитель взыскателя ООО «Ангарский Деловой Центр» обращался в АРОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о совершении исполнительных действий, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ШАО** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, на ** административному истцу было достоверно известно о том, кем и когда возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с тем, указывая на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Ангарский Деловой Центр» обратился с административным иском лишь **.

Кроме того, обращаясь с заявлением от **, административный истец ссылался на положения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, административный истец был ознакомлен со сроками рассмотрения данного вида заявления. Вместе с тем, по истечении разумного срока, который, по мнению суда, не может превышать 2-х месяцев, мер по обжалованию бездействия по не направлению ответа на заявления не предпринял, обратившись с указанным иском только **.

В качестве доводов уважительности причин пропуска установленного десятидневного срока на обжалование бездействий должностных лиц АРОСП УФССП России по Иркутской области, административным истцом указано на то, что о бездействии ему стало известно ** при ознакомлении с материалами исполнительного производства, и ** обратился с аналогичными требованиям и указанное заявление было возвращено в связи с не устранением недостатком административного иска.

Указанные доводы административного истца не могут быть признаны уважительными, и суд приходит к выводу, что срок для обжалований бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства ограничен ** (с учетом выходных дней), т.к. с ** истцу было достоверно известно как о возбуждении исполнительного производства, так и не получении постановления о его возбуждении.

Довод административного истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только ** материалами дела не подтвержден, факт ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства ** не влияет на осведомленность истца о факте возбуждения исполнительного производства и о факте неполучения постановления от **, а также о факте неполучения ответа на обращение от ** в разумный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ШАО, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ПИГ выразившихся в не направлении ответа на заявление о проведении исполнительных действий, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА в нарушении срока проведения исполнительного производства; не проведении исполнительных действий; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МВА устранить нарушения права, свобод и законных интересов взыскателя путем совершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, поименованных в просительной части административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МВА с ** по настоящее время.

В обосновании административного иска ООО «Ангарский Деловой Центр» указано, что судебным приставом-исполнителей МВА допущено бездействие по не проведению в полном объеме исполнительных действий, направленных на своевременное исполнения исполнительного документа, что повлекло нарушение сроков ведения исполнительного производства. При этом административный истец полагает, что для правильного и своевременного исполнения судебного акта необходимо возложить на судебного пристава обязанность по истребованию информации о должнике в регистрирующих органах – в ЗАГС о заключении (расторжении) брака); В ОВМ ГУ МВД России по Иркутской области о месте регистрации должника; в ИФНС России (ежемесячно 3 раза в месяц); в ПФ РФ (ежемесячно 2 раза в месяц); в Управлении Росреестра (ежемесячно 2 раза в месяц); в ГИМЧ МЧС России по Иркутской области (ежемесячно 2 раза в месяц); в ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (ежемесячно 2 раза в месяц); в ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ»; а также наложить арест на недвижимое имущество, спец.средства и автотранспортные средства должника; совершить выезд по месту нахождения должника в целях выявления движимого имущества для последующего ареста и реализации; изъять находящееся у должника имущество и передать взыскателю на ответственное хранение; уведомить взыскателя о совершенных исполнительных действиях и их результатах; совершить иные предусмотренные законом исполнительные действия.

С целью установления имущественного и финансового положения должника В (ранее М) Ю.Н. в период с ** по ** должностным лицом АРОСП УФССП России по Иркутской области в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Согласно ответам ГИБДД УМВД, ГТН СПЕЦПРАВА право собственности на самоходные, транспортные средства за В (ранее М) Ю.Н. не зарегистрировано.

Управлением ЗАГС по АГО на неоднократные запросы не представлено сведений о перемене фамилии (имени, отчества) должника, на ** сведениями о перемене фамилии судебный пристав-исполнитель МВА не располагала.

Согласно сведениям ФНС России, Управления Пенсионного фонда России должник В (ранее М) Ю.Н. места работы не имеет, сведения о доходах отсутствуют.

Согласно данным УФМС России от ** должник Вранее М) Ю.Н. зарегистрирована по адресу: ... с **. Указанное жилое помещение принадлежит В (ранее М) Ю.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской Управления Росреестра от **.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что **, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника В (ранее М) Ю.Н. установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Кроме того, особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон N 215-ФЗ).

Частью 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года (в предыдущей редакции до 31.12.2020) включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях как ПАО «ВТБ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СМП-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК» и т.д. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области установлены открытые счета в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В рамках исполнительного производства вынесено постановление от **, ** об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства поступали денежные средства в период март-апрель 2021 года, которые соответствующими постановленьями распределены судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства №-ИП отобраны объяснения должника ФИО3, из которых усматривается, что должник постоянного места работы не имеет, исполнить требования исполнительного документа не может. Кроме того, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого получает алименты и пособие.

Кроме того, ** судебным приставом-исполнителем МВА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

** судебным приставом-исполнителем МВА составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто имущество – сотовый телефон САМСУНГ, по предварительной оценке 500,00 рублей. Указанное имущество передано должнику для самостоятельной реализации, в соответствии со ст. 87, 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства, на день подачи административного иска, а также на день рассмотрения дела судом ООО «Ангарский Деловой Центр», судебным приставом-исполнителем МВА были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлены необходимые запросы, выходы по месту жительства, согласно полученным ответам на запросы обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, произведен арест имущества должника. В пользу административного истца были взысканы денежные средства, которые распределены в пользу взыскателя.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Указанный срок не является пресекательным. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется. В рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, имеется либо имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно скорейшее исполнение судебного постановления, не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что при возбуждении исполнительного производства первоначальные запросы были направлены в отношении МЮН, хотя должник уже сменила фамилию на В, что нарушило права и законные интересы взыскателя, препятствовало исполнению требований исполнительного документы судом не принимаются, т.к. материалами дела подтверждается, что за исключением доли в недвижимом имуществе у должника В (ранее М) Ю.Н. как до изменения фамилии, так и после, отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Довод о том, что реестр запросов, представленных административными ответчиками, имеет пустые графы в части сведений об ответах, что говорит об отсутствии контроля со стороны судебных приставов-исполнителей, судом также отклоняется, т.к. из указанной выписки усматривается, что должностными лицами неоднократно дублировалось направление запросов, следовательно, должностными лицами соответствующий контроль за полнотой представленной информации осуществлялся.

Кроме того, судом отклоняется довод административного истца о том, что для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа на административного ответчика необходимо возложить обязанность по истребованию информации о должнике в регистрирующих органах – в ЗАГС о заключении (расторжении) брака); В ОВМ ГУ МВД России по Иркутской области о месте регистрации должника; в ИФНС России (ежемесячно 3 раза в месяц); в ПФ РФ (ежемесячно 2 раза в месяц); в Управлении Росреестра (ежемесячно 2 раза в месяц); в ГИМЧ МЧС России по Иркутской области (ежемесячно 2 раза в месяц); в ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (ежемесячно 2 раза в месяц); в ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ»; а также наложить арест на недвижимое имущество, спец.средства и автотранспортные средства должника; совершить выезд по месту нахождения должника в целях выявления движимого имущества для последующего ареста и реализации; изъять находящееся у должника имущество и передать взыскателю на ответственное хранение; уведомить взыскателя о совершенных исполнительных действиях и их результатах; совершить иные предусмотренные законом исполнительные действия, как основанным на неверном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, который необходим для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем регулярно производится обновление запросов об истребовании информации в регистрирующих органах, при этом административным истцом не указано, в какие иные органы и организации, за исключением определенных судебным приставом-исполнителем, необходимо произвести запросы для установления имущества. Также, кратность обновления запросов, указанная административным истцом, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя МВА по исполнительному производству №-ИП, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МВА устранить нарушения права, свобод и законных интересов взыскателя путем совершения действий, поименованных в просительной части административного иска, не нашли своего подтверждения, и административные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено факта незаконных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ШАО, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области МВА, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ПИГ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, возложении обязанности произвести необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 мая 2021 года.