Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-417/2022 по административному исковому заявлению Ассоциации Водно-спортивного клуба «Альфа» к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании недействующим постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 01.09.2021 №1416 «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 179 кв.м земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее комитету по управлению имуществом о признании недействующим постановления от 01.09.2021 №1416 «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 179 кв.м земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с.<адрес>, д. Полежайки».

В обоснование требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для рекреационных целей». Оспариваемым Постановлением в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут в пользу местных жителей в целях прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище). Указанное постановление было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «insolnechnogorsk.ru» и газете «Сенеж» 09.09.2021. Ссылаясь на отсутствие фактической необходимости установления публичного сервитута в отношении указанного земельного участка, в виду существования исторически сложившегося и существующего на настоящий момент прохода, административный истец был вынужден обратиться в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, пояснив их по существу.

Представители административных ответчиков Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области против удовлетворения административного иска возражали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на необходимость установленного публичного сервитута для прохода и проезда к береговой полосе в целях обустройства муниципального пляжа.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 23 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Судом установлено, что земельный участок площадью 10988 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>» принадлежит на праве собственности Ассоциации Водно-спортивного клуба «Альфа». Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для рекреационных целей».

Оспариваемым Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 01.09.2021 №1416 «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 179 кв.м земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>» в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут в пользу местных жителей в целях прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище). Указанное постановление было размещено 09.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «insolnechnogorsk.ru».

Представитель административного истца настаивал, что отсутствует фактическая необходимость установления публичного сервитута в отношении указанного земельного участка, т.к. имеется исторически сложившийся доступ, как к береговой полосе, так и к водному объекту (Истринское водохранилище), а также, что указанное постановление нарушает права административного истца на осуществление хозяйственной деятельности на участке т.к. в результате установления публичного сервитута невозможно использовать часть земельного участка, планируемого под размещение некапитальных строений. Также административный истец настаивал, что вид разрешенного использования указанного земельного участка, в силу ст. 56, 56.1 ЗК РФ и ст. 65 ВК РФ не предусматривает возможность движения и стоянки автотранспорта.

Представители административных ответчиков, возражая против заявленных административных исковых требований указали, что по результатам обращения местного населения об установлении публичного сервитута для прохода и проезда к водному объекту общего пользования, постановлением Главы городского округа Солнечногорск от 01.09.2021 года №1416 установлен публичный сервитут в отношении части площадью 179 кв.м земельного участка с кадастровым №, в пользу местных жителей, в целях прохода или проезда через земельный участок, принадлежащий административному истцу. Изданию указанного постановления предшествовало обследование, проведенное административным ответчиком, согласно которого выбрана наименее обременительная часть для собственника земельного участка с кадастровым № для публичного сервитута.

Заинтересованное лицо ФИО4 настаивал, что проезд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № в отношении которого установлен публичный сервитут, является и всегда являлся исторически сложившимся проездом и проходом для неограниченного круга лиц. Иные подъездные пути (проезды) для обеспечения возможности обустройства муниципального пляжа, не требующих обременения участка административного истца, отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Из заключения эксперта № ЭЗ-126/2022 следует, что:

- беспрепятственный (свободный) доступ для прохода неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище) с земель общего пользования или через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> без установления публичного сервитута, установленного постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ - имеется. Для проезда неограниченного круга лиц к водному объекту - отсутствует. Однако, для того, что бы пользоваться беспрепятственным проходом, нужно установить новый сервитут, по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Ситуационный план, с отображением фактической ситуации приведен в Приложении 2, рисунок 1, рисунок 2.

- наиболее оптимальными с точки зрения фактического использования земельного участка, эксперт считает установить публичный сервитут в пользу неограниченного круга лиц в целях прохода к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище), по исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком, а именно по существующей тропе. Площадь обременения будет составлять 307 м.кв. Таблица с координатами установления нового сервитута, представлена в таблице 1. Ситуационный план с вариантом установления нового сервитута представлен в Приложении 2, рисунок 3, рисунок 4.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку на поставленные вопросы эксперт ответил полно; экспертиза не содержит неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что возможно осуществление беспрепятственного (свободного) доступа для прохода неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище) с земель общего пользования или через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> без установления публичного сервитута. Фактически необходимость установления публичного сервитута для местных жителей, сводится к желанию осуществлять проезд к водному объекту на автотранспорте именно через участок административного истца, что судом не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку приобретение права пользования чужим земельным участком, помимо воли его собственника и в отсутствии реальной нуждаемости в этом, недопустимо.

Из преамбулы оспариваемого постановления следует, что фактически публичный сервитут установлен на основании лишь одного заявления ФИО4

Доводы представителя административного ответчика о том, что публичный сервитут установлен таким способом, при котором неудобства для собственника участка являются наименее обременительными, противоречат доводам представителя административного истца, который настаивал, что публичный сервитут существенным образом нарушает их планы по использованию принадлежащего им земельного участка и расположении на нем легковозводимых конструкций. Представитель административного истца указал, что стороной ответчика инициирован самостоятельный иск к ним о нечинении препятствий в использовании публичного сервитута. Также суд обращает внимание, что собственнику указанного земельного участка не предлагалось предложить наименее обременительный для него вариант установления публичного сервитута.

Доводы заинтересованного лица о том, что организовать свободный доступ (проезд) местных жителей без установления сервитута объективно невозможно; что в рассматриваемом случае альтернативный проезд отсутствует, судом не могут быть приняты, поскольку как движение, так и стоянка транспортных средств на указанном земельном участке запрещено, что отражено и в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым №. Кроме того, не могут быть приняты доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что проезд через земельный участок административного истца необходим для возможности завоза стройматериалов для обустройства муниципального пляжа, поскольку оспариваемое постановление не содержит указание на это.

В соответствии с п. 2 и пп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). В силу приведенной нормы установление публичного сервитута возможно для прохода или проезда через земельный участок, в случае реальной необходимости.

Данная норма является специальной по отношению к нормам гражданского законодательства и применяется к отношениям по установлению публичного сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 01.09.2021 №1416 «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 179 кв.м земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не действующим, как противоречащего приведенным нормам земельного законодательства и нарушающем права административного истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению в соответствии с планируемыми целями.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административный иск Ассоциации Водно-спортивного клуба «Альфа» удовлетворить.

Признать постановление Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 01.09.2021 №1416 «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 179 кв.м земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>» недействующим.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 08.04.2022.

Судья: И.И. Гордеев