Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России *** к Гайдамаковой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России *** (далее – УФНС России ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гайдамаковой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу.

В обоснование предъявленных требований указано, что в установленный законом срок административным ответчиком не был уплачен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за *** год в размере 192 902 рублей, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №*** от ***. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени в размере 12 615 рублей 78 копеек. Кроме того, решением от ***№*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 3 269 рублей 18 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. В силу ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени и штрафа №*** от ***.

Поскольку исчисленные суммы в бюджет не поступили, налоговый орган обратился к мировому судье ***, которым *** вынесен судебный приказ №***, судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от *** в связи с поступлением возражений от должника.

Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** год в размере 171 491 рублей и пени в размере 12 615 рублей 78 копеек; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3 269 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Гайдамакова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Таким образом, при получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и 230 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 Налогового кодекса РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Как разъяснено в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно письмам Минфина Российской Федерации от 04.04.2014 № 03-04-07/15238, от 21.08.2014 № 03-04-07/41293 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом – клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Таким образом, при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору, и соответственно, и у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доход физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Как разъяснено в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, принятых в первом квартале 2019 года по вопросам налогообложения, при прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга. В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед Банком у такого налогоплательщика возникает экономическая: выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Минфина № 03-04-07/5117 от 30.01.2018, письме УФНС России по г. Москве от 19.03.2018 № 20-15/055207.

При рассмотрении дела судом установлено, что между *** и Гайдамаковой Т.В. заключен кредитный договор №*** от ***, погашение задолженности по которому осуществляется с текущего счета ***, сумма кредита 999 000 руб., ставка ***% годовых, срок *** мес.

Кроме того, между *** и административным ответчиком заключен кредитный договор №*** от ***, погашение задолженности по которому осуществляется с текущего счета №*** (при проведении интеграционных мероприятий в банковских системах *** изменен на №***), сумма кредита 500 000 руб., ставка ***% годовых, срок *** мес.

Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять номера счетов и их реквизиты в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Так, ***. в связи с интеграцией розничной сети *** номер №*** изменен на №*** и *** номер №*** изменен на №***.

В период действия договоров ответчиком нарушались сроки погашения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Банком выставлено требование о полном погашении задолженности в срок до *** по договору от *** и в срок до *** по договору от *** Поскольку задолженность Гайдамаковой Т.В. погашена не была, Банком произведено досрочное истребование задолженности.

Пени за просроченную задолженность в размере 17 360,92 руб. и пени на просроченные проценты по ссудной задолженности в размере 2 401,68 руб. по договору от *** аннулированы Банком ***.

*** задолженность по договору от *** в размере 990 374,07 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 890 303,84 руб., просроченные проценты по ссудной задолженности - 100 070,23 руб., списана на внебалансовый счет.

*** задолженность по договору от *** в размере 493 486,38 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 443 750,66 руб., просроченные проценты по ссудной задолженности - 48 069,76 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - 1 665,96 руб. списана на внебалансовый счет.

Пени за просроченную задолженность в размере 1 439,23 руб. и пени на просроченные проценты по ссудной задолженности в размере 1 904,25 руб. по договору от *** аннулированы Банком ***.

*** произошло объединение *** с *** в форме присоединения. Объединенному банку присвоено название ***. ****** завершило реорганизацию в форме присоединения к ***. Название *** изменено на ****** внеочередным общим собранием акционеров *** принято решение о реорганизации *** в форме присоединения к нему ***. С *** объединенному банку присвоено название ***.

*** безнадежно списал сумму просроченной задолженности по договорам в результате чего у административного ответчика образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в общем размере 1 483 860,45 руб. и сумма исчисленного, но неудержанного налога в размере 192 902,00 руб. В связи с тем, что налог с доходов удержан не был, на основании п. 5 ст. 226 НК РФ, Банк в качестве налогового агента, направил уведомления о невозможности удержания исчисленной суммы налога на доходы физических лиц.

В связи с необходимостью уплаты НДФЛ за *** налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №*** от ***, содержащее подробный расчет подлежащих уплате сумм.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку административным ответчиком в установленный налоговым законодательством срок не оплачен НДФЛ, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени в размере 12 615 рублей 78 копеек, и в силу ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ направлено требование об уплате налога и пени №*** от ***.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Вместе с тем, согласно материалам дела, образовавшаяся в *** году за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности, его намерении одарить и, как следствие, о прекращении обязанностей Гайдамаковой Т.В. по ее погашению.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску *** к Гайдамаковой Т.В. было оказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от *** за период с *** по *** в размере 493 486 рублей 38 копеек, из которых 443 750 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 49 735 рублей 72 копейки – проценты за пользование кредитом. Решение вступило в законную силу ***.

Согласно уведомлению от ****** уступил право требования по договору от ****** на основании договора цессии №***.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования *** к Гайдамаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 464 836 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль 02 копейки, а всего 470 987 рублей 77 копеек. Решение вступило в законную силу ***, обращено к исполнению.

Исполнительный документ по делу был предъявлен к исполнению, согласно сведениям ОСП *** в отношении должника Гайдамаковой Т.В. *** возбуждалось исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности в размере 470 987 рублей 77 копеек, *** исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, принудительно удержана сумма долга 126 934 рублей 19 копеек.

При этом уведомление Банка в адрес ответчика о прощении долга по кредитному договору не направлялось. Указанные обстоятельства исключили представление должником возражений против прощения долга. Неисполнение обязанности по уведомлению должника о прощении долга исключает установление судом наличия такого основания к прекращению обязательства, а равно к выводам о возникновении у Гайдамаковой Т.В. дохода на сумму прощенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом совершаемых кредитором действий по принудительному взысканию задолженности и не уведомления должника о прощении долга, на момент направления справки по форме 2-НДФЛ в *** году в налоговый орган кредитором не принималось решение о прощении долга истца по кредитному договору, в связи с чем, указание на доход истца в сумме долга по кредитному договору, а также исчисление налога на указанный доход, являются неправомерными.

При этом возможность взыскания с должника денежных сумм не утрачена, доказательств невозможности такого взыскания не имеется, соответственно экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга в вышеуказанном размере у административного ответчика не возникла. Доказательств того, что Банком были приняты достаточные и исчерпывающие меры ко взысканию задолженности, что давало бы право на ее признание безнадежной, по состоянию на *** год суду не представлены. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за *** год в данной части отсутствует.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от 17 апреля 2018 года № 03-04-06/25688, от 30 января 2018 года № 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от 8 февраля 2018 года № ГД-4-11/2419@).

Поскольку списание безнадежного долга с баланса ***, который не является взаимозависимым лицом по отношению к истцу, не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, решения суда по данным обстоятельствам состоялись в только *** году, то указанная дата списания для него не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2019 № 86-КГ18-10, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 № 88-9939/2022.

Кроме того, как следует из материалов дела Гайдамаковой Т.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за *** год с пропуском установленного законом срока.

Поскольку налогоплательщиком нарушен срок предоставления налоговой декларации, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3 269 рублей 18 копеек.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4,6 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела на основании материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от ***№*** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок налоговой декларации за *** год в налоговый орган по месту учёта. Настоящее решение, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, вступило в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма задолженности по штрафу за совершение налогового правонарушения в размере 3 269 рублей 18 копеек административным ответчиком не уплачена. Представленный административным истцом расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по штрафу за совершение налогового правонарушения в размере 3 269 рублей 18 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России *** к Гайдамаковой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдамаковой Т.В., ***, в пользу Управления Федеральной налоговой службы *** в доход бюджета задолженность по уплате штрафа за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3 269 рублей 18 копеек.

Взыскать с Гайдамаковой Т.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Кутушова