РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибковой Т. В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего
помощником судьи Владимировой Н. А.,
с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Петурова М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО1 к
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю – ФИО2 об оспаривании действий, решения,
установил:
ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – обратился в суд
с указанным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУКФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов (далее – Ногинский РОСП), судебному приставу-исполнителю – ФИО2
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – принадлежащего ФИО1 автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» (далее – ООО «КБОиУН») в размере 347 000,00 рублей. При этом административный истец не была извещена о проведенной оценке, с отчетом не ознакомлена, а копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее результатов получила только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, а принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества – существенно занижена.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 по принятию результатов оценки арестованного имущества в виде транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества в виде транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.
В судебном заседании представитель административного истца по ордеру – адвокат Петуров М. А. предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что определенная экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства существенно выше принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки, что подтверждает недостоверность отчета ООО «КБОиУН», который не может быть признан достоверным. В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.
Административные ответчики, заинтересованное лицо – ПАО «Cбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом –
в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, сведений о причинах неявки не представили.
С учетом мнения представителя административного истца, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены
в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору 527 997,54 рублей в пользу взыскателя ПАО «Cбербанк России»
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ приняты результаты оценки арестованного имущества –
в соответствии с отчетом оценщика ООО «КБОиУН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости указанного арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, с учетом всех ограничительных условий и допущений, – составляет 347 000,00 рублей.
ФИО1, после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением и принятыми им результатами оценки принадлежащего
ей имущества, и полагая стоимость арестованного имущества существенно заниженной, – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1).
При этом, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления,
но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства
не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета
об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
По правилам части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки,
а также для иных целей – определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона
об оценочной деятельности).
Таким образом, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 85 Закона
об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
с обязательным привлечением специалиста (оценщика), соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора, а потому – суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Для проверки доводов административного истца и принимая во внимание, что разрешение вопроса о достоверности проведенной в рамках исполнительного производства оценки рыночной стоимости арестованного имущества требует специальных знаний, – по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО ГК «ЭКСПЕРТ»).
Согласно представленному суду экспертному заключению №
от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, – на дату проведения исследования составляла 857 800,00 рублей.
Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу с абзаца третьего статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Аналогичные требования содержатся в абзаце четвертом пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Тогда как в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 85 Закона
об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом на величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства и иные факторы, в том числе обстоятельства,
при которых собственник вынужден отчуждать свое имущество (абзац второй статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
Установление рыночной цены имущества и выставление его на торги
по рыночным ценам – необходимо для соблюдения интересов как взыскателя, рассчитывающего на полное погашение своих требований, так и должника, который не может быть произвольно лишен всего имущества или его части
за счет его реализации по заниженной стоимости.
Учитывая изложенное, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.
Тогда как составленный оценщиком ООО «КБОиУН» отчет №
от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, поскольку
им фактически не верно определена рыночная стоимость спорного автомобиля, что не может считаться надлежащей оценкой имущества должника.
Поскольку указанная оценщиком ООО «КБОиУН» в отчете №
от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной, постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов данной оценки нарушает права должника по исполнительному производству №-ИП, которая не может быть произвольно лишена имущества за счет его реализации по заниженной стоимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов и необходимости отмены его в судебном порядке.
Таким образом, предъявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными, а потому – административный иск подлежит удовлетворению.
Надлежащая оценка имущества должника в ходе судебного разбирательства установлена по результатам проведения судебной экспертизы, составляет 857 800,00 рублей и впоследствии должна использоваться
в исполнительном производстве №-ИП.
В связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав ФИО1 суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить административный иск ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю – ФИО2
об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и решения
об их принятии.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№
о принятии ДД.ММ.ГГГГ результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынести постановление о принятии результатов
оценки арестованного имущества – транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № установленной согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, – в размере 857 000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т. В. Грибкова