Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Браевой З.Ю.,

с участием представителя административного истца - адвоката <данные изъяты> - ФИО1 ФИО9., действующего по доверенности от <данные изъяты>., представившего удостоверение №,

административного ответчика государственного инспектора ГИТ в КБР - ФИО3 ФИО10., выступающего также как представитель ГИТ в КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представившей диплом о высшем юридическом образовании от <данные изъяты>. №,

заинтересованного лица - ФИО4 ФИО11 и ее представителя - ФИО4 ФИО12., выступающей по доверенности от <данные изъяты>., представившей диплом о высшем юридическом образовании от <данные изъяты>. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» к Государственной инспекции труда в КБР, государственному инспектору ГИТ в КБР ФИО3 ФИО13 о признании незаконным и отмене предписания и решения руководителя ГИТ в КБР,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» (далее ФГБУ «Нальчикское ГООХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее ГИТ в КБР) о признании незаконными предписания государственного инспектора ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и решения руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по результатам проверки, на предмет законности увольнения главного бухгалтера ФГБУ «Нальчикское ГООХ» ФИО4 ФИО14., государственным инспектором в КБР ФИО3 ФИО15 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на административного ответчика возложена обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ об увольнении ФИО4 ФИО16., ознакомить ее с решением об его отмене, возместить ей не полученный ею заработок за период вынужденного прогула с 27 февраля 2018 года по день отмены этого приказа.

Административный истец полагает предписание незаконным поскольку увольнение ФИО4 ФИО19. и ее последующие обращения в суд являются трудовым спором, рассмотрение которого в полномочия государственного инспектора ГИТ в КБР не входит, так как законом предусмотрено рассмотрение индивидуального трудового спора судом или комиссией по трудовым спорам.

Оспариваемое предписание обжаловано работодателем ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГИТ в КБР по подчиненности.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано несмотря на указание в жалобе об имеющемся в суде споре по факту увольнения ФИО4 ФИО20., о восстановлении её на работе.

По мнению административного истца, руководитель ГИТ в КБР обязан был в решении отменить предписание, так как ФИО4 ФИО21 обратившись в суд, выбрала судебный способ защиты нарушенного права и оснований для принудительной реализации другого способа защиты трудовых прав не имелось.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом решения по индивидуальному спору ГИТ в КБР, при том, что на момент его вынесения ФИО4 ФИО22 уже была восстановлена на работе, административным ответчиком вынесены протоколы о привлечении к административной ответственности директора и юридического лица, взыскании штрафов размере <данные изъяты> тыс. руб.; по двум протоколам решения еще не приняты.

Таким образом, принятие решений о привлечении к административной ответственности юридического лица и директора повлекло за собой значительный материальный ущерб, чем нарушены права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 ФИО48 заявленные в иске требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд поддержал, указал, что оспариваемым предписанием Государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции и по существу разрешил трудовой спор. Это обстоятельство подтверждается тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 ФИО47 к ФГБУ «Нальчикское ГООХ» о восстановлении на работе. Руководитель ГИТ в КБР, принимая решение по жалобе ФГБУ «Нальчикское ГООХ», не учел наличие в суде индивидуального трудового спора, тогда как об этом указывалось в жалобе, что привело к вынесению незаконного решения и привлечению административного истца к административной ответственности в виде штрафов.

Ходатайство о восстановлении срока представитель административного истца мотивировал тем, что жалоба на предписание была подана руководителю ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок для оспаривания предписания, а входящую дату на жалобе 04.04.2018г. ФИО1 ФИО46. полагал указанной ГИТ в КБР неверно, так как в ходе судебного заседания представитель ГИТ в КБР пояснила, что обращения регистрируются в течение трех дней, и при входящей дате 04.04.2018г. имеется резолюция от 03.04.2018г., что свидетельствует о несвоевременной регистрации входящей корреспонденции. Ввиду того, что сама жалоба датирована 02.04.2018г. полагал именно эту дату верной.

Кроме того, заявлял, что в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо имеет право подать в вышестоящему лицу жалобу на предписание в течение 15 дней со дня его получения, что означает обращение с жалобой на предписание вовремя. При этом обращение с жалобой в порядке подчиненности полагал уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 ФИО45., также выступающая и в интересах ГИТ в КБР, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы письменного возражения, полагала требования необоснованными поскольку при вынесении предписания не рассматривался вопрос увольнения, а предписывалось отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также ввиду того, что предписание вынесено по очевидным нарушениям трудового законодательства.

Решение руководителя ГИТ в КБР полагала также законным и обоснованным, так как в жалобе на предписание ФГБУ «Нальчикское ГООХ» не указывалось на наличие индивидуального трудового спора, к жалобе исковое заявление ФИО4 ФИО44. приложено не было, суд о возбуждении гражданского дела ГИТ в КБР своевременно не известил, указание об отсутствии сведений о наличии спора в суде в решении руководителя ГИТ в КБР полагала законным и обоснованным, а кроме того заявила, что к моменту вынесения решения предписание уже было вступившим в силу и отменить его мог только суд. Также представитель ГИТ в КБР не признал ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого предписания, так как административным истцом срок пропущен значительно, уважительных причин пропуска не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО42 и ее представитель ФИО4 ФИО40 поддержали свои письменные возражения, просили в удовлетворении заявленных ФГБУ «Нальчикское ГООХ» требований административного иска и ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд отказать за необоснованностью. В судебном заседании дополнительно указали, что предписание и решение руководителя ГИТ в КБР являются законными, вынесенными на основании имеющихся материалов дела. Просили обратить внимание, что в жалобе на предписание ФГБУ «Нальчикское ГООХ» не ссылался на наличие спора, сама ФИО4 ФИО41. ГИТ в КБР об обращении в суд не поставила в известность, так как ранее она была восстановлена ФГБУ «Нальчикское ГООХ» по предписанию. ФИО4 ФИО43. сообщила, что по делу по её иску суд ГИТ в КБР не известил своевременно о судебном заседании, и она лично вручала заместителю руководителя 16.04.2018г. повестку на 17.04.2018г.

Выслушав представителей сторон, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные возражения сторон, материалы административного дела и гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К основным полномочиям федеральной инспекции труда в соответствии со ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации относится осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При этом в силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом установлено, что по заявлению ФИО4 ФИО39 уволенной ФГБУ «Нальчикское ГООХ», ГИТ в КБР назначил проверку распоряжением от 12.03.2018г.

По результатам проверки 23.03.2018г. государственным инспектором ГИТ в КБР ФИО3 ФИО36 вынесен акт проверки и оспариваемое предписание, в котором ФГБУ «Нальчикское ГООХ» обязывалось отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 ФИО37 по п.7 ст.81 ТК РФ, ознакомить ФИО4 ФИО35. с решением об отменен приказа об увольнении, возместить не полученный ею заработок за период вынужденного прогула с 27.02.2017г. по день отмены приказа об увольнении.

Согласно записи в предписании оно получено представителем ФГБУ «Нальчикское ГООХ» по доверенности ФИО5 ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

При этом стоит отметить, что еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 дней до вынесения предписания заместителем руководителя ГИТ в КБР был направлен ответ на заявление ФИО4 ФИО34., в котором было указано, что директору выдано по результатам проверки предписание, обязывающее отменить приказ об увольнении. <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО4 ФИО33 несмотря на указанное письмо, предписание обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три дня после вынесения оспариваемого предписания. При этом, ФИО4 ФИО32. в иске третьим лицом указала ГИТ в КБР.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом возбуждено гражданское дело по иску ФИО4 ФИО31

Таким образом, еще до истечения срока обжалования предписания ГИТ в КБР имел место судебный индивидуальный трудовой спор, что являлось основанием для отмены предписания ГИТ в КБР.

Сатьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Административным истцом было реализовано право на обжалование руководителю по подчиненности.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки положениям указанной статьи административным ответчиком не доказан факт нарушения срока обращения в порядке подчиненности об оспаривании предписания к руководителю ГИТ в КБР.

Жалоба на акт проверки и предписание датированы ДД.ММ.ГГГГ.

На жалобе, имеющейся у ГИТ в КБР, проставлен входящий штамп от <данные изъяты>. На жалобе имеется резолюция заместителю руководителя ГИТ в КБР от <данные изъяты>. и резолюция ФИО3 ФИО30. от.04.04.2018г., в которой указывается на необходимость ознакомить с материалом и объяснить.

ФИО3 ФИО29 суду поясняла в заседании, что заявления и обращения в ГИТ в КБР регистрируются в течение трех дней.

Кроме того, десятидневный срок для оспаривания предписания ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен для обращения только в суд.

Вместе с тем, для обращения юридического лица с жалобой в порядке подчиненности на предписание, в том числе предписание ГИТ, предусмотрен специальный срок -15 дней.

Так, согласно ч.12 чт. 16 федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обжалования предписания в порядке подчиненности.

Учитывая, что в жалобе на предписание в последнем абзаце указано на обращение ФИО4 ФИО28 в суд, руководитель ГИТ в КБР при надлежащем рассмотрении жалобы обязан был проверить этот довод, так как решение по жалобе должно быть законным и обоснованным, основанным на всестороннем анализе.

Довод об отсутствии сведений о наличии спора в суде, указанный в оспариваемом решении, суд находит не состоятельным и не проверенным.

Из резолюции на жалобе следует, что руководитель был ознакомлен с материалами проверки, в ней имелось заявление ФИО4 ФИО26. (ФИО27 в котором был указан номер телефона заявителя, имелись координаты ФГБУ «Нальчикское ГООХ», которые по запросу могли представить копию искового заявления, определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, ГИТ в КБР имела возможность выяснить наличие или отсутствие спора на сайте Нальчикского городского суда КБР.

Также не состоятелен довод административного ответчика о том, что предписание на тот момент уже было вступило в законную силу.

В оспариваемом решении руководителем ГИТ в КБР не указывается на пропуск срока ФГБУ «Нальчикское ГООХ» для обращения с жалобой на предписание, либо невозможность его отмены указанным должностным лицом

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение руководителя ГИТ в КБР от 09.04.2018г. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с возложением на него обязанности на ответчика отменить предписание ГИТ в КБРот 09.04.2018г.

При этом, суд исходит из того, что для оспаривания решения руководителя ГИТ Трудовым кодексом Российской Федерации специальный срок не установлен и применяется трёхмесячный процессуальный срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования предписания ГИТ в КБР, так как для оспаривания предписания в суд частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен 10 -дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем.

Истец не отрицает того факта, что его представитель получил предписание 23 марта 2018 года.

Однако, обращение в суд имело место лишь 26 июня 2018 года.

Поскольку положения названной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда в суд, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит. Трудовым кодексом административное исковое заявление подано спустя два месяца со дня получения решения руководителя ГИТ в КБР, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания предписания государственного инспектора ГИТ в КБР, оснований для его восстановления не выявлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении названных требований в части по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Вместе с тем, признавая факт нарушения прав административного истца оспариваемым решением руководителя ГИТ в КБР, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, суд в порядке восстановления прав и законных интересов административного истца возлагает на ГИТ в КБР обязанность по вступлении в законную силу решения суда отменить предписание ГИТ в КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ФГБУ «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в КБР от 09.04.2018г. по жалобе ФГБУ«Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» на предписание государственного инспектора труда в КБР ФИО3 ФИО25№ от <данные изъяты>.

Обязать руководителя Государственной инспекции труда в КБР отменить предписание государственного инспектора труда в КБР ФИО2№ от 23.03.2018г. по жалобе ФГБУ «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство».

В удовлетворении требований ФГБУ «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» о восстановлении срока для обжалования предписания государственного инспектора труда в КБР ФИО3 ФИО24№ от <данные изъяты> и признании незаконным предписания государственного инспектора ГИТ в КБР ФИО3 ФИО23№ от <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева