Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что 25.06.2018 административному истцу при рассмотрении административного дела № 2а-3821/2018 стало известно, что 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства 15148/18/22020 - ИП от 05.03.2018 принято решение, вынесенное в форме постановления, об исполнительном розыске в отношении ФИО1

Указывает, что объявление исполнительного розыска возможно лишь в случаях, установленных ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», и лишь при указанных условиях. Между тем, ни предусмотренных указанной статьей случаев, ни условий для объявления исполнительного розыска в отношении административного истца не имелось. Исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое решение, возбуждено в связи с неуплатой административного штрафа, однако как это следует из положений названной статьи, неуплата административного штрафа не является тем случаем, в связи с наличием которого может быть объявлен административный розыск.

Кроме того, административный ответчик запрашивал лишь сведения об отчислениях в Пенсионный фонд, поступающих от работодателей на территории Алтайского края. Однако действий об истребовании сведений о пенсионных отчислениях от работодателей, находящихся в других регионах России, административный ответчик не совершал.

Между тем, административный истец, никогда не проживал на территории Алтайского края, с 2000 года постоянно проживает и работает на территории Тюменской области. Административный ответчик мог установить местонахождение административного истца, поскольку законом ему представлены полномочия по установлению места работы, а уже от работодателя - места жительства или места пребывания должника путем получения соответствующих сведений и информации от уполномоченных органов и организаций.

Таким образом, считает, что административный ответчик не надлежащим образом и не в полном объеме совершил исполнительные действия, направленные на установление местонахождения административного истца.

Бездействие по совершению необходимых, разумных и достаточных исполнительных действий, которые административный ответчик имел полномочия совершать для установления местонахождения должника, свидетельствует о том, что предусмотренное законом условие объявления исполнительного розыска отсутствовало. Исполнительный розыск в отношении административного истца объявлен произвольно, безосновательно и в нарушение ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, повлекшим грубейшее нарушение его естественного и фундаментального права на свободу передвижения, а также конституционного право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление об исполнительном розыске, вынесенное 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула ФИО2 в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №15148/18/22020-ИП от 05.03.2018, обязав прекратить исполнительный розыск.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по АК, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по АК ФИО4, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по АК ФИО4 в судебном заседании полагал действия судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула по вынесению оспариваемого постановления законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, представитель заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 10.04.2018.

Административное исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 27.06.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Согласно пояснений административного истца, ему стало известно о вынесенном постановлении 25.06.2018. Иных сведений о вручении оспариваемого постановления ФИО1 ранее указанной даты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не является пропущенным.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29.09.2017 по делу № 5-2640-2017/8М ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

05.03.2018 в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени по делу № 5-2640-2017/8М, возбуждено исполнительное производство №15148/18/22020-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в пользу УМВД России по Тюменской области в размере 30000 руб. В исполнительном документе адрес регистрации должника указан: ул. Вологодская, 57, п. Центральный, г.Барнаул.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.04.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемым постановлением об исполнительном розыске нарушены его права, так как неуплата административного штрафа не является тем случаем, в связи с наличием которого может быть объявлен административный розыск.

Суд не соглашается с доводами истца в данной части по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае административный штраф взыскивается в пользу Российской Федерации в лице УМВД России по Тюменской области, сумма взыскания превышает 10 000 руб., что подпадает под вышеуказанную норму закона.

Необоснованными являются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению ФИО1, привело бы к дальнейшему вынесению постановления об исполнительном розыске, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В свою очередь, согласно материалам исполнительного производства №15148/18/22020-ИП копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №15148/18/22020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула направлена заказным письмом по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, а именно: г.Барнаул, <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако должником не получена. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО1 Со слов проживающего по данному адресу ФИО5, который является собственником жилого помещения, был установлен факт не проживания должника ФИО1 Также ФИО5 пояснил, что ФИО1 — это его друг, который ранее по данному адресу проживал, в настоящее время не проживает, уехал на заработки, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 23.03.2018.

получена информация КАБ о том, что должник ФИО1 зарегистрированным на территории Алтайского края не значится.

Поскольку при совершении вышеуказанного ряда необходимых действий судебным приставом-исполнителем должник ФИО1 по известному адресу места проживания не найден, им обоснованно принято решение об объявлении должника в розыск.

Относительно доводов административного истца о не совершении судебным приставом – исполнителем ФИО2 действий по истребованию сведений о пенсионных отчислениях от работодателей, находящихся в других регионах России, суд отмечает следующее.

На основании ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск должника, вправе совершить вышеуказанные действий, в том числе, истребовать сведения о пенсионных отчислениях от работодателей, находящихся в других регионах России.

Требования административного истца о возложении обязанности прекратить исполнительный розыск суд расценивает как требования, прямо вытекающие из основного требования о признании незаконным постановления об исполнительном розыске. Поскольку постановление от 10.04.2018 признано судом законным, оснований для удовлетворения требования о прекращении исполнительного розыска не имеется.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.ФИО6

ВЕРНО

Судья_______________________М. ФИО6

Секретарь____________________А.ФИО7