Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кощеева С. И. к МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре об обязании произвести уточнения сумм начисленных и уплаченных платежей, произвести зачет сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев С.И.обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре, мотивируя свои требования тем, что у него возник спор с административным ответчиком относительно начисленных ему и уплаченных им налоговых платежей за 2015-2017 года, считает, что размер начисленных ему налогов не отвечает требованиям действующего законодательства. В его собственности имеется объект недвижимости – арболитный цех, расположенный по адресу: <адрес> По неясной ему причине старая техническая документация на данный объект не была погашена, на ее основании данному объекту был присвоен еще один кадастровый №, и соответственно определена кадастровая стоимость. Из информации, предоставленной Росреестром, ему стало известно, что существует два разных объекта недвижимости с кадастровыми номерами. Решением суда был установлен факт тождественности объектов, при этом право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № прекращено, на объект недвижимости с кадастровым номером № признано за ним. В связи с чем, он обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете. На свои неоднократные заявления он получал письменные ответы, с содержанием которых он не согласен, поскольку считает, что у него имеется переплата по налоговым платежам, у административного ответчика не имелось законных оснований для списания данной переплаты в счет погашения задолженности, образовавшейся до 2015 года. Фактически административный ответчик отказал ему в его досудебном требовании о необходимости перерасчета налоговых платежей и произведения возврата незаконно изъятых сумм переплат, образовавшихся в результате кадастровой ошибки, на его лицевой счет для дальнейшего их использования в счет будущих налоговых периодов.

Просит обязать административного ответчика произвести уточнения сумм, начисленных и уплаченных налоговых платежей, путем отражения в личном кабинете налогоплательщика сведений об отсутствии задолженности, а также произвести зачет сумм излишне уплаченного налога на имущество в счет предстоящих платежей путем отражения в личном кабинете налогоплательщика сведений о переплате налога в размере 8526 рублей.

От административного ответчика поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный истец Кощеев С.И. и его представитель Михальчук О.Д. в порядке ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациив судебном заседании на административных исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в административном иске, поддержали.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре Задесенцев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27.11.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, что Кощеев С.И. является собственником объекта недвижимости<адрес>. Право собственности зарегистрировано 06.09.2000 года за номером № на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Нижневартовска Голубевой З.Ф. за реестровым номером № от 04.12.1996 года. Договор зарегистрирован в БТИ г. Нижневартовска 23.01.1197 года. 06.07.2012 года на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости<адрес>. Данные о правообладатели отсутствуют.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что нежилое здание «Арболитный цех» (кадастровый №), <адрес>, и нежилое здание «Арболитный цех» (кадастровый №), <адрес> являются одним объектом недвижимости. Право собственности Кощеева С.И. на объект недвижимого имущество – производственное нежилое здание «Арболитный цех», <адрес> было прекращено, за Кощеевым С.И. было признано право собственности на объект недвижимости – производственное нежилое здание «Арболитный цех», <адрес>.

Поскольку он является налогоплательщиком налога на имущество, административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете начисленных и уплаченных им сумм налоговых платежей.

В обоснование требований административный истец указывает, чтопри получении в 2017 году требования об оплате налога на имущество физических лиц за 2016 годы, он оплатил половину из заявленной суммы,при этом уведомил налоговый орган, что выявлена кадастровая ошибка и мной оспаривается кадастровая стоимость, что перечисленный платеж просит считать авансом по налогу на имущество за 2016 год.Учитывая, что налог на имущество физических лиц за 2016 год ранее налоговым органом был определен в сумме 14 793 рубля (уведомление № от 23.09.2017), позднее уменьшен в результате перерасчёта налоговым органом на 12 333 рубля, то есть стал 2 460 рублей, а им оплачен еще 30.11.2017 года в сумме 7 526 рублей, считает, что по данному налогу у него образовалась не недоимка, а переплата в сумме 5 066 рублей.За 2015 год им за налог на имущество по объектам - квартира <адрес> Арболитный цех, была произведена оплата в размере 129 рублей и 7 267 рублей (соответственно), при этом размер налога составляет: за квартиру 129 рублей, а за арболитный цех 1 101 рубль; соответственно переплата составила 6 166 рублей.Поскольку у него по состоянию на 01.01.2018 года образовалась переплата в размере: 6 166 рублей (за 2015 год) и 5 066 рублей (за 2016 год) = 11 232 рубля, то начисленный ему за 2017 год налог на имущество в размере за квартиру - 285 рублей и за арболитный цех - 2421 рубль, что в сумме составляет 2 706 рублей, покрывается из переплаты и еще остается в размере: 11 232 рубля - 2 706 рублей = 8 526 рублей, следовательно, как считает административный истец, именно эта сумма должна отражаться в его личном кабинете как переплата по налогу.

Между тем, согласно скриншота со страницы личного кабинета налогоплательщика, у административного истца (по состоянию на 22.05.2019) имеется задолженность в размере 2 823 рубля 16 копеек, при этом из них: транспортный налог в размере 64,92 рубля, земельный налог в размере 803,71 рубль и налог на имущество в размере 1 954 рублей.

В письме от 09.04.2019 года административный ответчик уведомил административного истца о том, что по состоянию на 08.04.2019 года у последнего отсутствует недоимка по налогу на имущество физических лиц, ночислится задолженность по пени в размере 1 954 рубля 53 копейки.

Административный истец, посчитав, что административный ответчик незаконно отказал на его досудебное требование о необходимости перерасчета налоговых платежей и произведения возврата незаконно изъятых сумм переплат, образовавшихся в результате кадастровой ошибки на его лицевой счет налогоплательщика для их дальнейшего использования в счет будущих налоговых периодов, обратился в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного (самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из представленных налоговым органом выписок из лицевого счета налогоплательщика, Кощееву С.И. в 2009 году был начислен налог в размере 9457,86 рублей, в 2011 году – 10281,85 рублей, 21.12.2012 года была оплата в размере 3474,50 рублей, период указан не был, оплаченная сумма была зачтена в счет уплаты налога за 2011 год, остаток долга составил 16265,21 рубль.

В 2012 году был начислен налог в размере 10281,85 рублей, 27.11.2013 года была оплата в размере 3295,82 рубля, период указан не был, оплаченная сумма была зачтена в счет уплаты налога за 2012 год, остаток долга составил 23251,24 рублей.

В 2013 году был начислен налог в размере 5141 рубль, остаток долга составил 28392,24 рублей.

20.01.2015 года внесенная оплата в размере 2000 рублей была зачтена в счет уплаты налога за 2013 год, так как не был указан период, также были уменьшены налоги за 2012 год на сумму 722,69 рублей, за 2013 год на сумму 362 рубля, остаток долга составил 25307,55 рублей.

27.10.2015 года внесенная оплата в размере 6 722.58 рублей была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу за 2009, так как не был указан период, 31.10.2015 года внесенная оплата в размере 84.77 была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу за 2009, так как не был указан период, остаток долга составил 18 500.20 рублей.

30.03.2016 года было взыскано по аресту в размере 6 263.34 рублей, из которых было зачтено в счет уплаты за 2009 - 2 650.00 рублей, за 2011 год -3 612.83 рублей, остаток долга составил 12 236.86 рублей.

В 2015году был начислен налог в размере 1 230.00 рублей, остаток долга стал составлять 13 466.86 рублей.

17.01.2017 года внесенная оплата в размере 129.00 рублей была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу за 2012 год, так как не был указан период, 24.01.2017 года внесенная оплата в размере 7 267.00 рублей была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу за 2015 год, остаток суммы сверх оплаты был зачтен в счет уплаты задолженности по налогу за 2011 год в размере 3194,52 рубля, за 2012 год – в размере 2460 рублей и 382 рубля 48 копеек, остаток долга составил 6 070.86 рублей.

В 2016 году был начислен налог в размере 2 460.00 рублей, остаток долга составил 8 530.86 рублей.

В 2017 году был начислен налог в размере 2 706.00 рублей, остаток долга составил 11 236.86 рублей.

05.12.2017 года внесенная оплата в размере 7 526.00 рублей была зачтена в счет уплаты налога за 2016 год, остаток суммы сверх оплаты был зачтен в счет погашения налога за 2017 год в размере 2 706.00 рублей и за 2012 год в размере 2 360.00 рублей, остаток долга составил 3 710.86 рублей.

22.03.2019 года было произведено списание задолженности, подпавшей под амнистию, на сумму 3 710.86 рублей.

Доводы административного истца о том, что платеж в размере 7526.00 рублей, совершенный 05.12.2017 года, был безосновательно зачтен в счет погашения ранее сформировавшейся задолженности, при этом указывая на то, чтовозможность взыскания данных сумм была утрачена, суд находит основанными на неверном толковании закона.

Так, пунктами 7 и 8 приложения № 2 "Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами" к приказу Минфина России от 12.11.2013 года № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ Минфин № 107н) установлен порядок заполнения реквизитов 106 и 107 позволяющих идентифицировать назначение совершаемых платежей.

Пунктом 7 также закреплено, что в случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения «0», налоговый орган при возможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относит поступившие денежные средства к одному из предусмотренных данных пунктом оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Ввиду указания в реквизитах 106 и 107 значения «0» сумма платежа была зачтена Инспекцией в счет погашения ранее числящейся задолженности. При этом, приказ не устанавливает ограничений в отношении зачетов платежей сумм задолженности, даже если возможность принудительного взыскания Инспекцией была утрачена (при наличии на дату совершения платежей задолженности по предшествующим налоговым периодам).

Кроме того, Письмом МНС России № ФС-8-10/1199, Сбербанка России № 04-5198 от 10.09.2001 года "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" установлена форма чека-ордера. Данным письмом закреплено, что в случае перечисления платежей с использованием биллинговой технологии в поле "Плательщик" указывается: "Индекс документа".

Биллинговая технология — это технология, при которой каждому сформированному налоговым органом платежному поручению физического лица присваивается уникальный 15-значный индекс, передаваемый затем в кредитную организацию для последующей автоматической идентификации и учета налогового платежа с соблюдением требований статьи 102 НК РФ, предписывающей неразглашение налоговой тайны и персональных данных налогоплательщика.В случае перечисления платежей без использования биллинговой технологии при наличии реквизита "ИНН плательщика" в поле "Плательщик" указывается: "ИНН плательщика", "ФИО плательщика".

Исходя из представленных сведений, видно, что в чеке-ордере оплаты суммы в размере 7 526.00 рублей по налогу на имущество в поле «Плательщик» был введен номер карты без указания индекса платежного документа. Отметка печати банка свидетельствует о том, что реквизиты вносились не при помощи биллинговой технологии, а непосредственно сотрудником банка.

Исходя из приложения № 6 к письму МНС России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 при заполнении реквизитов в графе «плательщик» необходимо было указать ИНН, а так же ФИО плательщика для идентификации лица совершающего платеж. Тем самым, при заполнении платежного документа были допущены ошибки, повлиявшие на последующие зачеты платежей.

Исходя из выше представленных сведений довод административного истца о том, что сумма платежа в размере 7 526.00 рублей была оплачена в счет погашения 2016 года и впоследствии в связи с уменьшением налога образовалась переплата, не верен.

В связи с не указанием реквизитов платежа от 05.12.2017 года в размере 7 526.00 рублей, данная сумма была зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Как указал представитель административного ответчика, впоследствии на основании изменения сведений об объекте имущества, налоговым органом был произведен перерасчет налога за 2016 год.

Таким образом, сумма налога за 2016 год стала 2 460.00 рублей. В дальнейшем, Кощеевым С.И. в целях уточнения платежа за 2016 и 2015 годы было представлено заявление об уточнении платежей. В связи с тем, что сумма налога за 2015 и 2016 годы составила 1 230.00 и 2 460.00 рублей, они были покрыты уточненными платежами в суммах 7 526.00 рублей и 7 267.00 рублей в полном объеме. Суммы платежа сверх уплаченного налога были зачтены в счет погашения ранее образовавшихся задолженностей.

Суд находит вышеизложенные действия административного ответчика по зачетам платежей правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа

Письмом ФНС России от 11.04.2017 года № 3H-4-22/6853 «О начислении пеней в карточках "Расчеты с бюджетом" в случае проведения зачета излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки по другому налогу» установлено, что в результате поданного заявления об уточнении платежа,налог фактически признается уплаченным должным образом, вследствие чего основания для начисления пени признаются отсутствующими

Таким образом, в результате уточнения платежей по заявлению административного истца 25.02.2019 года на суммы в размере 7 267 рублей и 7526 рублей, онибыли признаны фактически уплаченными за 2015 и 2016 годы в день первоначального платежа.

В связи с этим, произведенное 07.02.2019 года уменьшение налога на имущество при уменьшении сумм налога за 2015 и 2016 годы в размере 1 230.00 рублей и 2 460.00 рублей соответственно, были погашены вышеназванными платежами, а сверхоплаченная сумма зачтена в счет погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются безнадежными к взысканию и подлежат списаниюнедоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням

Федеральный закон № 436-Ф3 вступил в силу 29.12.2017 года, в связи с чем,при определении сумм, подлежащих списанию по амнистии, следует исходить из задолженности по состоянию на 29.12.2017 года,списанию в соответствии с вышеназванным законом подлежитнедоимка, которая образовалась до 01.01.2015 года и продолжает числиться на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ.

Таким образом, сумма в размере 19 503.86 рублей по состоянию на 29.12.2017 года не подпала под амнистию ввиду того, что состояла из задолженностей за 2015 и 2016 годы.

Следовательно, после принятия и вступления в силу Федерального закона № 436-Ф3 у административного истца отсутствовала задолженность по налогам за периоды до 01.01.2015 года. Списание налоговым органом 22.03.2019 года суммы задолженности в размере 3 710.86 рублей обусловлено уточнением платежей со стороны налогоплательщика от 25.02.2019 года. В связи с произведенным уточнением, суммы платежей которые первоначально были зачтены в счет погашения задолженности за 2012 и 2013 годы, были зачтены в счет погашения задолженности за 2015 и 2016 годы.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о неправомерности зачета платежей в счет погашения старых начислений ввиду применения налоговой амнистии, также не обоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим;с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно представленной выписки начислений и оплат по налогу на имущество видно, что истцом обязанность по своевременной уплате налога исполнена не была. При начислении налога Истцом совершались частичные не конкретизируемые платежи. В отсутствии надлежащего исполнения обязанности по уплате налога в полном размере с 2009 года, при отсутствии конкретизации налогового периода в платежных документах доводы Истца о неправомерности оспариваемых сумм зачетов являются необоснованными.

Кроме того, по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета (аналогичная правовая позиция изложена вОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Исходя из данного положения, зачет платежа в счет погашения ранее образовавшейся задолженности при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога является законным и обоснованным.

Статья 78 НК РФ ограничивает налоговый орган при зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам(не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога). Данный срок в три года ограничивает как налогоплательщика в возврате излишне уплаченных сумм налога, так и налоговый орган при зачете излишне уплаченных платежей и никак не связан со сроком исковой давности.

Платеж в размере 129 рублей от 17.01.2017 года не оспаривается Инспекцией как первоначально зачтенный в счет погашения за 2015 год, однако ввиду того факта, что налог за 2015 год был уменьшен с 7396 рублей до 1230рублей, суммы, излишне уплаченные за этот год, были зачтены в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, вывод о незаконности зачета 129 рублей не обоснован.

Право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности, которые должны быть подтверждены, в частности, платежными поручениями. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ так же закреплено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, при наличии задолженности по налогу на имущество по предшествующим налоговым периодам, у налогоплательщика не может сформироваться переплата по налогу вплоть до полного урегулирования задолженности.

Сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества поступают в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РоссийскойФедерации от государственных органов, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества.

Ввиду этого налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности.

Как указывает представитель административного ответчика, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предоставлена следующая информация о зарегистрированных на имя Кощеева С.И. правах: две квартиры, жилой дом и арболитный цех.

Кадастровый номер арболитного цеха - №, общая площадь - 636,20 кв.м., кадастровая стоимость - 1 100 623 рубля 52 копейки(ранее в информационном ресурсе Инспекции: кадастровый №, кадастровая стоимость - 7 267 179 рублей 48 копеек, общая площадь - 620,40 кв.м. Согласно сведениям сайта Росреестра объект недвижимости с кадастровым номером № снят с учета 18.01.2019 года).

До 01.01.2015года согласно положениям статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налоговой базой по налогу на имущество физических лиц являлась инвентаризационная стоимость объекта налогообложения, представляемая в налоговый орган органом, осуществляющим государственный технический учет, ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Так, МУП «БТИ г. Нижневартовска» была информация о стоимости арболитного цеха, согласно поступившим сведениям, инвентаризационная стоимость составила 698603,02 рублей. 15.01.2015года был направлен дополнительный запрос в МУП «БТИ г. Ниженевартовска» на предмет уточнения инвентаризационной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости,получен ответ, что инвентаризационная стоимость арболитного цеха составляет 626333,67 рублей.

В связи с чем, как указал представитель административного ответчика, на основании ответа регистрирующего органа и в рамках действия статьи 5 Закона 2003-1 Инспекцией произведён перерасчёт (уменьшение) ранее начисленного Кощееву С.И. налога на имущество физических лицза 2012 год в сумме 722 рубля 69 копеек и2013 год в сумме 362 рубля.

С 01.01.2015года налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 403 Налогового кодекса).

Кадастровая стоимость определяется в ходе государственной кадастровой оценки независимыми оценщиками. Порядок проведения государственной кадастровой оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Кощееву С.И. произведен перерасчет (уменьшение) ранее начисленного налога на имущество физических лицза 2015 год в сумме 6 166 рублей,за 2016 год в сумме 12333 рубля,за 2017 год в сумме 13 566 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в письме от 09.04.2019 года административный истец был уведомлен о том, что недоимка по налогу на имущество у него отсутствует, между тем осталась задолженность по пени.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждено стороной административного ответчика, сумма пени по налогу на имущество в размере 1 954.13 рублей в результате вынесенного Инспекцией решения была списана Кощееву С.И. 04.07.2019 года. Сумма пени по транспортному налогу в размере 64.92 рублей образовалась в результате несвоевременной уплаты транспортного налога за 2017, 2015 годы, а так же за налоговые периоды до 01.01.2015 года. Все начисления, произведенные до 01.01.2015, а именно 2 795.00 рублей налога и 5 191.70 рублей пени были списаны 28.02.2018 года согласно статье 12 Федерального закона 436-Ф3. Сумма пени по земельному налогу в размере 803.71 рублей образовалась в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за налоговые периоды 2013 года и предшествующих лет. Правомерность начисления сумм пени подтверждается подробным расчетом сумм пени по состоянию на 08.07.2019 года.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таким образом, исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

При этом, одной из основных задач административного судопроизводства в соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, чего в настоящем административном деле не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковыхтребований Кощееву С. И. к МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре об обязании произвести уточнения сумм начисленных и уплаченных платежей, произвести зачет сумм, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

СудьяИ.Р. Хасанова