Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Высокина В. П. к Отделу судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д. В.,

у с т а н о в и л:

Высокин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной возведенной постройки и даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. об обязании Высокина В.П. снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Б, самостоятельно или за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФССП России по Омской области Прокопьевой Д.В. были приняты следующие документы: постановление о сносе самовольно возведенной постройки; постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель постановил организовать снос самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Б, без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Высокина В.П.

Согласно постановления о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнить требование исполнительного документа поручено ООО «Спецстройподряд» (<адрес> Б) и ООО «Прометей» (<адрес>).

Заявитель не согласен с принятыми постановлениями судебного пристава- исполнителя, считает их незаконными и неправомерными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит дальнейшего закрепления права п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона и раскрытия порядка его реализации.

При заключении договора с ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей» на выполнение работ, предварительно была составлена смета по стоимости затрат. Высокин В.П. считает, что смета по стоимости затрат по договору на выполнение работ, которую он как должник должен будет возместить, завышена.

Договоры с указанными организациями в материалах исполнительного производства отсутствуют, расчеты с ними не производятся, контроль за законностью действий указанных организаций отсутствует.

Кроме того, в строении, являющимся объектом сноса, расположенным по адресу: <адрес> Б, находится имущество, принадлежащее третьим лицам, не являющимся участниками исполнительного производства.

В ходе совершения ООО «Спецстройдодряд» и ООО «Прометей» мероприятий по исполнению требования исполнительного документа будут нарушены права и законные интересы собственника имущества, находящегося в строении.

Согласно Методических рекомендаций ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов, исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01 2011 № 12/08-1872-ВМ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе самовольно возведенной постройки указывает, что при воспрепятствовании исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Статья 315 УК РФ — неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, и не распространяется на физических лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ году в результате градостроительной деятельности были приняты нормативные документы, свидетельствующие о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Б, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, заявитель считает постановления от 30.03.2016г. о сносе самовольно возведенной постройки и о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принятым судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФССП России по Омской области Прокопьевой Д.В., неправомерными, принятыми с нарушением норм Федерального закона от 02.10.207 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

О вынесении оспариваемых постановлений Высокин В.П.ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его личными подписями на самих постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ct.ст. 219, 220, 227, 359 КАС РФ, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФССП России по Омской области Прокопьевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о сносе самовольно возведенной постройки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФССП России по Омской области Прокопьевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Центральному № 1 АО г. Омска на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска об обязании Смагина М.Э., Высокина В.П. снести самовольное строение- объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Б, самостоятельно или за свой счет, в связи с оспариванием должником Высокиным В.П. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе самовольно возведенной постройки и о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, до окончательного рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

Истец Высокин В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца Новожилова Т.С., Стригов Я.А., действующие на основании доверенности от 19.04.2016г., поддержали заявленные по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что постановления судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку затрагивают также интересы третьего лица Канищева А.В., не являющегося стороной исполнительного производства. Смета на работы по сносу завышена. В материалах исполнительного производства полная сметная документация отсутствует, также как и документы, подтверждающие наличие у привлеченных лиц допуска к работам пот сносу. Из постановления судебного пристава-исполнителя неясно, кто фактически должен производить работы, а также на каком основании снос строения поручен сразу двум организациям. О выборе данных организаций судебный пристав-исполнитель не уведомил Высокина В.П.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Прокопьева Д.В. не согласилась с заявленными требованиями. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является снос самовольного строения. Так как должник самостоятельно в течение длительного времени не исполняет решение суда, снос постройки было предложено произвести за счет собственных средств взыскателю – Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Взыскатель отказался заниматься сносом. При этом две организации предложили свои услуги по сносу - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Снос был поручен ООО «<данные изъяты>», поскольку данной организацией представлена смета на меньшую стоимость работ. Истцом несогласия относительно данной сметы не высказывались. Объект, подлежащий сносу, представляет собой трехэтажное здание, в котором расположена гостиница, автомойка, шиномонтаж. Площадь земельного участка составляет 2 443, 5 кв.м. Работы по сносу контролирует ООО «<данные изъяты>», при этом фактически их осуществляет ООО «<данные изъяты>», имеющее допуск к выполнению соответствующих работ. Ход работ фиксируется актами, фотографиями.

Представитель УФССП России по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, указал, что с доводами административного истца не согласен, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу самовольного строения – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Б и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о даче поручения специализированной организации по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе законными и обоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Филюшин М.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, полагая действия судебного пристава-исполнителя правомерными. При этом указал, что в течение двух лет Высокин В.П. самостоятельно не снес самовольно возведенный объект капитального строительства, что является основанием его принудительного сноса.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Смагин М.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 настоящего Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В процессе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Высокину В.П., Смагину М.Э. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Высокина В.П., Смагина М.Э. к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> о сохранении объекта в имеющемся виде, постановлено:

«Обязать Высокина В. П., Смагина М. Э. снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Прокопьева Д.В., рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Центральным районным судом г. Омска по делу № ВС №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обязать снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б, самостоятельно или за свой счет, в отношении должника Высокина В.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №, которым установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель направил Высокину В.П. требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 16-00 час. снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б, самостоятельно или за свой счет.

Копия требования получена Высокиным В.П.ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б, не снесен.

Копия требования получена Высокиным В.П.ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Согласно ответа Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. №/№, в решении Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2013г. по делу № 2-№ отсутствует указание на возможность его исполнения Главным управлением.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что здание мультикомплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, не эксплуатируются, объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу, не снесен. Внутри здания осуществлен демонтаж оборудования, отключена электроэнергия.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что деятельность не осуществляется в мультикомплексе «<данные изъяты>», работы по сносу не ведутся, осуществлен демонтаж оборудования в помещениях мультикомплекса.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>Б, не снесен, никаких работ по сносу не ведется, внутри помещений ресторана, гостиницы находится мебель, оборудование и т.д., деятельность в мультикомплексе «<данные изъяты>» не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, не снесено, ни аких работ по сносу не ведется, помещение мультикомплекса «<данные изъяты>» не эксплуатируется.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что были осуществлены работы по демонтажу букв «<данные изъяты>» с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель направил Высокину В.П. требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б, самостоятельно или за свой счет.

Копия требования получена Высокиным В.П.ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б не снесен.

Копия требования получена Высокиным В.П.ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>Б не снесено, работы по сносу не ведутся мультикомплекс «Нахимов» не эксплуатируется.

Копия требования получена Высокиным В.П., о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес>Б на момент фактической проверки установлено деятельность в автопарке «Нахимов» не ведется, в здании находится охранник.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на участок по адресу: <адрес> Б. В ходе проверки установлено, что самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Б, не снесен, объект не эксплуатируется.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на участок по адресу: <адрес> Б. В ходе проверки установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес> Б, не снесен, здание не эксплуатируется, работы по сносу не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б, не снесен. Работы по сносу и демонтажу не ведутся. Объект не эксплуатируется.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольного строения должником Высокиным В.П. не исполнены.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель направила в организации г. Омска предложение по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступило заявления о том, что ООО «<данные изъяты>» готово произвести снос объекта расположенного по адресу: <адрес> «Б». Расходы, понесенные по сносу объекта, указанные в смете, а также при отсутствии выделенных денежных средств на расходы по сносу готовы произвести за счет стройматериалов. Сроки сноса в течение 4 месяцев.

Согласно локальному сметному расчету на демонтаж сборных зданий с бетонным фундаментом, общая стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>

В материалы исполнительного производства представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется оказать, содействие в исполнении решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № путем осуществления сноса самовольного возведенного Смагиным М.Э., Высокиным В.П. объекта капитального строительства, расположенного <адрес> «Б».

Пунктом 1.2 договора установлено, что работа выполняется иждивением (силами с привлечением техники) подрядчика. Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 Договора, стоимость выполненных подрядчиком работ, определенная локальным сметным расчетом, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Прокопьева Д.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., постановила организовать снос самовольного строения – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б», без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Высокина В.П.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель Прокопьева Д.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., постановила поручить ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес> «Б», и ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, исполнить требование исполнительного документа: исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать Смагина М.Э., Высокина В.П. снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «Б», самостоятельно или за свой счет.

Оценивая правомерность заявленных требований о признании незаконными обозначенных постановлений судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В., суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу положений ст. 107 настоящего Закона, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При том, что должник самостоятельно не предпринял мер к самостоятельному сносу самовольного строения.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что сметный расчет завышен.

В этой связи следует отметить, что в материалы исполнительного производства ранее представлен локальный сметный расчет, составленный специалистами УФССП, согласно которому сметная стоимость строительных работ по сносу объекта капитального строительства составляет <данные изъяты>

При этом возражений относительно указанного сметного расчета со стороны Высокина В.П. не последовало. Факт ознакомления с указанным сметным расчетом подтверждается подписью представителяВысокина В.П. в локальной смете.

При этом, согласно локальному сметному расчету ООО «<данные изъяты>» стоимость строительных работ по сносу объекта капитального строительства значительно меньше, составляет <данные изъяты>, при этом организацией заявлено, что возмещение расходов по сносу возможно произвести за счет стройматериалов.

Возражая относительно стоимости работ по сносу, сам должник сметного расчета не представил.

Представленная стороной истца справка ООО «<данные изъяты>» об ориентировочной стоимости работ по сносу в размере <данные изъяты> локальным сметным расчетом не подтверждена.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями сумма расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Высокина В.П. не определялась, в связи с чем, доводы о завышенной стоимости работ не влияют на правомерность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Относительно доводов истца о привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа возможно только после проведения конкурса в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ, суд отмечает, что согласно п. 3.10 Методических рекомендаций ФССП России от 31 марта 2014 г. по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что доводы административного истца о необходимости соблюдения ФЗ от 05.04.2013г. № 144-ФЗ основаны на неверном толковании приведенных норм, поскольку в данном случае снос объекта организован не за счет средств федерального бюджета, а в ином порядке, что законом не запрещено.

К непосредственному выполнению работ привлечено ООО «<данные изъяты>», являющееся членом саморегулируемой организации и имеющее Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.0№-С-250 от ДД.ММ.ГГГГ., действительное без ограничения срока и территории его действия.

Относительно доводов административного истца о нарушенных правах третьих лиц – Канищева А.В., суд отмечает, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что Высокин В.П. наделен полномочиями обращения в суд за защитой прав и законных интересов указанного лица.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что Канищев А.В. самостоятельным обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Омска о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 Прокопьевой Д.В. и вынесенных ей постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, баланса интересов сторон исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Высокина В.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Прокопьевой Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной возведенной постройки и даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается требований Высокина В.П. о приостановлении исполнительного производства № в связи с подачей настоящего иска, то они были разрешены в порядке гражданского судопроизводства и в их удовлетворении определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 290, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Высокина В. П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Прокопьевой Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной возведенной постройки и даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 08.07.2016