Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску О к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Д о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

О обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от < Дата >, возбужденного в Отделении по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области. Требования исполнительного документа о принятии мер предварительной защиты в виде запрета комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» осуществлять действия по постановке на государственный кадастровый учет и резервированию для муниципальных нужд земельных участков в границах территории, согласно перечню координат характерных точек. Несмотря на принятые меры, постановлением администрации от < Дата >№ утвержден проект межевания в составе документации по проекту планировки в соответствии с которым, в границах вышеуказанной территории по < адрес > планируется образование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства с условным номером № и его резервирование для муниципальных нужд в будущем с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей. Таким образом произошло незаконное резервирование территории, в границах которой земельные участки не образованы, чем нарушен запрет, установленный в рамках исполнительного производства. < Дата > обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Д, с просьбой отреагировать на действия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, нарушающие установленные судебным актом меры предварительной защиты, взыскать с Комитета исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Никаких мер по данному обращению не принято, в результате чего, < Дата > администрацией ГО «Город Калининград» было издано постановление №, согласно которому для муниципальных нужд были зарезервировано ряд территорий, включая участки на < адрес > между домами № и №.

На основании изложенного, неоднократно уточнив свои требования, О просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Д, выразившееся в уклонении от дачи ответа на письменное заявление от < Дата >, в не принятии мер по факту данного обращения, обязать судебного пристава-исполнителя Д направить письменный ответ на обращение от < Дата >, вынести постановление о взыскании с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа путем подготовки постановления об отмене постановления администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата >№, вручить председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Л предупреждение о привлечении к уголовной ответственности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – Ш требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области – Д возражала против административного иска, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в производстве Димитровского районного суда < адрес > находилось административное дело №а-1464/2019 по административному иску О к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в рамках которого судом было вынесено определение от < Дата > о принятии мер предварительной защиты в виде установления запрета на совершение Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» действий по постановке на кадастровый учет и резервированию для муниципальных нужд земельных участков в границах территории по характерным точкам: №

< Дата > определение суда было направлено в УФССП России по Калининградской области для исполнения.

< Дата > в Отделении по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение определения суда от < Дата > о применении мер предварительной защиты.

< Дата >О обратился к судебному приставу-исполнителю Д с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушения должником запретов, установленных в рамках исполнительного производства, просил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

< Дата > судебный пристав-исполнитель Д, рассмотрев заявление взыскателя, направила в адрес О ответ №, указав на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора. Факт направления ответа подтверждается списком № от < Дата > простой почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является судебный акт по мерам предварительной защиты, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

При таком положении, учитывая, что обращение О рассмотрено должностным лицо в соответствии с Федеральным законом от < Дата > № 59-ФЗ

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу, что бездействие судебным приставом-исполнителем Д в части не направления ответа на обращение, непринятия мер по обращению не допущено.

Решением Димитровского районного суда < адрес > от < Дата > в удовлетворении административного иска О к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу < Дата >.

< Дата > Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов направил в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение о том, что в Димитровский районный суд < адрес > подано заявление об отмене обеспечительных мер по административному делу № 2а-92/2020.

Определением Димитровского районного суда < адрес > от < Дата > меры предварительной защиты, наложенные определением от < Дата > в виде запрета на совершение Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» действий по постановке на кадастровый учет и резервированию для муниципальных нужд земельных участков в границах территории по характерным точкам: №, отменены.

Определением Димитровского районного суда < адрес > от < Дата > исполнение определения суда от < Дата > об отмене мер предварительной защиты приостановлено.

Кроме того, в производстве Димитровского районного суда < адрес > находится административное дело №а-363/2020 по административному иску О к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в рамках которого определением суда от < Дата > также приняты меры предварительной защиты в виде запрета Комитету обеспечивать постановку на государственный кадастровый учет и резервирование для муниципальных нужд земельного участка с условным номером №.

Право административного истца на судебную защиту, в связи с нарушением Комитетом установленных запретов реализовано путем обжалования в судебном порядке постановления администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата >№ «О резервировании территорий в границах муниципального образования городской округ «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей», которым зарезервированы шесть территорий, включая земельный участок с условным номером № по < адрес >.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по отмене постановления администрации. Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Д направила в адрес Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов требование об исполнении решения суда.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения административного дела не установлено действий (бездействия) со стороны должностного лица службы судебных приставов, не соответствующих закону и нарушающих права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска О – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021.

Судья Д.В. Стома