Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Управления, Федеральной службы судебных приставов по <адрес>- главному судебному приставу <адрес>ФИО4 об оспаривании действий по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании оспаривании действий по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности и обязании соблюдать порядок и сроки предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности. в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП <адрес> направила жалобу в порядке подчиненности посредством соответствующего Интернет-сервиса, однако по настоящее время ответ на жалобу не предоставлен.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель ФСССП по <адрес>- главный судебный пристав ФИО4

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОССП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов

Административный истец ФИО2, административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ входящий №-АЖ в Управление ФССП по <адрес> поступила жалоба ФИО2 в порядке подчиненности о признании незаконным бездействие ст. судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов. Тринадцатого июля 2020 года руководитель Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ исх №, ШПИ №, а также по электронной почте, указанной заявителем в жалобе. Согласно сайту Почта России указанное постановление не получено заявителем, находится в почтовом отделении связи. ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено по электронной почте по адресу, указанному в административном исковом заявлении, направленном в Солецкий районный суд. Считает, что Управлением ФССП России по <адрес> и должностным лицом не допущено нарушений как сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, так и сроков направления постановления заявителю. Просит учесть, что даже на момент подачи административного иска срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не истек, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главной 18 вышеуказанного закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с ч.6 ст.127 указанного выше ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5 переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2 алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО6 передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Двадцать девятого июня 2020 года в УФССП по <адрес> от ФИО2 поступила жалоба в порядке подчинённости на бездействие старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес>ФИО3 по порядку и срокам направления в Солецкий районный суд материалов по обстоятельствам отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ. входящий №/В000 АЖ, что подтверждается копией обращения, поданного в порядке ФЗ-59 №

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>- главным судебным приставом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Пятнадцатого июля 2020 года копия постановления направлена по адресу, указанному ФИО2 в обращении, а именно <адрес>, а также электронной почтой, что подтверждается скриншотами, распечаткой с сайта Почты России.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, адрес в сопроводительном письме о направлении постановления указан аналогичный тому, какой адрес указан в жалобе ФИО2, поданной в порядке подчиненности, тогда как копия постановления направлена по адресу, указному в обращении, а постановление, направленное в адрес заявителя по электронной почте, адресату не доставлено в связи с техническим сбоем УФССП. Указанное постановление направлено ФИО2 по электронной почте и по адресу, указанному в жалобе, только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть копия постановления в адрес заявителя был направлена фактически позднее установленного законом срока. Вместе с тем данный факт с учетом указанных выше обстоятельств направления не указывает на бездействие административных ответчиков и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании в части нарушения срока рассмотрения заявления.

Таким образом, установлено, что жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчинённости на бездействие старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес>ФИО3 по порядку и направления в Солецкий районный суд материалов по обстоятельствам отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам состава правонарушения, рассмотрена уполномоченным должностным лицом - руководителем Управления -главным судебным приставом <адрес>ФИО4 в установленный законом срок( с учетом количества рабочих дней); копия соответствующего постановления направлена заявителю.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено. При этом доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате направления постановления за сроком, установленным Законом № 229-ФЗ, не представлены, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Управления, Федеральной службы судебных приставов по <адрес>- главному судебному приставу <адрес>ФИО4 об оспаривании действий по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик