Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения №У-19-60727/5010-004, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО3 принял решение по обращению №У19-60727 ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах неустойки в сумме 267 538 руб. 95 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченный приостановил исполнение вышеуказанного решения, в связи с его обжалованием. ФИО1 копию иска об обжаловании спорного решения, также как и документы из какого-либо суда о рассмотрении такого иска не получала и обратилась к финуполномоченному с требованием о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченный отказал ФИО1 в выдаче удостоверения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах обратилось с иском об обжаловании решения Финуполномоченного в Замоскворецкий районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ суд вернул иск, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах обжаловало определение о возврате иска. Полагает отказ Финуполномоченного в выдаче удостоверения незаконным, поскольку ФИО1, реализуя свое право, предусмотренное ч.3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с требованием о выдаче удостоверения. Финуполномоченный фактически отказал в выдаче удостоверения, мотивируя свое решение тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах обжаловало судебный акт о возврате искового заявления. О результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, также как и о решении апелляционного суда по существу спора финуполномоченный не указывает. На данный момент в распоряжении финуполномоченного отсутствуют сведения о принятии иска об обжаловании его решения к рассмотрению суда, а значит, отсутствуют основания для отказа в выдаче ФИО1 удостоверения. Просит признать отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в выдаче ФИО1 удостоверения по обращению №У19-60727 незаконным и обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 выдать ФИО1 удостоверение по обращению №У19-60727.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с уточненным административным иском, в котором дополнительно указывает о том, что в силу ч.1 ст. 9 Закона о финуполномоченном, обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Исходя из ч.8 указанной статьи, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного использует свое имущество для осуществления функций, предусмотренных Федеральным законом о финуполномоченном и уставом службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. За составление административного искового заявления и представление интересов в данном деле ФИО1 оплатила ИП ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 руб. ФИО1 просит признать отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в выдаче ФИО1 удостоверения по обращению №У19-60727 незаконным, взыскать с автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины в сумме 20 300 руб., в случае отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме 20 300 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Представитель ФИО4 представил дополнительные письменные пояснения, в которых просит учесть, что с даты якобы подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» в суд до даты заявления о выдаче удостоверения ФИО1 прошло 11 месяцев 10 дней. За указанный продолжительный срок ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности обратиться в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получить процессуальные документы. Решение финуполномоченного о приостановлении срока исполнения решения о взыскании неустойки, как и отказ в выдаче удостоверения основаны только на ничем не подтвержденных сведениях, полученных от ПАО СК «Росгосстрах» и на домыслах самого финуполномоченного. Исполнение решения финуполномоченного приостанавливается в связи с его обжалованием страховой организацией. Поскольку финуполномоченный не располагал документально подтвержденными сведениями об обжаловании решения, он не вправе был отказывать в выдаче удостоверения.

Административный ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым полагает требования истца необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-19-60727/5010-004 по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта и квитанцией об оправке через электронную систему ГАС Правосудие (дата:ДД.ММ.ГГГГ; №RS0№). ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, приложив квитанцию об оправлении, подтверждающую, что указанное заявление направлено в суд в срок, установленный Законом №123-ФЗ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-19-60727/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения решения судом. Решение о приостановлении обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, в связи с чем финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос дополнительной информации №У-19-60727/1011-008. В сообщении ПАО СК «Росгосстрах» указывает о том, что обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с обжалованием решения финансового уполномоченного. Согласно информации с сайта суда, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возврате искового заявления. На определение суда ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба с восстановлением срока и заявление о направлении определения суда. До настоящего времени никакие документы из суда ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, на сайте суда статус дела «Обжаловано 29.06.2020» в связи с чем не отпали основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным в адрес потребителя было направлено Уведомление «Об отсутствии оснований для выдачи удостоверения» ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60727/6020-009, в котором истцу было разъяснено, что у финансового уполномоченного нет достоверных правовых оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, отпали, поскольку вступившее в законную силу решение суда по указанному делу на момент запроса удостоверения истцом отсутствует. Возобновление срока исполнения решения суда финансового уполномоченного происходит, если отпали основания для приостановления. Решение приостановлено в связи с рассмотрением искового заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецком районном суде <адрес> в рамках дела №М-5322/2020. В случае повторного обращения истца с заявлением о выдаче удостоверения, финансовый уполномоченный повторно рассмотрит заявление истца о выдаче удостоверения в порядке, установленном Законом. Поскольку отказ в выдаче удостоверения был законным и обоснованным на момент запроса удостоверения, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представители АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Частью 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации при обращении в суд, направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60727/5010-004 удовлетворено требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 267 538 руб. 95 коп. Указанным решением сторонам также разъяснен срок и порядок его исполнения, порядок обжалования, а также порядка приостановления исполнения решения в случае его обжалования.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №М-5322/2020, что подтверждается сведениями с официального сайта суда.

ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 26 указанного выше Федерального закона, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60727/5010-004, и которое было удовлетворено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60727/7070-006. Исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60727/5010-004 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60727/5010-004.

В связи с рассмотрением заявления ИП ФИО1 о выдаче удостоверения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении сведений о результатах судебного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60727/5010-004.

В ответе на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» информирует финансового уполномоченного о том, что определение суда о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании не поступало, в связи с чем была направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока и заявление о направлении копии определения суда, однако никакие документы из суда в адрес страховщика не поступали.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, при поступлении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный в установленный срок принял меры по истребованию у страховщика текущей информации о результатах рассмотрения жалобы на решение, не предоставление ПАО СК «Росгосстрах» документального подтверждения в виде процессуальных документов, вызвано объективными причинами.

Согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции <адрес> в сети «Интернет», Замоскворецким районным судом <адрес> судебные акты по материалу № М-5322/2020 до настоящего времени не опубликованы. Запись в истории состояния движения дела не является мотивированным определением, в связи с чем сделать однозначный вывод о возвращении искового заявления не представляется возможным.

Таким образом, на момент обращения административного истца о выдаче удостоверения, у административного ответчика отсутствовали достоверные правовые основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, отпали.

В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес административного истца было направлено уведомление «Об отсутствии оснований для выдачи удостоверения» №У-19-60727/6020-009.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая действия административного ответчика на предмет правомерности принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действия финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60727/5010-004, а равно как и для возложения обязанности выдать такое удостоверения, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 23 Закона № 123-ФЗ удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в выдаче удостоверения для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60727/5010-004, с учетом его обжалования страховщиком, является законным, обоснованным, действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратному суду стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения №У-19-60727/5010-004, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья (подпись) О.В. Большакова

Копия верна.

Судья О.В. Большакова