Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по административному исковому заявлению Бреус Максима Андреевича к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Бреус М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании бездействия незаконными. Требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. <адрес>. 22.04.2021 г. административный истец обратился в УМВД России по ЕАО по поводу ненадлежащего осуществления администрацией Приамурского городского поселения дорожной деятельности. Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.04.2021 г., составленными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО на автомобильных дорогах в п. Приамурский ЕАО были выявлены следующие недостатки: в районе дома <адрес> на проезжей части в дорожном полотне имеется выбоина длиной 0,5 м., шириной 1,0 м. и глубиной 0, 8 м; в районе дома <адрес> на проезжей части горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, обозначающая пешеходный переход, имеет износ, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019. Пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют. На всем протяжении <адрес> на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка, технические средства организации дорожного движения не установлены. По <адрес> отсутствуют пешеходные переходы и тротуары. На всем протяжении <адрес> на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка. В районе дома <адрес> на проезжей части имеется выбоина длиной 2,4 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,07 м. В районе дома <адрес> на проезжей части имеются выбоины длиной 1,0 м., шириной 1,2 м. и глубиной 0,09 м.; длиной 1,0 м., шириной 0,8 м. и глубиной 0,1 м. В районе дома <адрес> на проезжей части имеются выбоины длиной 0,1 м., шириной 0,5 м. и глубиной 0,06 м.; длиной 0,4 м., шириной 2,0 м. и глубиной 0,06 м.; длиной 2,0 м., шириной 2,5 м. и глубиной 0,08 м. В районе дома <адрес> на проезжей части горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ обозначающая пешеходный переход имеет износ. Пешеходные дорожки и тротуары по <адрес> отсутствуют. На всем протяжении <адрес> на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка. Технические средства организации дорожного движения не установлены. На пересечении <адрес> с <адрес> на проезжей части в дорожном полотне имеется выбоина длиной 0,4 м., шириной 0,5 м. и глубиной 0,06 м. В районе дома <адрес> на проезжей части имеется выбоина длиной 2,4 м., шириной 1,8 м. и глубиной 0,07 м. Пешеходные дорожки и тротуары по <адрес> отсутствуют. На всем протяжении <адрес> на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка, технические средства организации дорожного движения не установлены. В районе дома <адрес> на проезжей части в дорожном полотне имеется выбоина длиной 0,5 м., шириной 1,0 м. и глубиной 0,8 м. Пешеходные дорожки и тротуары по <адрес> отсутствуют. На всем протяжении <адрес> на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка, технические средства организации дорожного движения не установлены. Таким образом, автомобильные дороги в <адрес> не соответствуют требованиям пп. 5.25, 6.3.1, 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки автомобильных дорог (ямы, выбоины, отсутствие разметки, технические средства организации дорожного движения, в том числе освещения) затрудняют административному истцу, как жителю <адрес>, как участнику дорожного движения, движение по дорожному полотну на автомобиле, препятствуют безопасному дорожному движению и создают ситуации, представляющие угрозу для безопасности жизни и здоровья административного истца и граждан, которые могут попасть под колеса его автомобиля. Особую опасность для жизни и здоровья истца, ввиду отсутствия тротуара, представляет автомобильная дорога по <адрес>, которая является единственным выездом из поселка. 10.11.2020 г. административный истец посредством ГИС ЖКХ уже обращался к администрации с требованием устранить указанные недостатки дорог, но обращение не было даже зарегистрировано. Данный факт свидетельствует о бездействии администрации при осуществлении дорожной деятельности на протяжении продолжительного периода времени. Просит признать бездействие администрации Приамурского городского поселения, выраженное в не надлежащем осуществлении дорожной деятельности на автомобильных дорогах Приамурского городского поселения незаконным; обязать в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильные дороги по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в том числе устранить ямы выбоины, нанести дорожную разметку, оборудовать дороги техническими средствами организации дорожного движения – освещением; обязать в течении 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу обозначить участки дороги, на которых имеются дефекты дорожного полотна по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствующими дорожными знаками, ограждениями до момента устранения дефектов дорожного полотна; обязать в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить тротуары для движения пешеходов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; установить судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в сумме 1 000 рублей в день, по истечении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В судебное заседание административный истец Бреус М.А. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации Приамурского городского поселения не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч. 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются также приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Административным истцом в материалы дела представлено, что согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 и подписанных врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5, на участке <адрес> 30.04.2021г. в 12 часов 10 минут в <адрес> было проведено обследование улично-дорожной сети, в ходе которого было установлено, что данный участок автомобильной дороги имеет асфальтобетонное покрытие шириной 7,0 метров, по краям обочины шириной 0, 5 метра. В районе дома <адрес> на проезжей части в дорожном полотне имеется выбоина длиной 0, 5 метра, шириной 1, 0 метр и глубиной 0, 8 метра. В районе дома <адрес> на проезжей части горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД, обозначающая пешеходный переход имеет износ. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, обозначающие пешеходный переход, установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2019. Пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют. На всем протяжении <адрес> на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка. Технические средства организации дорожного движения не установлены.

Кроме того, 30 апреля 2021 года в 13 часов 00 минут в <адрес> было проведено обследование улично-дорожной сети, в ходе которого было установлено, что данный участок дороги имеет асфальтобетонное покрытие шириной 7,0 метров, по краям обочины шириной 0, 5 метра. Пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют на всем протяжении <адрес>, на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка.

30 апреля 2021 года в 11 часов 45 минут в <адрес> было проведено обследование улично-дорожной сети, в ходе которого было установлено, что данный участок автомобильной дороги имеет асфальтобетонное покрытие шириной 7,0 метров, по краям обочины шириной 0, 5 метра. В районе дома № на проезжей части имеется выбоина длиной 2, 4 метра, шириной 1,8 метра и глубиной 0,1 метра. В районе дома № на проезжей части имеются выбоины длиной 1 метр, шириной 0, 5 метра и глубиной 0, 06 метра; длиной 0,4 метра, шириной 2 метра и глубиной 0,06 метра; длиной 2 метра, шириной 2,5 метра и глубиной 0,08 метра. В районе дома <адрес> на проезжей части горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, обозначающая пешеходный переход имеет износ. Пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют. На всем протяжении <адрес> на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка, технические средства организации дорожного движения не установлены.

30 апреля 2021 года в 13 часов 55 минут в <адрес> было проведено обследование улично-дорожной сети, входе которого было установлено, что данный участок автомобильной дороги имеет асфальтобетонное покрытие шириной 7,0 метров, по краям обочины шириной 0, 5 метра. На пересечении <адрес> с <адрес> на проезжей части в дорожном полотне имеется выбоина длиной 0, 4 метра, шириной 0, 5 метра и глубиной 0, 06 метра. В районе дома <адрес> на проезжей части имеется выбоина длиной 2, 4 метра, шириной 1, 8 метра и глубиной 0, 07 метра. Пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют. На всем протяжении пер. Гоголя на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка, технические средства организации дорожного движения не установлены.

30 апреля 2021 года в 12 часов 35 минут в <адрес> было проведено обследование улично-дорожной сети, в ходе которого было установлено, что данный участок автомобильной дороги имеет асфальтобетонное покрытие шириной 7,0 метров, по краям обочины шириной 0,4 метра. В районе дома <адрес> на проезжей части в дорожном полотне имеется выбоина длиной 0, 5 метра, шириной 1,0 метр и глубиной 0, 8 метра, пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют. На всем протяжении <адрес> на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, технические средства организации дорожного движения не установлены.

В материалы дела администрацией Приамурского городского поселения представлены документы, подтверждающие разработку плана мероприятий муниципальной программы по ремонту дорожного полотна в <адрес>, восстановление освещения, установку и приобретение дорожных знаков, приобретения имущества для содержания автомобильных дорог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрацией Приамурского городского поселения предпринимаются меры для устранения недостатков на дорожном полотне в <адрес>. Вместе с тем, доказательства реального нарушения конкретных прав административного истца Бреус М.А. действиями (бездействием) администрации Приамурского городского поселения в материалы дела им не представлены. Однако у административного истца Бреус М.А. отсутствует право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд считает возможным оставить без удовлетворения исковые требования Бреус М.А. к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 218 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреус Максима Андреевича к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева