Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшовой Анастасии Михайловне об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшовой Анастасии Михайловны №-И/12-1450-И/21-93 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

установил:

административный истец – Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшовой А.М. об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшовой А.М. №-И/12-1450-И/21-93 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием государственного инспектора труда на истца незаконно возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда на рабочих местах менеджера, делопроизводителя, референта Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа.

Истец просит суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшовой А.М. №-И/12-1450-И/21-93 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кислякова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Со ссылкой на постановление Губернатора Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 № 42-пг «О делегировании полномочий представителя нанимателя» указывает, что на Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа не возложены полномочия представителя работодателя в области охраны труда, в т.ч. по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Обращает внимание, что исходя из буквального текста оспариваемого предписания на истца возлагается обязанность провести специальную оценку условий труда, в то время как, указанная обязанность законодательством на работодателя возложена быть не может, т.к. согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возлагается обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; организовать проведение специальной оценки условий труда и осуществить ее финансирование. Пояснила, что требования к организации, проводящей специальную оценку условий труда, предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В свою очередь, Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организации, проводящей специальную оценку условий труда. Таким образом, считает, что на истца не может быть возложена обязанность провести специальную оценку условий труда на рабочих местах менеджера, делопроизводителя, референта Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа. В связи с чем, возложение на заявителя указанной обязанности на основании оспариваемого предписания является незаконным. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшова А.М., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали, предоставив материалы проверки при выдаче оспариваемого предписания.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, ФИО8, ФИО9 (работники Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, на рабочих местах которых согласно оспариваемому предписанию необходимо проведение специальной оценки условий труда) доводы, указанные представителем административного истца в обоснование исковых требований, поддержали, просили иск удовлетворить. Поддержали доводы представленных ими письменных отзывов, где указывают, что проведение специальной оценки условий труда в данном случае не возлагается на Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа.

Представитель заинтересованного лица Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа, а также заинтересованные лица Носова О.В., Гуляева А.Г. (работники Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, на рабочих местах которых согласно оспариваемому предписанию необходимо проведение специальной оценки условий труда) в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве на иск указал, что в адрес Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа со стороны Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа не поступало обращений о необходимости проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, не являющихся государственными гражданскими служащими.

Заинтересованным лицом ФИО10 предоставлены письменные пояснения, в которых она указывает, что проведение специальной оценки условий труда в данном случае не возлагается на Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа.

Заинтересованное лицо ФИО5 о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не указала. Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время ФИО5 находится в отпуске.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы, предоставленные стороной ответчика, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исковое заявление в суд по настоящему делу подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением общего трехмесячного срока обжалования предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-687-И/21-93 в отношении Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа проведена проверка при осуществлении федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты и интересов работников, в связи с поступившей информацией. Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: ФИО6 (начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда)), Кудряшова А.М. (государственный инспектор труда (по охране труда)). В процессе проверки предписано провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: проинспектировать выполнение работодателем требований Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – рассмотреть соответствие нормативных локальных документов (приказы, распоряжения, трудовые договоры, коллективные договоры и т.л.) требованиям действующего законодательства о труде и об охране труда. Срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшовой А.М. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Департаментом образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), статьей 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников по должностям: менеджер, делопроизводитель, референт.

По итогам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшовой А.М. истцу выдано оспариваемое предписание №-И/12-1450-И/21-93 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда на рабочих местах менеджера, делопроизводителя, референта Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не предоставлено доказательств законности оспариваемого акта.

Разрешая дело, суд учитывает, что оспариваемым актом на Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда на рабочих местах менеджера, делопроизводителя, референта Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, при возложении на истца оспариваемым предписанием указанной обязанности государственным инспектором труда не учтено, что согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, а также статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возлагается обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; организовать проведение специальной оценки условий труда и осуществить ее финансирование.

В свою очередь, требования к организации, проводящей специальную оценку условий труда, предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в то время как, Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Согласно Положению о Департаменте образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа (утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 28.11.2014 № 463-п) в полномочия Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа не входит непосредственное проведение специальной оценки условий труда, в т.ч. на рабочих местах работников данного Департамента.

Проведение специальной оценки условий труда не является видом деятельности Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа.

С учетом требований статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специализированной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Разрешая дело, суд учитывает, что согласно акту проверки от 17.03.2021, составленному по результатам проверки деятельности Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, государственным инспектором труда со ссылкой на статью 212 ТК РФ, а также статьи 4, 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» указано, что истцом не обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников по должностям: менеджер, делопроизводитель, референт.

Вместе с тем, исходя из буквального текста оспариваемого предписания на истца возлагается обязанность провести специальную оценку условий труда, что фактически предполагает обязанность Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа по непосредственному проведению специальной оценки условий труда, а не по обеспечению (организации) ее проведения, в т.ч. с привлечением специализированной организации, соответствующей требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Проанализировав содержание предписания, приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что на основании оспариваемого акта на Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа незаконно возложена обязанность провести специальную оценку условий труда на рабочих местах менеджера, делопроизводителя, референта Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, а данная обязанность предполагает проведение специальной оценки условий труда на указанных рабочих местах непосредственно истцом, что законом в данном случае не предусмотрено.

В свою очередь, указанное, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта незаконным без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Адресованных истцу требований об устранении других нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оспариваемое предписание не содержит.

Возражений по иску, доказательств в обоснование законности оспариваемого акта ответчиками по делу не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке статьи 62 КАС РФ ответчиками не предоставлено доказательств законности оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных положений статьи 227 КАС РФ по делу имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый акт противоречит закону и нарушает права заявителя.

По делу подлежит принятию решение о признании оспариваемого предписания незаконным в полном объеме со дня его вынесения.

Принимая во внимание необходимость восстановления решением суда нарушенного права заявителя, с учетом характера спора, существа заявленных требований, а также установленных обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права истца является само по себе признание оспариваемого акта незаконным.

При обращении в суд истец – исполнительный орган государственной власти Ненецкого автономного округа (пункт 1 Положения о Департаменте образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа (утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 28.11.2014 № 463-п) от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

С учетом положений части 3 статьи 114 КАС РФ, а также подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания в доход бюджета с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой они согласно закону также освобождены, по делу не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшовой Анастасии Михайловне об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшовой Анастасии Михайловны №-И/12-1450-И/21-93 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – удовлетворить.

Признать незаконным со дня его вынесения предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кудряшовой Анастасии Михайловны №-И/12-1450-И/21-93 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года