Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4, административного ответчика государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности ФИО5,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Череповецкий ЛВЗ» к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственному инспектору Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности ФИО5 о признании незаконным предписания от 28.02.2019 г. № в части пунктов 1,2,5,

установил:

акционерное общество «Череповецкий ЛВЗ» (далее – АО «Череповецкий ЛВЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав, что по результатам плановой выездной проверки государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности 28 февраля 2019 года вынесено предписание №. Указанное предписание считает незаконным в части пунктов 1,2 и 5, в связи с тем, что главный инженер ФИО1 отвечает всем требованиям, предусмотренных п.п. 8,9 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Указывает, что не согласны с пунктом 2 Предписания, поскольку является малым предприятием, которые не должны проводить аттестацию по вопросам безопасности, на основании п.п.10,21 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор). Работники опасного производственного объекта ФИО2 и начальник технологического цеха ФИО3 прошли обучение и аттестованы согласно аттестации А, Б 1.1, аттестация генерального директора не требуется. Не согласны с п.5 Предписания, поскольку в марте 2018 года общество представило годовой отчет, замечаний не было выявлено.

Просит суд признать незаконным предписания государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности от 28.02.2019 г. № в части пунктов 1,2,5.

Протокольным определением суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности ФИО5.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Северо-Западного Управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4 требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду, что предписание вынесено законно в связи с выявленными нарушениями.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности ФИО5 требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 11.02.2019 г. № в период с 20.02.2019 по 28.02.2019 проведена плановая выездная проверка АО «Череповецкий ЛВЗ», в ходе проверки выявлены ряд нарушений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии пункта 1 Предписания административный ответчик обязывает устранить нарушения ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, а именно приказом от 09.01.2019 главный инженер ФИО1 неправомерно назначен ответственным лицом за организацию производственного контроля. Пунктом 2.2 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утв. 03.02.2016, ответственность за организацию производственного контроля также неправомерно возложена на руководителей цехов, служб, специалистов. Довод административного истца является необоснованным, поскольку требования, прописанные в п.п. 8,9 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» установлены в отношении лица, ответственного за осуществление производственного контроля. Главный инженер, руководители цехов, специалисты, не могут нести ответственность за организацию производственного контроля, поскольку не являются руководителями организации. Довод административного истца, что главный инженер ФИО1 является заместителем руководителя не нашел своего подтверждения, поскольку согласна трудовой книжки №ФИО1 с 01.09.2016г. занимает должность главного инженера в соответствии с Приказом от 01.09.2016г. №.

Согласно пункта 2 Предписания административный ответчик обязывает устранить нарушения ч.1 ст.9, ст.14_1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ; п.10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору РД 03-19-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №, а именно генеральный директор не аттестован согласно области аттестации А (Общие требования промышленной безопасности); начальник технологического цеха не аттестован согласно областей аттестаций А, Б 1.1 (Эксплуатация химически опасных производственных объектов). Довод административного истца является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.9, ст.14_1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.10 Положения РД 03-19-2007, которые устанавливают необходимость прохождения аттестации в области промышленной безопасности всех работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией, опасного производственного объекта, в том числе руководителя организаций.

Согласно пункта 5 Предписания административный ответчик обязывает устранить нарушения ч.1 ст.9, ч.2 ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27.07.1997 №116-ФЗ; п.п.4,10.г), 10.г),10.д), 10.к), 10.л) Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730, а именно план локализации и ликвидации аварийных ситуаций для спиртного хозяйства АО «Череповецкий ЛВЗ», утв.30.03.2016, не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №730 в части: наименования, отсутствия сведений: о достаточном количестве сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимости привлечения процессуальных аварийно-спасательных формирований; о составе и дислокации сил и средств; о порядке обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; о мероприятиях, направленных на обеспечение безопасности населения; об организации финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте. Довод административного истца является необоснованным, поскольку План локализации и ликвидации аварийных ситуаций не соответствует требованиям, является неполным по содержанию.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое предписание№ от 28 февраля 2019 года в части пунктов 1,2 и 5 соответствует требованиям закона, выдано государственным инспектором в рамках предоставленных ему полномочий в целях устранения нарушений законодательства.

В связи с чем административные исковые требования АО «Череповецкий ЛВЗ» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Череповецкий ЛВЗ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.