Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Милютиной И.А., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Милютиной И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <//>, в обоснование которого указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Ленинском районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Малоземовой И.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 437590,13 рублей.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, право требования задолженности по кредитному договору № М0РIB520S13012903175 перешло к ООО «Траст».

<//> ООО «Траст» направило в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <//>, приложив копию определения о процессуальном правопреемстве.

До настоящего времени в адрес ООО «Траст» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <//>, либо постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет административного истца по данному исполнительному производству также не поступали, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А., выразившемся в нерассмотрении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя и не производстве самой замены взыскателя в исполнительном производстве.

Также ООО «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Милютиной И.А., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ООО «Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <//>, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы ООО «Траст».

В обоснование иска указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Бандуристовой С.В. в пользу взыскателя ПАО «АТБ» денежной суммы в размере 4903086,25 рублей.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Траст».

<//> ООО «Траст» направило в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, копия постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы до сих пор административному истцу не поступило.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административные дела по административным исковым заявлениям ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Милютиной И.А., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности объединены в одно производство с присвоением административному делу №а-4194/2021.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Ленинском районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Малоземовой И.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 437590,13 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//> объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> право требования задолженности по кредитному договору № М0РIB520S13012903175 перешло к ООО «Траст».

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением от <//> о замене стороны ИП судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП от <//> его правопреемником ООО «Траст», копия данного постановления направлена административному истцу посредством электронного документооборота.

Также судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Бандуристовой С.В. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежной суммы в размере 4903086,25 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> о замене стороны ИП судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по исполнительному производству №-ИП от <//> его правопреемником ООО «Траст», копия данного постановления направлена административному истцу посредством электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//> объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, суд не усматривает, поскольку замена стороны взыскателя по указанным исполнительным производствам была произведена. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> ООО «Траст» в адрес начальника <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> направило жалобу в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель указал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Жалоба получена адресатом <//>.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданного в порядке подчиненности, старшим судебным приставом Дудиной А.В. в установленный законом срок не выносилось, доказательств направления указанного постановления в адрес ООО «Траст» в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Дудиной А.В. допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Милютиной И.А., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от <//>.

Обязать старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудину А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья: