Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску ФИО3 об оспаривании решения по определению остатка задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП по КК ФИО2 о признании незаконным решения по определению на 07.12.2016г. суммы остатка задолженности в размере 44805,83руб., указанной в постановлении о передаче исполнительного производства (далее – ИП) о взыскании в ее пользу с <...> денег в другой отдел службы судебных приставов (далее – ОСП) от 07.12.2016г.; о признании постановления о передаче ИП в другое ОСП от 07.12.2016г. в части определения суммы остатка задолженности в размере 44805,83руб. незаконным (недействительным). В обоснование иска ссылается на то, что до настоящего времени вся сумма задолженности по ИП в размере 640083,27руб. не взыскана, поэтому этот размер и являлся остатком задолженности на момент передачи ИП в другой ОСП.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, судебный пристав-исполнитель иск не признала.

Заинтересованные лица в судебное заседание без объяснения причин не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <...> в пользу ФИО3 640083,27руб. В июле 2016г. ФИО3 обратилась в Северский РОСП с заявлением об окончании ИП в связи с уплатой задолженности. 10.08.2016г. ИП окончено, однако решением старшего судебного пристава от 03.10.2016г. постановление об окончании ИП отменено, производство по нему возобновлено.

Также из материалов дела усматривается, что 05.12.2016г. в Северский РОСП от ФИО3 поступили заявления, в которых она утверждала, что <...> задолженность по исполнительному документу не погасил, заявление об окончании ИП она подала под влиянием обмана со стороны должника.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016г. ИП передано в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с указанием остатка задолженности в размере 44805,83руб. и указанием на то, что в ходе исполнения с <...> взыскано 640083,27руб.

Как указала судебный пристав-исполнитель в судебном заседании такие выводы она сделала, исходя из заявления взыскателя об окончании исполнительного производства от 25.07.2016г., другими доказательствами исполнения требований исполнительного документа со стороны должника она не располагала.

Из абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.13 того же закона говорится о том, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ни должник, ни судебный пристав-исполнитель не представили суду доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим остаток долга по указанному исполнительному производству по состоянию на 07.12.2016г. составляет 640083,27руб., который подлежит взысканию с <...> в пользу ФИО3

В нарушение указанных норм права судебный пристав без надлежащей проверки принял необоснованное решение по определению остатка задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 об оспаривании решения по определению остатка задолженности по исполнительному производству удовлетворить.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Управления ФССП по КК ФИО2 по определению на 07.12.2016г. суммы остатка задолженности в размере 44805,83руб., указанной в постановлении о передаче исполнительного производства в отношении <...> в другое ОСП от 07.12.2016г., постановление судебного пристава в этой части признать незаконным, определив, что задолженность по исполнительному документу, подлежащая взысканию с <...> в пользу ФИО3 составляет 640083,27руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.02.2017г.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко