Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова А.Н. к заместителю начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю., ИФНС России по г. Тамбову, УФНС России по Тамбовской области, ООО «Омега» о признании незаконным и отмене акта проверки физического лица, решения ИФНС России по г. Тамбову , признании действий Михину В.Ю. неправомерными, исключении из сумм, облагаемых налогом, в справке 2-НДФЛ суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.Н. 09.12.2014 года обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными и отменить акт проверки и решение ИФНС РФ по г.Тамбову от 23 сентября 2014 года, признать действия должностного лица заместителя начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени неправомерными, информации, изложенной в акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и неподаче налоговой декларации не соответствующей действительности, признать возложение обязанности на Фролов А.Н. по уплате доначисленных налога в сумме 18850 руб., штрафов - 8483 руб., пени - 368,04 руб. незаконным, а его право на эти денежные суммы в размере уплаченных налогов, штрафов и пени, нарушенным, обязать ООО «Улей-Авто» исключить из сумм, облагаемых налогом, в справке 2-НДФЛ сумму неустойки, выплаченной Фролову А.Н., взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

17.02.2016 года Фролов А.Н. уточнил заявленные требования в порядке административного судопроизводства к заместителю начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю. о признании незаконными и отмене акта проверки и решения ИФНС РФ по г.Тамбову , признании действия должностного лица заместителя начальника ИФНС России по Михину В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени неправомерными, информацию, изложенную, в, акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и неподаче налоговой декларации не соответствующей действительности, признании возложения обязанности на Фролов А.Н. по уплате доначисленных налога в сумме 18850 руб., штрафов - 8483 руб., пени - 368,04 руб. незаконным, а его право на эти денежные суммы в размере уплаченных налогов, штрафов и пени, нарушенным, и взыскании с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В своем заявлении указал, что в период с 15.08.2014 г. по 22.08.2014 г. на основании решения начальника ИФНС РФ по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка физического лица Фролов А.Н. и был составлен Акт выездной налоговой проверки от 23 августа 2014 года.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г.Тамбову Михину В.Ю. на основании данного Акта вынес решение г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Тамбову Фролов А.Н. привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения по статьям 119 и 122 НК РФ. Считает данное решение незаконным, действия ИФНС России по г.Тамбову по доначислению налогов в сумме 18870 рублей, штрафов на сумму 8483 рубля и пени на сумму 368 рублей, неправомерными. Обжаловал указанные решения в установленном законом порядке, однако ответов на свои обращения в досудебном порядке он не получил.

Указывает на то, что определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.06.2013 г. утверждено мировое соглашение между ним и ООО « Улей- Авто», по условиям которого ООО «Улей Авто» взяло на себя обязательства выплатить заявителю неустойку в размере 145 000 руб. за несвоевременный ремонт автомобиля и 5 000 руб. – компенсацию за моральный вред. ООО «Улей-Авто» добросовестно исполнило обязательства и выплатило сумму неустойки.

В акте выездной налоговой проверки и решении указано, что неустойка является доходом, который облагается налогом на доходы физического лица, что считает незаконным, поскольку неустойка выплачивается на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не является доходом, а является мерой ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «Улей-Авто» и имеет компенсационный характер выплат. В связи с чем считает, что он не получил в 2013 году доход, который в соответствии со ст. 228 НК РФ подлежал бы обязательному декларированию, так как при получении денежных средств по мировому соглашению ООО «Улей-Авто» не исчислил и не удержал сумму НДФЛ с указанных выплат.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12.01.2016 г., согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве второго соответчика привлечена ИФНС России по г. Тамбову.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по Тамбовской области.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Улей-Авто».

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.01.2016 г. произведена замена административного ответчика ООО «Улей-Авто» его правопреемником ООО «Омега».

Административный истец Фролов А.Н. в судебном заседании административные исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержал в полном объеме. По делу дополнил, что в п. 6 ст. 3 НК РФ указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а в п. 1 ст. 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. В п. 1 ст. 38 НК РФ указано, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В акте проверки ответчик указывает, что объектом налогообложения на доходы физических лиц является ООО «Улей-Авто». То есть, по их мнению, организация является источником дохода, когда закон говорит об обратном. Пункт 25 абз. 4 Пленума ВС РФ гласит: «Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)». В определении Советского районного суда г. Тамбова указано, что неустойка выплачивается в соответствии с законом. В ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Является ли данная выплата компенсационной или нет? Ответчик ссылается что это является компенсационной выплатой, а законных оснований не приводит.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тамбову Сидоренко О.С., являющаяся также представителем по доверенности заместителя начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю., возражала против удовлетворения требований Фролов А.Н., указав, что в доводах, изложенных в возражениях, истец указывает, что решение инспекции не соответствует закону, и считает его неверным. В статьях 139 и 139.1 НК РФ регламентирован порядок и сроки подачи жалобы. Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. В свою очередь, налоговый орган обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. В акте проверки содержалось указание о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в Инспекции. Возражения по акту проверки были представлены в Инспекцию Фролов А.Н., датированы 04.09.2014 г., поступили 12.09.2014 г., и изучены налоговым органом при рассмотрении материалов, что отражено в решении инспекции.

Таким образом, заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Данным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении заявления Фролов А.Н. в Ленинском районном суде г. Тамбова при оспаривании действий должностных лиц УФНС России по Тамбовской области по делу и по делу .

Отметила, что данными судебными актами фактически установлены обстоятельства правомерного доначисления Фролов А.Н. по результатам проверки сумм налогов, судами нарушений требований налогового законодательства при рассмотрении указанных дел не установлено. Судебными решениями, вступившими в законную силу, установлен факт совершения должностными лицами Управления ФНС России по Тамбовской области правомерных действий по отношению к Фролов А.Н. при рассмотрении его апелляционной жалобы и принятию по результатам ее рассмотрения решения. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат иной оценке, о которой просит административный истец по настоящему делу.

Действия должностных лиц, на что ссылается истец, ранее оценены Ленинский районным судом г. Тамбова, и суд не вправе новыми выводами входить в противоречие с этими судебными актами.

Основным способом защиты нарушенных прав налогоплательщика является обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Ненормативным правовым актом налогового органа является документ, принятый в отношении конкретного налогоплательщика, содержащий властные предписания (например, возлагающий на налогоплательщика какие-либо обязанности или содержащий какие-либо запрещения), и подписанный должностным лицом налогового органа. К таким документам, в частности, относится решение о привлечении к налоговой ответственности.

Акт, составляемый по результатам налоговой проверки, в данном случае, выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит признаков ненормативных правовых актов, и сам по себе не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечалось, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

К ненормативным актам не относятся акты выездных и камеральных налоговых проверок, протоколы и постановления налогового органа по делам об административных правонарушениях.

Решение налогового органа от 23.09.2014 о привлечении Фролов А.Н. к налоговой ответственности принято налоговым органом в пределах своей компетенции с учетом положений ст. 140 НК РФ, оно мотивировано, обстоятельства правонарушения со ссылкой на доказательства, вопреки доводам заявителя, в нем изложены.

Кроме того, требования заявителя об обязании ООО «Улей-Авто» исключить из дохода сумму неустойки, не подлежат удовлетворению, так как неустойка представляет собой денежную сумму, которую одна сторона договора обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (ст. ст. 41, 210 Налогового кодекса РФ). Неустойка носит характер экономической выгоды, поэтому относится к облагаемым НДФЛ доходам. Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов (ООО «УЛЕЙ-АВТО») не допускается. Исходя из смысла данных норм права следует, что данная норма закона содержит прямой запрет на уплату налога за счет своих средств налоговых агентов. В связи с чем на налогового агента не может быть возложена обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях. То есть требования заявителя о необходимости исключения из дохода суммы неустойки не основаны на нормах закона. В случае если не был удержан НДФЛ обязанность подать декларацию и уплатить налог возлагается на физическое лицо - получателя дохода.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тамбовской области Бич В.С. административные исковые требования Фролов А.Н. не признала, доводы представителя ИФНС по г. Тамбову поддерживает в полном объеме, дополнив, что организации подают декларацию только по доходам от своей деятельности, в отношении своих работников организации подают справки 2-НДФЛ о выплаченных их доходах. В другом случае организации подают уведомления о невозможности удержать налог. В данном случае, справка 2-НДФЛ в отношении доходов, которые выплачивались Фролов А.Н. ООО «Улей-Авто», в налоговый орган не подавалась, а было подано уведомление, в котором указано, что в рамах мирового соглашения Фролов А.Н. были перечислены суммы, то есть исходя из документов, представленных ООО «Улей-Авто» в ИФНС России по г. Тамбову следовало, что согласно мировому соглашению, заключенному между ООО «Улей-Авто» и Фролов А.Н., Фролов А.Н. были перечислены суммы в размере 150 000 рублей платежными документами, то есть платежи осуществлялись 18.06.2013 года в размере 75 000 рублей и 03.07.2013 года в размере 75 000 рублей. Суммы, которые были отражены в мировом соглашении, подтверждают факт того, что ООО «Улей-Авто» перечислило Фролов А.Н. 150 000 рублей. Согласно мировому соглашению сумма в размере 5000 рублей являлась компенсацией морального вреда, а в соответствии с требованиями налогового законодательства моральный вред не облагается налогом, следовательно, данная сумма не учитывалась при налогообложении доходов Фролов А.Н., а 145 000 рублей подлежали налогообложении в установленном законом порядке. Считает, что сведения о суммах, выплаченных ООО «Улей-Авто», были представлены, данный документ имеется в материалах дела, а с учетом требований закона, в рамках проверки налоговым органом было установлено, что данная сумма является неустойкой. В соответствии с требованиями ст. 41 НК РФ данная сумма является доходом, поскольку выражена в денежной сумме. С учетом положений НК РФ налоговым органом было произведено исчисление налога на доходы физических лиц, то есть 13 % от суммы дохода. Считает, что доход был определен налоговым органом правильно, оснований не призвать сумму неустойкой, выплаченной Фролов А.Н., не имеется. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований Фролов А.Н. отказать.

Представитель административного ответчика заместитель начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Сидоренко О.С.

Представитель административного ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, полагает, что требования Фролов А.Н. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.06.2013 года утверждено мировое соглашение между Фролов А.Н. и ООО «Улей- Авто», по условиям которого ООО «Улей Авто» взял на себя обязательства выплатить заявителю неустойку в размере 145 000 руб. за несвоевременный ремонт автомобиля и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Определение исполнено в полном объеме.

В период с 15.08.2014 г. по 22.08.2014 г. ИФНС России по г. Тамбову в отношении Фролов А.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013года.

По результатам проведенной проверки был составлен акт налоговой проверки , согласно которого Фролов А.Н. в 2013 г. был получен доход, подлежащий налогообложению, в размере 145 000 руб., и дополнительно предложено начислить Фролов А.Н. сумму неуплаченного налога, пени и привлечь к налоговой ответственности (л.д. 51-62).

Решением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю.Фролов А.Н. был привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения по ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ, была доначислена сумма НДФЛ в размере 18850, штраф в сумме 8483, пени 368 руб. 04 коп. (л.д. 134-141).

Решением заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области Хорохорина М.С. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фролов А.Н., решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фролов А.Н. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова требования Фролов А.Н. к УФНС России по Тамбовской области, ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным отказа в предоставлении информации по жалобе от 12.09.2014 г. и возложении обязанности выдать информацию оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова требования Фролов А.Н. о признании действий заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области Хорохорина М.С. по принятию решения незаконными, отмене решения от , признании возложения на Фролов А.Н. обязанности по уплате доначисленного НДФЛ в сумме 18 850 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога в сумме 368,04 руб. и штрафа в размере 8 483 руб. незаконными, а его права на эти денежные суммы нарушенным, взыскании в пользу Фролов А.Н. государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Тамбова от оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролов А.Н. без удовлетворения.

По требованиям Фролов А.Н. о признании незаконными и отмене акта проверки и решения ИФНС РФ по г.Тамбову , признании действия должностного лица заместителя начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени неправомерными, информацию, изложенную, в, акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и неподаче налоговой декларации не соответствующей действительности, признании возложения обязанности на Фролов А.Н. по уплате доначисленных налога в сумме 18850 руб., штрафов - 8483 руб., пени - 368,04 руб. незаконным, а его право на эти денежные суммы в размере уплаченных налогов, штрафов и пени, нарушенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу ч.1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Административный истец, согласно вышеуказанных норм Налогового Кодекса РФ, обжаловал решение ИФНС России по г. Тамбову от 23.08.2014 г., которое было вынесено по результатам налоговой проверки. 28.10.2014 г. принято решение , которым решение инспекции было оставлено без изменения. Указанное решение было направлено Фролов А.Н.

Таким образом, апелляционная жалоба Фролов А.Н. была рассмотрена по существу и по ней принято решение, в связи с чем доводы Фролов А.Н. о нерассмотрении апелляционной жалобы и неполучении ответа являются несостоятельными.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования акта налоговой проверки, поскольку он не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей налогоплательщика, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные Инспекцией нарушения и не обладает признаками ненормативного правового акта, спор о признании недействительным которого, подлежит рассмотрению в суде. В связи с чем требование Фролов А.Н. о признании незаконным и отмене акта налоговой проверки ,удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Так в проверяемом периоде Фролов А.Н. получил доход за 2013 г. от ООО «Улей-Авто» в виде суммы неустойки в размере 145 000 рублей за несвоевременный гарантийный ремонт по договору купли-продажи автомобиля и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение продавцом, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей, выплаченная Фролов А.Н. в размере 145 000 рублей отвечает всем признакам экономической выгоды, предусмотренным ст. 41 НК РФ, и, таким образом, является доходом физического лица.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством РФ компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Доход в виде суммы неустойки за несвоевременны ремонт автомобиля в данном перечне не указан, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии п.4 п.1 и п. 2 статьи 228 НК РФ физическое лицо, получившее доход, при получении которого налоговым агентом не был удержан налог, обязано самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, в порядке, предусмотренном ст. 225 НК РФ.

Фролов А.Н. обязан был представить в налоговый орган по месту учета декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получен доход, а также уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, чего им сделано не было.

Таким образом, оснований для отмены и признания решения ИФНС РФ по г.Тамбову незаконным не имеется. В связи с чем

действия должностного лица заместителя начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени, информацию, изложенную в акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и неподаче налоговой декларации, признании возложения обязанности на Фролов А.Н. по уплате доначисленных налога в сумме 18850 руб., штрафов - 8483 руб., пени - 368,04 руб., являются законными, которые не повлекли нарушения прав Фролов А.Н. и не создали ему препятствий для защиты своих прав в порядке, предусмотренном НК РФ.

Требование административного истца об исключении из сумм облагаемых налогом, в справке 2-НДФЛ суммы неустойки, выплаченной Фролов А.Н. ООО «Улей-Авто», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 226 НК уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

При заключении мирового соглашения стороны вправе определить сумму, подлежащую уплате истцу, а также сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет ответчиком в рамках исполнения своей обязанности налогового агента. Если стороны не урегулировали этот вопрос в мировом соглашении, то ответчик не имеет возможности удержать НФДЛ при перечислении суммы неустойки.

Таким образом, если при вынесении решения суд не указывает суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию с него, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доход физических лиц.

В суде установлено, что в данном случае справка 2-НДФЛ в отношении доходов, которые выплачивались Фролов А.Н. от ООО «Улей-Авто» в налоговый орган не подавалась, а было подано уведомление от ООО «Улей-Авто» о перечислении Фролов А.Н. суммы в размере 150 000 рублей платежными документами, то есть платежи осуществлялись 18.06.2013 года в размере 75 000 рублей и по расходному кассовому органу 03.07.2013 года в размере 75 000 рублей (л. д. 107).

При таких обстоятельствах в случае, если не был удержан (независимо от причины) НДФЛ, обязанность подать декларацию и уплатить налог возлагается на физическое лицо- получателя дохода.

Доводы административного истца о том, что полученная сумма в размере 145 000 рублей в виде неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению, как доход физического лица, являются несостоятельными и опровергаются вышеустановленными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст. 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Фролов А.Н. к заместителю начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю., ИФНС России по г. Тамбову, УФНС России по Тамбовской области, ООО « Омега» о признании незаконными и отмене акта проверки и решения ИФНС РФ по г.Тамбову , признании действия должностного лица Михину В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени неправомерными, информацию, изложенной в акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и неподаче налоговой декларации, не соответствующей действительности, признании возложения обязанности на Фролов А.Н. по уплате доначисленных налога в сумме 18850 руб., штрафов - 8483 руб., пени - 368,04 руб. незаконным, а его право на эти денежные суммы в размере уплаченных налогов, штрафов и пени, нарушенным, исключении из сумм облагаемых налогом в справке 2-НДФЛ сумму неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В. Барун

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 г.