Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-419/2021 по административному исковому заявлению Сертакова Георгия Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафину Вадиму Ринатовичу, Павловой Анастасии Андреевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

установил:

Сертаков Г.С., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафину В.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о передаче на реализацию на торгах от 20 февраля 2020 года, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30 ноября 2020 года.

В обоснование доводов административного иска, с учетом уточненных требований, указано, что на основании заочного решения Первоуральского городского суда от 25 марта 2019 года по делу № 2-670/2019, судебным приставом-исполнителем 27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 102012/19/66043-ИП. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах от 20 февраля 2020 года, в котором указано, что произведена оценка имущества (дата не указана), отчет специалиста оценщика также не указан. Постановление судебного пристава об оценке имущества в адрес административного истца не направлялось. В связи с чем, данное постановление считает незаконным. 23 декабря 2020 года обратившись к взыскателю ПАО «Сбербанк» административному иску стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30 ноября 2020 года. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку в данном постановлении указано, что цена имущества установлена по акту описи и аресту имущества в размере 4278400 рублей. Однако акт описи имущества был составлен без участия должника, осмотр имущества не производился.

Определением суда от 11 января 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Протокольным определением суда от 26 января 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

В предыдущем судебном заседании 10 марта 2021 года административный истец Сертаков Г.С. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Протокольным определением суда от 17 февраля 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее – старший судебный пристав), судебный пристава-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павлова А.А., а также в качестве заинтересованных лиц Сертакова И.И., Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Представитель административного истца Скоробогатов В.М., действующий на основании доверенности № от 09 февраля 2021 года, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные требования, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что административным ответчиком нарушена процедура оценки имущества, объект имущества выставлен на торги без его осмотра, не проверена рыночная стоимость имущества. Указывает, что в отчете ТУ Росимущества по Свердловской области отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Сафина В.Р. В постановлении о передаче имущества на торги отсутствует дата и номер постановления об оценки имущества, графа о направлении данного постановления сторонам не заполнена, что ставит под сомнение торги. Данные постановления в адрес должника Сертакова Г.С. направлены были по адресу, по которому он не проживает.

Административный истец Сертаков Г.С., административные ответчики - судебные приставы-исполнители Сафин В.Р., Павлова А.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», Сертакова И.И., Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебные приставы-исполнители Сафин В.Р., Павлова А.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А. путем получения повесток, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, ГУФССП России по Свердловской области - путем получения заказного почтового отправления 23 марта 2021 года соответственно, о чем свидетельствует уведомление органа связи, Сертаков Г.С., Сертакова И.И. - путем направления 19 марта 2021 года заказных почтовых отправлений по адресу указанному в материалах исполнительного производства, которые адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Сертаков Г.С., Сертакова И.И., ПАО «Сбербанк России», Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Свердловской области направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сафиным В.Р. материалы исполнительного производства № 102012/19/66043-ИП от 27 июня 2019 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом, исходя из следующего.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 20 февраля 2020 года, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30 ноября 2020 года, вынесенные по исполнительному производству № 102012/19/66043-ИП от 27 июня 2019 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андрияновой И.В. на основании исполнительного листа ФС № 030278317 от 31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 102012/19/66043-ИП в отношении должника Сертакова Г.С., предметом исполнения которого является: взыскание задолженности в размере 3094315 рублей 75 копеек., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сертакову Г.С., а именно- на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3423200 рублей и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 855200 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнения указанного исполнительного производства 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. составлен акт наложения ареста (описи имущества), в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

20 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Павловой А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 января 2020 года в размере 4278400 рублей, что соответствует общей начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка установленной в исполнительном документе (3423200 +855200=4278400), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В этот же день 20 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Павловой А.А. вынесено постановление о назначении хранителя ООО «Золотой» и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, из которого следует, что имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы на хранение ООО «Золотой».

20 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Павловой А.А. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, указанного имущества, стоимостью по оценке 4278 400 рублей.

Согласно акту описи приема-передач почтовых отправлений от 27 февраля 2020 года, акт о наложении ареста (описи) имущества, постановление о назначении хранителя, постановление об оценке имущества должника судебным-приставом-исполнителем, постановление о передаче на реализацию на торгах навалены в адрес должника Сертакова Г.С. заказным почтовым отправлением 27 февраля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, его перечень, установлены судебным актом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

Судом установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определена заочным решением Первоуральского городского суда от 19 марта 2019 года, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указание цены имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, в соответствии с решением суда полностью отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, поскольку оценка недвижимого имущества определена решением суда на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иной стоимости имущества, а именно в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и указанными выше нормами законодательства.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о передаче имущества на торги отсутствует дата и номер постановления об оценки имущества, графа о направлении данного постановления сторонам не заполнена, правового значения не имеют и не могут влиять на законность вынесенного постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества на торгах от 20 февраля 2020 года вынесено также с учетом положений статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому является законным и обоснованным, данное решение принято в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доказательств того, что должниками приняты меры к погашению задолженности перед кредитором в полном объеме, исключающие необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, административными истцами не представлено, в силу чего применение меры принудительного исполнения в рассматриваемой ситуации отвечает целям и задачам исполнительного производства и принято без нарушения прав должника.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30 ноября 2020 года, суд исходит из следующего.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на комиссионных началах или путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми территориальными управлениями Росимущества ( ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

Цена имущества, не реализованного в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, снижается на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, на которых начальная цена снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются с учетом очередности поступления исполнительных документов на принудительное исполнение.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебных приставов-исполнителей, 13 марта 2020 года исполнительное производство № 102012/19/66043-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Сафина В.Р.

Как установлено судом, 14 октября 2020 года проведены первые торги по реализации арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися. 05 ноября 2020 года проведены повторные торги по реализации арестованного имущества, которые также признаны несостоявшимися. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела извещениями о проведении аукционов, протоколами о результатах аукциона, отчетами.

Вместе с тем, факт отсутствия подписей судебного пристава-исполнителя Сафина В.Р. в отчетах ТУ Росимущества по Свердловской области, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку указанные отчеты были приняты в работу судебным приставом-исполнителем Сафиным В.Р., доказательство обратного суду не представлено.

В связи с тем, что арестованное имущество должника не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Сафиным В.Р. взыскателю ПАО «Сбербанк» направлено предложение оставить спорное имущество за собой.

30 ноября 2020 года судебному приставу-исполнителю от взыскателя «ПАО «Сбербанк» поступило заявление о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника, в счет погашения долга по исполнительному производству, по стоимости на 25% ниже его начальной продажной цены, установленной на первых торгах.

В связи с чем, 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафиным В.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которым снижена стоимость имущества на 25%, в связи с чем цена передачи взыскателю арестованного имущества составила в размере 3208800 рублей.

30 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем Сафиным В.Р. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что взыскателю ПАО «Сбербанк» передано имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3208800 рублей.

С учетом передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, исполнительное производство № 102012/19/66043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного должника требования о солидарном взыскании, о чем 14 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Сафиным В.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 102012/19/66043-ИП.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», его вынесение было направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что все процессуальные документы по спорному исполнительному производству были направлены судебными приставами-исполнителями по адресу должника Сертакова Г.С., указанному в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.ст. 84, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от 20 февраля 2020 и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30 ноября 2020 года, вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, оснований для признания их незаконными, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сертакова Георгия Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафину Вадиму Ринатовичу, Павловой Анастасии Андреевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов