Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валеева Ф.Н. к главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц № 3 службы по Ульяновской области Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Королевой И.С., Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Ф.Н. обратился с вышеуказанным административным иском о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц № 3 службы по Ульяновской области Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Королевой И.С.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в резолютивной части оспариваемого решения указано, что решение о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: заявление таможенному органу недостоверных целей ввоза транспортного средства по ТДТС и не декларирование по установленной форме автотранспортного средства, подлежащего таможенному декларированию для выпуска в свободное обращение с уплатой причитающихся таможенных платежей, 1801/270521/270521, где 1801 - иные случаи, когда таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза подлежат уплате в связи с обстоятельствами, наступившими после выпуска товаров, и в отношении товаров таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины не были исчислены плательщиком. Таким образом, решение должностного лица таможенного органа, указанное в п.3.2 оспариваемого Решения, не соответствует порядку заполнения решений по результату таможенного контроля, утвержденному Приказом ФТС № 226.

Просит принять во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что он является не надлежащим плательщиком таможенных пошлин и не должен нести ответственность за нарушение таможенного законодательства, поскольку его использовали для перегона автомобиля через таможню. Он не приобретал указанный автомобиль ни для личных, ни для коммерческих целей, денежными средствами для его приобретения он не располагал, не пользовался и не распоряжался им. Он выполнял только обязанности водителя автомобиля. Фактически он заключил трудовой договор с ИП М. с целью трудоустройства в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ он, при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем и проехал через таможенную границу. С ним в автомобиле ехали М., Т. и А. Данные лица передали ему заполненные документы для таможенного оформления автомобиля и предложили оформить проезд автомобиля через таможенную границу. После того, как он оформил автомобиль на таможне, автомобиль и все документы на него у него забрали указанные лица, и заплатили ему 2 000 рублей наличными. Больше он данных лиц не видел и с ними не общался.

Выводы должностного лица таможенного органа о том, что он знал, что после декларирования автомобиль фактически не будет осуществлять международную перевозку согласно путевому листу не соответствует действительности. Он не знал и не мог знать о намерениях Т. и других лиц, которые нанимали его на работу в качестве водителя. Он считал, что будет действовать согласно трудовому договору, путевому листу и командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ. Когда у него забрали весь пакет документов, он понял, что его обманули и использовали в качестве подставного лица. О последствиях указания себя в качестве декларанта автомобиля в таможенном органе ему не было известно

Сотрудниками таможенного органа при декларировании ему не разъяснены последствия нарушения условий, описанных в декларации.

Кроме того, таможенная проверка показала, что автомобилем фактически пользовался именно Т. в коммерческих целях, осуществляя внутренние перевозки (поездки) по городу (стр. 5 Решения). При задержании автомобиля Т. предоставил сотрудникам ГИБДД, в том числе следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, в котором указано, что собственником автомобиля является ООО «Гуамка», копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Р.Т. на пользование и распоряжение автомобилем.

В Решении должностным лицом таможенного органа делается вывод, что истец совершил таможенные действия для получения дохода, что не соответствует действительности. Оформив автомобиль в таможне, он больше его не видел, дальнейшая его судьба ему не известна.

Должностное лицо таможенного органа, принимая оспариваемое Решение, руководствовалось противоречивыми документами, которые, как он указывал выше, передал ему Степанов A.M. Он их не готовил и их содержание, и суть не понимал.

Как указано в оспариваемом Решении, собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль) является ООО «Гуамка». Однако при въезде в таможенный орган был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа от арендодателя М. арендатору ООО «Гуамка» в лице директора Р. (стр. 3 Решения), которое как указано выше является собственником автомобиля.

Данный договор аренды изначально является ничтожным, так как у ИП М. отсутствуют законные основания для заключения данного договора, кроме того, возникает вопрос - как собственник может арендовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Учитывая, что Т. управлял автомобилем на основании доверенности на право пользование и распоряжение автомобилем, выданной его собственником, а также то, что все документы для декларирования автомобиля истцу передал Т. следует, что фактическим декларантом автомобиля являлся Т. или ООО «Гуамка»

Административный истец Валеев Ф.Н. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что проехал на указанном автомобиле не более одного километра до границы, а после прохождения таможни, пассажиры, находившиеся в салоне машине, высадили его из машины, больше о данном автомобиле ему ничего не известно. Доверенности на управление автомобилем у него не было. Он не приобретал указанный автомобиль, а выполнял только обязанности водителя автомобиля. Сотрудниками таможенного органа при декларировании ему не разъяснены последствия нарушения условий, описанных в декларации, ссылается на незнание закона. О том, что после декларирования автомобиль фактически не будет осуществлять международную перевозку, он не знал. Полагает, что договор аренды транспортного средства является ничтожным, так как собственник не может арендовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Представитель административного ответчика Самарской таможни Князева Ю.С. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ под управлением Валеева Ф.Н. на таможенную территорию ЕАЭС ввезено транспортное средство в качестве транспортного средства международной перевозки. Срок нахождения данного транспортного средства на территории ЕАЭС установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данное транспортное средство использовалось в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Валеев Ф.Н. с заявлением о продлении срока временного ввоза не обращался. Поданная Валеевым Ф.Н. таможенная декларация содержала заведомо недостоверные сведения о цели ввоза транспортного средства, что является незаконным перемещением автомобиля, а Валеев Ф.Н. является плательщиком таможенных пошлин. С доводами Валеева Ф.Н. о том, что тот выполнял только обязанности водителя автомобиля, не согласна, поскольку именно Валеев Ф.Н. указан в таможенной декларации в качестве лица, ответственного за использование транспортного средства, в декларации имеется его подпись. Доводы Валеева Ф.Н. о том, что его ввели в заблуждение, а также вынудили выйти из машины после пересечения границы, полагает необоснованными, так как таможенное законодательство запрещает ответственному лицу передавать другому лицу транспортное средство, а по факту противоправных действий Валеев Ф.Н. обязан был обратиться в полицию или в таможенный орган.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП М. с А. заключен договор международной перевозки пассажира, в соответствии с которым перевозчик обязуется перевезти пассажира из в ) (л.д.№).

В целях осуществления международной перевозки пассажира ИП М. с гражданином Российской Федерации Валеевым Ф.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работником работ по должности водителя транспортного средства идентификационный номер (VIN)/номep кузова - №, государственный регистрационный № (), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№), принадлежащего на праве собственности ООО «Гуамка» в лице директора Р., переданного перевозчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ под управлением Валеева Ф.Н. на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из через таможенный пост МАПП Краснодарской таможни ввезено транспортное средство в качестве транспортного средства международной перевозки по таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) №. В соответствии с ТДТС целью ввоза указанного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС являлось начало международной перевозки грузов и (или) багажа на таможенной территории ЕАЭС; срок нахождения временно ввезенного транспортного средства международной перевозки установлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения Валеевым Ф.Н. условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренных ТК ЕАЭС. Объектом таможенной проверки являлось транспортное средство (автомобиль) марки идентификационный номер (VIN)/номep кузова - №, государственный регистрационный № (), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя - 2490 см. куб., мощность - 215 л.с. По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.№).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки при анализе документов в отношении Валеева Ф.Н. установлено следующее.

Валеев Ф.Н. не обращался в таможенные органы с целью продления срока временного ввоза в связи с невозможностью обратного вывоза с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенного транспортного средства международной перевозки в срок, установленный таможенным органом (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.274 ТК ЕАЭС.

Анализом информации баз данных ФТС России с применением программных средств АС «Мониторинг-Анализ», АПП «Авто-Транспорт» установлено, что Валеев Ф.Н., а также иные лица, уполномоченные в отношении товара под иные таможенные процедуры автомобиль марки идентификационный номер (VIN)/HOMep кузова - №, государственный регистрационный № (), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя - 2490 см. куб., мощность - 215 л. с., не помещали, таможенные платежи в отношении данного товара не уплачивались, решение о выпуске товара по ТДТС № как транспортного средства международной перевозки не отменено.

На вышеуказанном автомобиле осуществлялись внутренние перевозки (поездки) по городу , под управлением гражданина РФ Т., который и был остановлен сотрудниками ДПС.

Согласно п.4 ст.275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в п.п.7 и 8 ст.275 ТК ЕАЭС.

По информации, полученной письмом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями, вышеуказанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным базы нарушений ЦАФАП с камер фото-видеофиксаций, перемещалось по территории неоднократно, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, использование автомобиля марки идентификационный номер (VIN)/HOMep кузова - №, государственный регистрационный № (), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как транспортного средства международной перевозки опровергается перечисленными выше обстоятельствами. Поданная на таможенный пост МАПП Краснодарской таможни ТДТС № Валеевым Ф.Н. содержала заведомо недостоверные сведения, выразившиеся в заявлении таможенному органу недостоверных целей ввоза транспортного средства.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в совокупности позволяет таможенному органу сделать вывод о том, что при ввозе автомобиля Валеев Ф.Н, был обязан его декларировать для личного пользования.

В этой связи Самарской таможней принято Решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№, принятом на основании акта камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль марки идентификационный номер (VIN)/HOMep кузова - №, государственный регистрационный №, признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС. Лицом, незаконно переместившим транспортное средство и ответственным за уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, признан Валеев Ф.Н.

Предварительная сумма неуплаченных в связи с данным обстоятельством таможенных платежей составила 1 119 743,04 рублей (без учета пеней), о чем Валеев Ф.Н. был уведомлен. Указанная сумма определена, как если бы физическое лицо декларировало ввезенный для личного пользования автомобиль для свободного обращения (л.д.№).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.4 ст.272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, указанные в п.2 ст.272 ТК ЕАЭС, для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Пунктом 3 данной статьи установлено, что временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) согласно ст.274 ТК ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п.п.25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается, в том числе перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

На основании п.1 ст.56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении товаров, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" в силу п.2 ст.56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2519-0, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Исходя из сведений, установленных в ходе таможенного контроля, Валеевым Ф.Н. автомобиль перемещен через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием цели ввоза, которая подтверждалась документами о международной перевозке, содержащими недостоверные сведения о цели ввоза автомобиля, что подпадает под понятие «незаконного перемещения» автомобиля.

В этой связи Валеев Ф.Н. является плательщиком таможенных пошлин, налогов в отношении указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц № 3 службы по Ульяновской области Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Королевой И.С. в отношении Валеева Ф.Н., по своему содержанию соответствует перечисленным законоположениям, а потому оснований признавать его незаконным, у суда не имеется.

Довод Валеева Ф.Н. о том, что решение должностного лица таможенного органа является незаконным, суд полагает необоснованным. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения Валеевым Ф.Н. условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами. Объектом таможенной проверки являлось транспортное средство (автомобиль) марки «NISSAN FUGA». По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки вынесено оспариваемое решение по результатам таможенного контроля, в строке 2.2 которого содержится описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, с указанием положений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, требования которых были нарушены. В строке 3.2 решения указано на заявление таможенному органу недостоверных целей ввоза транспортного средства по ТДТС и не декларирование по установленной форме авто транспортного средства, подлежащего таможенному декларированию для выпуска в свободное обращение с уплатой причитающихся таможенных платежей. Далее по тексту указан код исчисления таможенных платежей в соответствии с классификатором – 1801, что соответствует Приказу ФТС России от 08.02.2019 № 226.

Доводы Валеева Ф.Н. о том, что он не является надлежащим плательщиком таможенных пошлин и не должен нести ответственность за нарушение таможенного законодательства, поскольку его использовали для перегона автомобиля через таможенную границу, он не приобретал указанный автомобиль ни для личных, ни для коммерческих целей, денежными средствами для его приобретения он не располагал, не пользовался и не распоряжался им, он выполнял только обязанности водителя автомобиля, суд полагает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Валеев Ф.Н. при осуществлении временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации знал о незаконности такого перемещения, намерения поместить указанное транспортное средство под соответствующую таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления не имел. Именно Валеев Ф.Н. указан в таможенной декларации в качестве лица, ответственного за использование транспортного средства, в декларации имеется его подпись. Валеев Ф.Н. обязан был знать о незаконном ввозе транспортного средства, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Ссылка на незнание закона не может быть основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины.

Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, и каждая сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий. Вступая в таможенные правоотношения, истец принимает на себя определенные публичные обязательства и несет риск ответственности за несоблюдение требований таможенного законодательства, возникших, в том числе, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу транспортного средства.

На основании изложенного, административные исковые требования Валеева Ф.Н. о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц № 3 службы по Ульяновской области Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Королевой И.С., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Валеева Ф.Н. к главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц № 3 службы по Ульяновской области Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Королевой И.С., Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, оставить без удовлетворения.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия судом может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья К.И.Илибаев