Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сучкова В.И. к МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сучков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2014 г. истцом приобретен автомобиль NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, VIN отсутствует, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ СТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/номер № по договору купли-продажи с Т Для регистрации автомобиля 16.01.2014 г. истец обратился в пункт регистрации «<данные изъяты>», где после осмотра автомобиля был задержан в подозрении подделки маркировочного обозначения кузова вышеуказанного автомобиля. 17.01.2014 г. ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец привлечен в качестве свидетеля по делу. В ходе дознания назначена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, согласно заключению эксперта № от 12.02.2014г. маркировочное обозначение кузова № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение номера кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркировочного обозначения кузова со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки № от автомобиля-донора. Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.06.2014г. по информации, полученной НЦБ Интерпола Японии, правоохранительные органы страны сведениями относительно автомобиля NISSAN WINGROAD с номером двигателя № не располагают. В базе данных АИПС «Розыск» автомобиль не значится, спорным имуществом не является. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 28.12.2015 г., автомобиль NISSAN WINGROAD выдан на ответственное хранение истцу. Кроме автомобиля истцу выдан ключ с брелоком сигнализации. Оригиналы ПТС и СТС и г/номер истцу не выданы. В ответ на обращение истца в прокуратуру Кировского района с жалобой на действия сотрудников ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» письмом №и-2014, направленном истцу прокуратурой Кировского района г. Красноярска от 27.05.2016г. сообщено, что оригиналы регистрационных документов на автомобиль NISSAN WINGROAD направлены в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для аннулирования регистрационных действий с автомобилем. Имея автомобиль на ответственном хранении, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) для проведения исследования маркировочных обозначений, предоставив автомобиль для исследования. Согласно акту экспертного исследования №(16) от 29.04.2016 старший государственный эксперт Ш пришел к выводу, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля NISSAN WINGROAD уничтожению или изменению не подвергалось, является первичным и имеет вид №. 19.05.2016г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 21.03.2017г. истец повторно обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, приобщив к представленным документам экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Решением госоргана от 21.03.2017г. отказано в предоставлении госуслуги по регистрации т/с в соответствии с требованием п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и обжалованием незаконных действий госоргана.

Административный истец Сучков В.И., его представитель К /полномочия проверены/, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика П /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования Сучкова В.И. не признал в полном объеме, суду показал, что регистрация транспортных средств является не только механизмом допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. 21.03.2017г. при осмотре транспортного средства истца, инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировки кузова, что послужило основанием для отказа в производстве регистрации. Считает, что при вынесении решения судом должны исследоваться обстоятельства, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения, и были известны, или должны были быть известны административному ответчику при принятии оспариваемого решения. Заключение независимой экспертизы, проведенной истцом не было представлено инспектору при постановке автомобиля на учет. Кроме того, экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в экспертном заключении указано, что автомобиль истца подвергался разделению на части в области задних дверей (пола поперек) и арок заднего стекла с последующим соединением деталей, на кузове имеются следы сварных швов в задней части автомобиля, в связи с чем, истцу не может быть предоставлена государственная услуга по регистрации указанного транспортного средства.

Выслушав административного истца Сучкова В.И., представителя административного истца К, представителя административного ответчика П, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец Сучков В.И. является собственником транспортного средства NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, VIN отсутствует, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.01.2014г.

16.01.2014г. административный истец обратился МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о регистрации транспортного средства NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска.

В связи с тем, что при осмотре указанного автомобиля была выявлена подделка маркировочного обозначения кузова автомобиля, данный автомобиль задержан госинспектором ДББ РО № 4 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на пункте регистрации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

17.01.2014г. ст. дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

В ходе дознания назначена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, согласно заключению эксперта № от 12.02.2014г., маркировочное обозначение номера кузова №, автомобиля NISSAN WINGROAD является вторичным. Первичное маркировочное обозначение номера кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркировочного обозначения кузова со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки № от автомобиля донора. Маркировочное обозначение номера двигателя № нанесено заводом изготовителем и не изменялось. При исследовании крепежных элементов двигателя в доступных для исследования местах, обнаружены следы соответствующих как процессу откручивания, так и процессу закручивания, что свидетельствует о возможном демонтаже двигателя. Согласно комплектующих деталей кузова, представленный автомобиль выпущен в 2003 году. В месте расположения обнаружена табличка с производственным техническим номером №. Обнаруженная табличка изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, следов демонтажа и повторной установки не имеет.

28.12.2015г. автомобиль /вещественное доказательство по уголовному делу/, был передан Сучкову В.И. на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

19.05.2016г. уголовное дело и преследование в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В процессе расследования уголовного дела, истцом Сучковым В.И. была самостоятельно проведена независимая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению, содержащемуся в акте экспертного заключения от 29.04.2016г. №(16), маркировочное обозначение идентификационного номера кузова предоставленного автомобиля NISSAN WINGROAD уничтожению или изменению не подвергалось, является первичным и имеет вид №.

21.03.2017г. истец повторно обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за получением государственной услуги по регистрации его автомобиля NISSAN WINGROAD.

Как следует из материалов дела, в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля, истцу было отказано в соответствии с требованием п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013г., и п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. "О порядке регистрации транспортных средств" /номер ДВС имеет признаки изменения заводской маркировки, кузов ТС имеет признаки отделения (распил) п.3/, /не производится регистрация, и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел п.51/.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Подпункт «ж» п. 12 данного Положения предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Из подпункта «з» следует, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; а также при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз.4, 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Административный истец просит обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию транспортного средства, указывая на то, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля NISSAN WINGROAD уничтожению или изменению не подвергалось, что указано в акте № 165/20(16) экспертного исследования, выполненного экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 29.04.2016г.

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.05.2017г., судом была назначена судебная экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов: подвергался ли изменению номер кузова, ДВС автомобиля NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, VIN отсутствует, если да то каким способом? подвергалась ли конструкция указанного выше транспортного средства изменению /разделению деталей кузова, «распилу»/, если да, то каким способом и по каким частям транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(17) от 07.07.2017г., маркировочное обозначение идентификационного номера кузова предоставленного автомобиля NISSAN WINGROAD уничтожению или изменению не подвергалось, является первичным и имеет вид №. Маркировочное обозначение номера двигателя предоставленного автомобиля NISSAN WINGROAD уничтожению или изменению не подвергалось, является первичным и имеет вид №.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от 15.12.2017г., проведенной по определению Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 г. о назначении дополнительной экспертизы, изменения в конструкцию транспортного средства NISSAN WINGROAD, 2003 г. выпуска, цвет серый, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, VIN отсутствует – не вносились. Однако, указанный автомобиль подвергался разделению на части в области задних дверей (пола поперек) и арок заднего стекла с последующим соединением деталей, на кузове имеются следы сварных швов в задней части автомобиля.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от 15.12.2017г, является полным, ясным, и непротиворечивым. Не доверять данному заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение эксперта сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль NISSAN WINGROAD подвергался разделению на части в области задних дверей (пола поперек) и арок заднего стекла с последующим соединением деталей, на кузове имеются следы сварных швов в задней части автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены в частности Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

По смыслу ст. 2 2 Федерального Закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят в установленном порядке и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации /ч. 2 ст. 25 184-ФЗ/.

В целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, Постановлением Госстандарта России № 47-ст от 01.02.2001г. утвержден "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Государственный стандарт распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (далее - автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах, и устанавливает: требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации. Стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Зарегистрированные АТС, в конструкцию которых (в том числе в конструкцию составных частей и предметов дополнительного оборудования) были внесены изменения, влияющие на обеспечение дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке (Раздел 1 ГОСТ Р 51709-2001).

Согласно п. 3.9. ГОСТ Р 51709-2001 исправное состояние АТС это состояние, соответствующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС. Изменение конструкции АТС это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности /п.3.10/.

Поскольку как установлено в судебном заседании, конструкция автомобиля истца NISSAN WINGROAD подвергалась разделению на части, для осуществления регистрации необходимо установить соответствие транспортного средства требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административным истцом в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документы, удостоверяющие соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения не представлены, в связи с чем у МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствует возможность допустить транспортное средство административного истца к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

То есть, само по себе наличие транспортного средства в собственности административного истца не является основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и осуществления его допуска к участию в дорожном движении.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует требованиям закона, поскольку установлено, что конструкция транспортного средства подвергалась разделению на части, документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям технического регламента безопасности дорожного движения, ни при обращении за регистрацией транспортного средства, ни суду, административным истцом не представлено. Кроме того, доказательств предоставления истцом при обращении с заявлением заключения эксперта, также не представлено.

Поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у должностного лица имелись законные основания для принятия решения об отказе в регистрации принадлежащего Сучкову транспортного средства NISSAN WINGROAD. При этом отказ в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не нарушает прав заявителя, поскольку в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа, Сучков не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сучкова В.И. к МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сучкова В.И. к МУ МВД России «Красноярское» об обжаловании решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович