Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ММК-Уголь» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия об отказе в прекращении в части исполнительного производства, признании незаконным решения от **.**.****###, возложении обязанности прекратить исполнительное производство в части,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ММК-Уголь» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия об отказе в прекращении в части исполнительного производства, признании незаконным решения от **.**.****###, возложении обязанности прекратить исполнительное производство в части.

Заявленные требования мотивированы следующим:

**.**.**** в отношении ООО «ММК-Уголь» МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство ###-ИП об обязании ООО «ММК-Уголь» разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами ###, расположенные по адресу ..., ... в срок до **.**.****, а в срок до **.**.**** привести выше указанные земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

**.**.**** апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу ### было прекращено исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в части обязания произвести рекультивацию земельных участков с кадастровым номером ### (образован в том числе из земельных участков ###), ### (образован в том числе из земельных участков ### в связи с переводом их в земли промышленности.

**.**.**** в адрес ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ООО «ММК-Уголь» поступило заявление о прекращении в части исполнительного производства. На поданное ходатайство ответа не поступило.

**.**.**** через портал Госуслуг в адрес ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было подано заявление о предоставлении решения по поданному ходатайству ООО «ММК-Уголь»о прекращении в части исполнительного производства ###-ИП на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу ###.

**.**.**** в адрес ООО «ММК-Уголь» поступило решение начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО1, в котором он отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ММК-Уголь» о прекращении в части исполнительного производства.

Административный истец считает действия должностных лиц ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по отказу в прекращении в части исполнительного производства ###-ИПот **.**.**** незаконными и необоснованными.

Указывает, что закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает частичное прекращение исполнительного производства, но в то же время и не содержит положений, исключающих такую возможность. На практике исполнительное производство частично прекращают, когда основания прекращения касаются только части требований, указанных в исполнительном документе.

Частичное прекращение исполнительного производства возможно, когда судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен в части.

Уточнив неоднократно заявленные требования, административный истец просит суд:

- признать недействительным решение ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** и обязать ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району прекратить в части исполнительное производство ###-ИП (предыдущий ###-ИП);

- признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства ###-ИП (предыдущий ###-ИП) по незаконному отказу в прекращении в части исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «ММК-Уголь» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что права административного истца не нарушены, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в связи с чем, исполнительные действия не осуществляются в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощник прокурора Нуртдинова Д.Д., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которым относятся:

1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) случай, если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) случай, если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступление от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о понуждении к совершению действий - требования прокурора удовлетворены.

Решением суда постановлено:

«обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами ###, расположенные по адресу: ... в срок до **.**.****; привести до **.**.**** земельные участки с кадастровыми номерами ###, расположенные по адресу: ... в состояние, пригодное для использования в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием».

Указанное решение суда вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО «ММК-УГОЛЬ» возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 42### до **.**.****; в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером ### до **.**.****.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлением об окончании в части исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### отказано в удовлетворении заявления ООО «ММК-УГОЛЬ» о прекращении исполнительного производства ###-ИП в отношении требования о возложении обязанности на ООО «ММК-УГОЛЬ» привести в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, земельные участки с кадастровыми номерами 42###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** (дело ###) по результату рассмотрения частной жалобы ООО «ММК-Уголь» определение Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### отменено, исполнительное производство ###-ИП о возложении обязанности на ООО «ММК-Уголь» привести в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, земельные участки с кадастровыми номерами ### прекращено.

ООО «ММК - Уголь» обращалось **.**.**** и **.**.**** в Главное управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу с заявлениями о прекращении в части исполнительного производства ###-ИП на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ###.

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствамГлавного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в ответе за ### от **.**.**** указано, что основания для прекращения исполнительного производства ###-ИП в отношении ООО «ММК-Уголь», предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона ### «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Также в ответе ### от **.**.**** дополнительно сообщено, что меры принудительного исполнения в части возложения обязанности на ООО «ММК-Уголь» привести в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, земельные участки с кадастровыми номерами ###, в связи с прекращением исполнительного производства судом, судебным приставом - исполнителем применяться не будут.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ЛИЦО_8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в ОСП по г. Белово и Беловскому районуГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по месту совершения исполнительных действий.

**.**.**** судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_9 вынес постановление о передаче исполнительного производства ###-ИП (ранее ###-ИП) от **.**.**** в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по месту совершения исполнительных действий в связи с изменением места регистрации должника-юридического лица.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому районуГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ЛИЦО_10 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от **.**.****###-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ММК-Уголь» о прекращении исполнительного производства в части на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу ###.

Установленные по делу обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из приведенных положений законодательства об исполнительном производстве следует, что законом прямо не предусмотрено прекращение исполнительного производства в какой-либо части, также закон не предусматривает в качестве основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принятый судом акт о прекращении исполнительного производства в части.

Довод административного истца о том, что в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.****###, в соответствии с которым при отмене или изменении полностью или в части судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда первой инстанции, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части, суд находит несостоятельным и основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не был отменен или изменен судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции было вынесено определение, которым после вступления в законную силу решения суда по делу ### и в рамках исполнения требований исполнительного документа прекращено в части исполнительное производство.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «ММК-Уголь» по исполнительному производству ###-ИП (ранее ###-ИП) от **.**.**** не осуществляются в связи с принятым **.**.**** Беловским городским судом Кемеровской области определением об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемые действия, решения не соответствуют требованиям закона, влекут за собой нарушение прав административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ММК-Уголь» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия об отказе в прекращении в части исполнительного производства, признании незаконным решения от **.**.****###, возложении обязанности прекратить исполнительное производство в части – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме с 20.10.2023 года подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.