Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП Индустриального района г.Барнаула, начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула возобновить исполнительное производство ***-ИП по исполнительному документу 029654102, отменить постановление об окончании исполнительного производства. Обязать начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении должника ДАННЫЕ ФИО5 велось исполнительное производство *** от 27.03.2012 на основании исполнительного документа *** выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула в пользу взыскателя ООО «КА Содействие» в ОСП Индустриального района г.Барнаула. Проведя 11.06.2023 проверку на сайте ФССП, который согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществлялся. Бездействием судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не предоставляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствие, взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, в качестве заинтересованного лица ДАННЫЕ ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие, извещена надлежаще.

Административный ответчик ведущий судебный пристав -исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что исполнительное производство *** ИП в отношении ДАННЫЕ ФИО5, окончено судебным приставом - исполнителем 03.07.2014 ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанное исполнительное производство уничтожено согласно акту *** от 14.02.2020 в связи с истечением срока хранения в архивном фонде ОСП Индустриального района г. Барнаула. К возражению приложена копия акта об уничтожении от 14.02.2020, а также скриншоты из базы АИС ФССП России с информацией о возбуждении, окончании и уничтожении исполнительного производства в отношении ДАННЫЕ ФИО5, взыскатель ЗАО «Банк Интеза» (л.д.7-12).

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены сведения, содержащиеся в банке данных, которые являются общедоступными, в том числе сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.12.2011 (с учетом апелляционного определения от 29.02.2012) по делу 2-4760/2011 исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ДАННЫЕ ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (л.д. 146-149, 150-152).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.03.2015 удовлетворено заявление ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве по делу 2-4760/2011, произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «КА Содействие» (л.д.156).

17.07.2018 административный истец ООО «КА Содействие» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, об индексации присужденных сумм по решению Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-4760/2011. В данном заявлении истцом указано об окончании исполнительного производства в отношении ДАННЫЕ ФИО5

Согласно ответу ОСП Индустриального района г. Барнаула от 24.07.2018 по делу № 2-4760/2011, исполнительное производство *** от 27.03.2012, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 029654102 от 14.03.2012, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-4760/2011 в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 пользу ЗАО «Банк Интеза», окончено 03.07.2014 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя - ЗАО «Банк Интеза», на дату ответа на запрос оригинал исполнительного документа находился в материалах исполнительного производства (возврат).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.08.2018, заявление ООО «КА Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, об индексации присужденных сумм, оставлено без удовлетворения (л.д. 159-161). Данное определение, направлено в адрес ООО «КА Содействие»- 17.08.2018 и получено им - 28.08.2018 (л.д. 175). В указанном определении отражена информация, полученная от ОСП Индустриального района г. Барнаула от 24.07.2018.

В связи с истечением срока хранения в архивном фонде ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство *** уничтожено согласно акту *** от 14.02.2020 (л.д.9, 10-12).

Таким образом, об окончании исполнительного производства *** от 27.03.2012 в отношении ДАННЫЕ ФИО5, истцу - ООО «КА «Содействие» стало известно не позднее 17.07.2018. Кроме того, в адрес ООО «КА «Содействие» была направлено копия определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.08.2018 в котором указано об окончании исполнительного производства и нахождении оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства, в связи с чем истцу было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

С административным иском в суд истец обратился 20.06.2023, то есть со значительным пропуском срока, уважительных причин пропуска срока истцом в иске не указано, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Указано, что об окончании исполнительного производства истец узнал 11.06.2023, проведя проверку на сайте ФССП, однако доказательств данному факту не представлено. На момент подачи искового заявления на сайте ФССП по Алтайскому краю отсутствовала информация о наличии исполнительного производства в отношении ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку оно окончено в 2014 году (в соответствии с ч. 4 ст. 6.1 ФЗ № 229-ФЗ, информация хранится не более трех лет со дня окончания исполнительного производства). Нарушение сроков обжалования постановления судебного пристава- исполнителя является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, при разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 30-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив установлено, что 27.03.2012 на основании исполнительного документа № ВС *** от 14.03.2012, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-4760/2011 возбуждено исполнительное производство *** в отношении ДАННЫЕ ФИО5, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель- ЗАО «Банк Интеза».

Согласно копии постановления ОСП Индустриального района г. Барнаула от 03.07.2014, исполнительное производство *** окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 194 429,46 рублей (л.д. 173).

По акту ОСП Индустриального района г. Барнаула о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 14.02.2020 ***, исполнительное производство *** возбужденное 27.03.2012 в отношении ДАННЫЕ ФИО5 и оконченное 03.07.2014 по п.п. 3, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уничтожено (л.д.9, 10-12).

Как следует из определения от 16.08.2018 Индустриального районного суда г.Барнаула, согласно ответу ОСП Индустриального района г.Барнаула от 24.07.2018 исполнительное производство *** от 27.03.2012, возбужденное на основании исполнительного документа № *** от 14.03.2012, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-4760/2011 в отношении ДАННЫЕ ФИО6 в пользу ЗАО «Банк Интеза» окончено 03.07.2014 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, на дату ответа на запрос оригинал исполнительного документа находился в материалах исполнительного производства (возврат).

Согласно ответу АО «Банк Интеза», исполнительный лист *** по ИП 22563/12/22/22 в отношении ДАННЫЕ ФИО5 в адрес банка не поступал (л.д.89).

Поскольку исполнительное производство *** в отношении ДАННЫЕ ФИО5 уничтожено, суд не имеет возможности проверить бездействие судебного пристава - исполнителя по данному исполнительному производству.

В то же время, задолженность по исполнительному производству частично взыскана (в размере 194 429,46 рублей, более половины), то есть судебным приставом - исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущественного положения должника.

Судом были направлены многочисленные запросы для установления имущественного положения должника за период с возбуждения исполнительного производства по его окончание, согласно которым установлено, что в период с 27.03.2012 по 03.07.2014 за должником ДАННЫЕ ФИО5 транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 52-53, 54, 126). ОСФР по Алтайскому краю представлена информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ДАННЫЕ ФИО6, согласно которой сведений о работодателе, о суммах выплат и иных вознаграждений за период с 27.03.2012 по 03.07.2014 не имеется (л.д. 55-56).

Согласно ответам из банков, сведений о наличии счетов на имя ДАННЫЕ ФИО5, в том числе и за период с 27.03.2012 по 03.07.2014, не имеется (л.д. 59, 79, 80, 82, 85, 119, 130). В указанный период в АО «Банк Русский стандарт» на имя должника ДАННЫЕ ФИО5 был открыт счет, входящее и исходящее сальдо по счету 0, 00 рублей (л.д.91-92).

По сведениям Управления юстиции Алтайского края от 01.08.2023 между ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО6 26.02.2020 заключен брак (л.д.57, 95-96). Имущественное положение супруга не проверялось, поскольку брак был заключен после окончания исполнительного производства.

По сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. с 27.05.1999 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.60).

Доказательств бездействия судебного пристава - исполнителя и начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула не представлено.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии судебных пристава-исполнителя и начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, несостоятельны.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула обязанности возобновить исполнительное производство в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10

Кроме того, согласно акту уничтожения от 14.02.2020, исполнительное производство *** в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 окончено 03.07.2014, взыскателем является ЗАО «Банк Интеза».

Согласно ответу ОСП Индустриального района г. Барнаула от 24.07.2018 по делу № 2-4760/2011, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ЗАО «Банк Интеза», который возвращен и хранится в материалах исполнительного производства.

Определение о замене стороны взыскателя по делу № 2-4760/2011 с ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие» принято 06.03.2015. На момент окончания исполнительного производства у ответчика отсутствовали правовые основания для направления в адрес ООО «КА «Содействие» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Согласно заявлению ООО «КА Содействие» от 17.07.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, об индексации присужденных сумм по решению Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-4760/2011, на момент подачи данного заявления истцу было известно об окончании исполнительного производства в отношении ДАННЫЕ ФИО5

В определении Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.08.2018 содержится информация о дате окончания исполнительного производства № *** и о том, что оригинал исполнительного листа находится в исполнительном производстве. Данное определение истец получил 28.08.2018. Исполнительное производство уничтожено в феврале 2020 года. То есть, на протяжении более года, до уничтожения исполнительного производства, истец знал об окончании исполнительного производства и о нахождении исполнительного листа в исполнительном производстве, но не предпринял мер к истребованию исполнительного документа. Доказательств истребования оригинала исполнительного листа с указанием надлежащего адреса взыскателя не представлено.

В соответствии с изложенным, суд не усматривает оснований для возложения на начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула обязанности обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство уничтожено. Кроме того, у истца было достаточно времени обратиться к судебному приставу и истребовать исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в административном иске, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.