Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ****,

представителя административного ответчика ФССП России – ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сибмост» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибмост» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от **** об ограничении проведения расходных операций по кассе и счетам должника – организации с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В обоснование требований указано, что **** судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства **-СД вынесено постановление ** об ограничении проведения расходных операций по кассе и счетам должника - организации с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Постановление получено АО «Сибмост» ****. АО «Сибмост» считает постановление и требования, содержащиеся в нем, незаконными по следующим основаниям. В Постановлении от **** судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, иные нормативные правовые акты в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указание приставом ч. 1 ст. 64 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обосновано, поскольку данная норма права не содержит в себе полномочий пристава на ограничение проведения расходных операций по кассе и счетам должника - организации с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Судебным приставом-исполнителем фактически арестованы несуществующие у должника денежные средства. Постановлением от **** судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически произвел арест денежных средств, имеющихся в кассе, поступающих в будущем времени в кассу, а также денежных средств, которые будут находиться на открытых в будущем расчетных счетах АО «Сибмост». Считает незаконным выносить постановление об ограничении движения и аресте денежных средств, нахождение которых в кассе, на расчетных счетах (тем более возможно открываемых в будущем) не установлено. Возможность ареста только денежных средств, но не счетов содержится в ст. 27 Федерального закона от ****** «О банках и банковской деятельности». В связи с тем, что арестовываются денежные средства, а не счет, обоснованно полагать, что арестовать возможно только денежные средства, находящиеся на определенный момент на счете, в том числе и в кассе, но не будущие денежные средства. Позиция о невозможности ареста в будущем поступивших денежных подтверждается некоторыми судебными и нормативными актами. Необходимо отметить, что у АО «Сибмост» отсутствуют наличные денежные средства в кассе, равно как и нет сведений об открытии каких-либо новых счетов и поступлении на данные счета денежных средств. Таким образом, фактическое обращение взыскания на неустановленные и отсутствующие в кассе и на еще неоткрытых счетах должника денежные средства незаконно. Постановление от **** фактически является постановлением об обращении взыскания на несуществующую дебиторскую задолженность и обязании перечислять ее приставам с момента поступления в кассу и на открываемые в будущем расчетные счета. Для взыскания дебиторской задолженности, судебный пристав должен ее установить. Порядок обращения взыскания не возникшей, не установленной, будущей (которая может и не возникнуть) дебиторской задолженности, ст. ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирует. В обжалуемом постановлении не указано, что имеется дебиторская задолженность и в пользу АО «Сибост», в какой сумме, каким документом установлена. Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы. Из изложенного следует, что судебным приставом фактически до вынесения оспариваемого постановления действия, направленные на установление наличия дебиторской задолженности должника, не предпринимались. В нарушение положений ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ в материалах исполнительного производства отсутствует акт, в котором укачан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (в материалы судебного дела такой акт не представлен). Наложение ареста на дебиторскую задолженность АО «Сибмост» возможно только после выявления названной задолженности, определения ее точного размера и оснований возникновения, получения подтверждающих документов. При этом, такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы. В свою очередь, судебным приставом фактически до вынесения оспариваемого постановления действия, направленные на установление наличия дебиторской задолженности АО «Сибмост» по Контракту, не предпринимались. На момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-ФИО2 отсутствовали сведения о наличии и размере дебиторской задолженности сумме 2 930 089 974,84 рублей. Арест дебиторской задолженности, которая с определенной степенью вероятности будет установлена (а возможно и не будет установлена вовсе), определение до этого порядка ее внесения дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов противоречат нормативным положениям.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представители административных ответчиков ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения судебного пристава-исполнителя (л.д. 60-61, 72-74), указывая на законность вынесенного постановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что на основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 находится сводное исполнительное производство **-СД в отношении должника АО «Сибмост». Сводное исполнительное производство включает 640 исполнительных производств. Сумма, подлежащая взысканию с АО «Сибмост», составляет 2 930 089 974,84 рублей.

**** судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе и счетам должника – организации с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В силу статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства судебный пристав вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение: взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде. Перечень приведенных в указанных правовых нормах исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Статьей 69 (ч. 2 - 4) Закона, установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ст. 83 Закона, арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом указанных законоположений, в рамках принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе ограничить проведение расходных операций по кассе и счетам должника – организации с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Довода административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем фактически произведен арест несуществующих у должника денежных средств, суд признает несостоятельными. Обращение взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, не противоречит положениям действующего законодательства. В постановлении (п. 2) указаны денежные средства, поступающие в кассу, которые не подлежат взысканию в счет погашению задолженности. Денежные средства в счет оплаты по государственным контрактам не могут поступать в кассу, а подлежат заселению в безналичном порядке.

Требование судебного пристава производить перечисление денежных средств с вновь открываемых счетов должника, не противоречит требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие и размер дебиторской задолженности, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. В судебном заседании **** представитель административного истца подтвердил, что перед АО «Сибмост» имеется дебиторская задолженность. Для принятия меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания не требуется установления размера дебиторской задолженности в размере предмета исполнения, в данном случае 2 930 089 974,84 рублей, как ошибочно полагает административный истец.

Принятые судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде ограничения проведения расходных операций по кассе и счетам должника – организации с целью обращения взыскания на наличные денежные средства носит обеспечительный характер с целью сохранения имущества должника, исполнения судебных актов, и прав должника не нарушает.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе п. 6 ч. 2 т. 14, поскольку в нем указаны основания принимаемого решения (исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен) со ссылкой на федеральный закон.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Сибмост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.