Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области, Управлению ФНС России по Курской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области об отказе в возврате суммы налога, решения Управления ФНС России по Курской области об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности совершить действия по возврату суммы налога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области, Управлению ФНС России по Курской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области об отказе в возврате суммы налога, решения Управления ФНС России по Курской области об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности совершить действия по возврату суммы налога. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2015 ФИО2 через дополнительный офис № 8596/044 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 316 323 руб. в УФК по Курской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Курской области) ИНН <***> на счет №, отделение Курск, БИК 043807001, КБК 18210102010011000110, ОКТМО 38650000. При этом в чеке-ордере административным истцом в поле «Плательщик» ошибочно было указано «ФИО1». На дату перечисления указанных денежных средств недоимка по налогам у административного истца отсутствовала. До 29.09.2015 данные денежные средства находились в УФК по Курской области как невыясненный платеж и были классифицированы по уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа № 46281UN000007065 от 29.09.2015. При этом административный истец с заявлением с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа в налоговый орган не обращался, никаких сообщений о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не получал. 20.04.2018 административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 8 по Курской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 316 323 руб. 26.05.2018 административный истец получил от административного ответчика решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 2645 от 10.05.2018 со ссылкой на отсутствие переплаты в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом). Не согласившись с данным решением, административный истец в порядке статьи 139 НК РФ обратился в УФНС России по Курской области с жалобой. Решением УФНС по Курской области № 260 от 19.07.2018 жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. Считает, что указанные решения являются необоснованными и незаконными, положениями статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в 2015 году, было установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что административный истец с заявлением об уточнении платежа в налоговый орган не обращался, совместная сверка с налоговым органом уплаченных ФИО2 налогов не проводилась, о принятом решении об уточнении платежа он не был уведомлен, поэтому Межрайонная ИФНС России № 8 по Курской области в нарушение п. 7 ст. 45 НК РФ самовольно распорядилась денежными средствами административного истца, незаконно уточнив платеж.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем суд в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области ФИО4 и представитель административного ответчика Управления ФНС России по Курской области ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. Из письменных возражений и пояснений представителей административных ответчиков следует, что по данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области на налоговом учете состоит ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В период с 03.03.2015 по 30.04.2015 Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности платы (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по окончании которой составлен акт от 29.06.2015 № 05-23/08дсп и вынесено решение от 14.08.2015 № 05-37/10дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 27.05.2015 ФИО2 через дополнительный офис № 8596/044 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 316 323 руб. в УФК по Курской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Курской области). При этом в поле «Плательщик» было указано «ФИО1» и адрес плательщика «<адрес>». До 29.09.2015 денежные средства находились в УФК по Курской области как невыясненный платеж и были классифицированы по уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа и зачислены на бюджетный счет в счет погашения задолженности ФИО1 по НДФЛ. Действующее законодательство допускает возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом. 20.04.2018 ФИО2 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 316 323 руб. Поскольку сумма излишне уплаченного налога у ФИО2 на момент обращения с вышеуказанным заявлением о возврате налога отсутствовала ему было отказано в возврате суммы налога.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, его явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, об отложении судебного разбирательства заинтересованное лицо не ходатайствовало и доказательства уважительности причины неявки не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2015 административный истец ФИО2 через дополнительный офис № 8596/044 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 316 323 руб. в УФК по Курской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Курской области), что подтверждается чеком-ордером, представленным административным истцом в материалы дела.

При этом в чеке-ордере в поле «Плательщик» указан «Индекс документа», заполнены реквизиты «ФИО плательщика» и «Адрес плательщика», в которых указано «ФИО1» и «<адрес>», а также «Гуляев Дмитрий Валерьевич» и «<адрес>».

Поскольку в поступившем в налоговый орган платежном перечислении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 323 руб. от ОАО «Сбербанк России» в поле «Плательщик» был указан «Гуляев Дмитрий Валерьевич», а реестре платежей от ОАО «Сбербанк России» (по биллинговой технологии) в поле «Плательщик» по данному платежному поручению указан «ФИО1», Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области в адрес дополнительного офиса № 8596/044 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении информации по уточнению реквизита «Плательщик».

Согласно ответу дополнительного офиса № 8596/044 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» от 28.09.2015 в реквизите «Плательщик» указан «ФИО1».

На основании решения об уточнении платежа № 3163 от 29.09.2015, принятого Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области, были уточнены реквизиты платежа в размере 316 323 руб. и в тот же день в УФК по Курской было направлено уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа № от 29.09.2015.

20.04.2018 административный истец ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 8 по Курской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 316 323 руб.

Решением об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 2645 от 10.05.2018 административному истцу было отказано в возврате суммы налога со ссылкой на отсутствие переплаты в КРСБ.

Решением УФНС по Курской области № 260 от 19.07.2018 жалоба административного истца на указанное выше решение была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Федеральный закон, допускающий уплату налога иным лицом, вступил в силу 30 ноября 2016 г.

Письмом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2017 г. № СА-18-22/749@ «По вопросу уплаты налогов третьими лицами» разъяснено, что положениями статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в 2015 году, было установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 401-ФЗ) внесены изменения в статью 45 Кодекса, предусматривающие возможность уплаты налогов за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Учитывая изложенное, ФНС России считает, что поскольку положения абзаца 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона № 401-ФЗ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ они имеют обратную силу и распространяются на платежи, осуществленные третьими лицами за налогоплательщиков до вступления в силу указанного Федерального закона № 401-ФЗ.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что действующие положения п. 1 ст. 45 НК РФ не распространяются на спорные правоотношения, основаны на неправильном толковании норм НК РФ. При этом дополненные абзацы п. 1 ст. 45 НК РФ прямо запрещают для лица, уплатившего налог за налогоплательщика, требовать его возврата из бюджета.

Суд отмечает, что действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога, так как налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, а отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета являются бюджетными и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9 «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» (далее – Единые требования).

В соответствии с разделом III Единых требований, обмен информацией между Управлением федерального казначейства по Курской области и УФНС по Курской области о поступивших суммах платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

УФНС России по Курской области получает информацию из УФК по Курской области и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (Инспекцию), который в свою очередь отражает информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика (разделы 3, 4 Единых требований).

По результатам обработки платежных документов, часть из них по причине наличия ошибок в отдельных реквизитах, допущенных налогоплательщиком при заполнении платежного документа, в соответствии с действующим законодательством могут быть переведены в состояние «невыясненное поступление».

Организация работы налоговых органов с невыясненными платежами в 2015 г. регламентировалась Разделом 5 Единых требований.

Согласно действовавшим положениям Раздела 5 Единых требований уточнение платежей осуществляют в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ.

Налоговым органом выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.04.2007 № ММ-3-10/187@ (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2007 № 9528).

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком (за налогоплательщика) налогов.

Таким образом, проведение совместной сверки до принятия решения об уточнении платежа не является обязательным, в связи с чем, принимая во внимание, что ошибка в расчетном документе возникла по вине банка при формировании ЭПД, доводы административного истца о том, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Курской области в нарушение п. 7 ст. 45 НК РФ самовольно распорядилась денежными средствами ФИО2, незаконно уточнив платеж, суд считает необоснованными.

В соответствии с абзацем 3 письма МНС России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10.09.2001 «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ» при наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении 6 указанного письма и в Письме ФНС России № ЗН-4-1/22325@, Сбербанка России № 12/677 от 11.12.2013 «О внесении изменений в письмо МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 № ФС-8-10/1199/04-5198 «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма № ПД (налог) и форма № ПД-4сб (налог)». При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (форма № ПД-4сб (налог), № ПД (налог) или форме заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.

Согласно письму МНС России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10.09.2001 сформированные в налоговом органе платежные документы должны иметь индивидуальный номер (который проставляется в реквизите «Индекс документа») и быть зарегистрированы в налоговом органе в специальном журнале (реестре). В случае перечисления платежей с использованием биллинговой технологии в поле «Плательщик» указывается: «Индекс документа».

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд считает, что 27.05.2015 ФИО2 уплатил в бюджет денежные средства в сумме 316 323 руб. за ФИО1, а доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 ошибочно указал фамилию, имя, отчество и адрес заинтересованного лица, являются надуманными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые условия для признания незаконными оспариваемых решений и возложения обязанности совершить действия по возврату суммы налога отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области, Управлению ФНС России по Курской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области об отказе в возврате суммы налога, решения Управления ФНС России по Курской области об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности совершить действия по возврату суммы налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 октября 2018 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев