Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 13.01.2017 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским районным судом, в котором указан адрес должника: <адрес>2. Судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагала информацией о фактическом месте жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>42. Должник ФИО1 не проживает и никогда не проживал по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства нарушены положения ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 вручено требование о предоставлении ключей к 15:00 20.12.2016г. от помещения, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>. Требование судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО1 не является собственником этого помещения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2016г. №-ИП, требования от 14.12.2016г. в части предоставления ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.10.2015г. (л.д.9), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО6, действующая на основании удостоверения ТО № от 15.02.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что передача исполнительного производства к ним обусловлена своевременного решения задач согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Кемеровская областная нотариальная палата ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.12.2016г., в судебном заседании просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что истец затягивает исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016г.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.2 ст.69 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским районным судом, в котором указан адрес должника ФИО1: <адрес>2, взыскатель Кемеровская областная нотариальная палата, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Сторона административного истца указывает, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагала информацией о фактическом месте жительства должника ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>42.

Согласно справке из Управляющей компании от 14.12.2016г. (л.д.6), по адресу: <адрес>42, зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО10

В обосновании своих требований истец поясняет, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника согласно исполнительному листу: <адрес>2, однако данный адрес не относится к территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства нарушены положения ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 вручено требование о предоставлении ключей к 15:00 20.12.2016г. от помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>Шахтеров, 59-А, пом.2, что также усматривается из требования (л.д.8).

Истец считает, что такое требование судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО1 не является собственником этого помещения, поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>Шахтеров,59-А, <адрес>, зарегистрировано за ФИО8

По мнению ФИО1, судебный пристав исполнитель ФИО4 в процессе осуществления своих действий нарушила нормы действующего законодательства, акты приняты не в пределах ее компетенции, указанные адреса в исполнительном листе не относится к территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>ФИО4

Указанные доводы административного истца в данном случае не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку основаны на не верном толковании норм права в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, по административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействии) но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, но их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Следовательно, для признания незаконными действий ОСП по <адрес> суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием нрав и законных интересов заявителя; при отсутствии любого из названных выше условий, действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч.9 ст.33 ФЗ от 02.10.2007г. №-Ф1 «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской «Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный прислав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов к порядке, предусмотренном ч.ч.7-7.2 настоящей статьи.

Учитывая, что к ОСП по <адрес> с 12.09.2016г. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об изъятии лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати в пользу взыскателя <адрес> нотариальной палаты и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в целях более полного и правильного исполнения требований исполнительных документов было принято решение о передаче исполнительного производства №-ИП от 02.12.2016г. неимущественного характера в пользу того же взыскателя и также связанного с нотариальной деятельностью ФИО1, - в ОСП по <адрес>. Противоречия указанным действиям действующему закону суд не усматривает, таких законных обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона истца в судебное заседание не предоставила, а суд не установил.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> находится 3 исполнительных производства в отношении ФИО1 в пользу <адрес> нотариальной палаты, в том числе и исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращался в Заводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2016г., постановления об объявлении в розыск от 24.11.2016г., постановления о временном ограничении на право выезда из Российской Федерации, постановления от 08.12.2016г. о принятии исполнительного производства №-ИП. Решением Заводского районного суда <адрес> по делу №а-5348/16 в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций й подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела, требование о предоставлении ФИО1 ключей от жилого помещения является законным, поскольку направлено на исполнение требований исполнительного документа, а именно изъять у ФИО1 с места осуществления нотариальной деятельности из помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, пом.2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, либо по иному фактическому месту нахождения, нотариальный архив и др.

Согласно п.п.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершено действий (допущено бездействия), которые могли бы явиться следствием нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2016г., в частности по возбуждению исполнительного производства постановлением от 14.12.2016г.

На основании изложенного, к настоящему времени нарушений прав истца ФИО1 не имеется в виду того, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016г. является законным, основанным на нормах права, а передача материалов исполнительного производства к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> призвано правильно и своевременно исполнить судебный акт в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Кемеровской нотариальной палаты согласно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, требования от 14.12.2016г. в части предоставления ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>