Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жилищное управление «Заполярье» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Жилищное управление «Заполярье» (ранее - ООО УК «Заполярье-Сервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указало, что Октябрьским районным судом г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об обязании ООО УК «Заполярье-Сервис» организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома № по <адрес> и по осушению подвального помещения с последующей санитарной обработкой дома № по <адрес>

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с подрядчиком ООО «1» о выполнении работ по асфальтированию ям у дома № по <адрес>. По итогам выполнения работ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. О выполнении требований исполнительного листа сообщено судебному приставу-исполнителю, однако мер к проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не было принято и ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о проверке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Полагает, что данное постановление вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ оно должнику не поступало. В нарушение пункта 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора новый срок для исполнения решения суда не устанавливался. Полагает, что постановление не подлежит исполнению. Нарушение прав должника выражается в том, что решение суда было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, а постановление принято в ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что осушение подвального помещения произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чет составлен акт, который был направлен в ОСП <адрес> г. Мурманска. В связи с тем, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. Позднее направление постановления о взыскании исполнительского сбора лишило должника возможности его оспорить сразу же после вынесения.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражения, согласно которым на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу № требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, которое направлено должнику простым письмом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник никакие документы об исполнении решения суда не представил. Выход на место совершения исполнительных действий осуществлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, где составлен акт о неисполнении решения суда.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять постановление о взыскании исполнительского сбора заказным письмом.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока исполнения решения суда никакие документы, подтверждающие полное исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю должником не представлены. На момент вынесения постановления решение суда отменено не было, исполнительный лист судом не отозван, должнику отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлена. Должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проверки исполнения решения суда в части ремонта асфальтобетонного покрытия ввиду снежного покрова. Документы по исполнению решения суда в части ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия и обработки подвала представлены должником по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после повторной проверки. Из представленных документов невозможно идентифицировать, какие выбоины и какого размера были устранены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность проверить выполнение работ в части ямочного ремонта ввиду снежно-ледяного покрова и согласован срок до ДД.ММ.ГГГГ представления должником документов в части осушения подвала. Данные документы представлены ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение решения суда в части ямочного ремонта и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения – 7 дней с момента получения постановления.

Для повторного уведомления должника постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику повторно ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное исполнение решения суда не может освобождать должника от обязанности по уплате исполнительского сбора. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать наличие (отсутствие) оснований ответственности за нарушение обязательств должника. Вопросы о степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа подлежат выяснению при рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа возлагается на должника. Такие документы на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником не были представлены. Приведенные должником основания не включены в перечень оснований (ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес>ФИО1 пояснила, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ею в рамках исполнительного производства № которое затем передано судебному приставу-исполнителю ФИО2. Поддержала возражения представителя УФССП России по <адрес>. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен 10-дневный срок направления в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на копии постановления. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 229 административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено в части 11 статьи 229 административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, в связи с чем при неисполнении должником требований данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право возбудить исполнительное производство.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «УК Заполярье-Сервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома <данные изъяты> по <адрес> в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по осушению подвального помещения с последующей санитарной обработкой №1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Мурманска выдал взыскателю исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в ОСП <адрес> г. Мурманска для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и должнику предложен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, устанавливается исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (пункты 2 и 3).

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами штрихового почтового идентификатора и журнала исходящей корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ наименование должника изменено с ООО «УК Заполярье-Сервис» на ООО «Жилищное Управление «Заполярье».

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска, установлен факт неисполнения решения суда в установленный 5-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал факт того, что решение суда как в установленный в решении срок, так и в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Заполярье-Сервис» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Данное постановление направлено должнику простым почтовым отправление ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, и копия реестра простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные делопроизводителем ФИО3. На реестре проставлен оттиск почтового штампа о получении для отправки почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора должник в ДД.ММ.ГГГГ не получал, а получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение давность вынесения данного постановления. Полагает, что постановление, направленное должнику в ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что реестр об отправке постановления простым письмом не подтверждает факт получения его должником.

Суд не может согласиться с представителем административного истца, поскольку направление постановления о взыскании исполнительского сбора простой корреспонденцией не свидетельствует о каком-либо нарушении прав должника.

В пункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе. Данный адрес указан и в рассматриваемом заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела должником не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в материалы дела должником не представлены доказательства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ. Данные утверждения являются субъективными, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Напротив оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО1., утверждено начальником отдела ФИО4 Постановление предоставлено для исследования судом в подлиннике в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с доводами представителя административного истца не согласилась.

Суд также не может согласиться с представителем административного истца о том, что позднее направление постановления о взыскании исполнительского сбора лишило должника возможности его оспорить сразу же после вынесения.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора приводится к исполнению принудительно только после полного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии сведений о его уплате должником. В настоящее время требования исполнительного листа исполнены частично, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику повторно ДД.ММ.ГГГГ для его добровольного исполнения.

Суд полагает, что нарушение каких-либо прав должника после получения постановления о взыскании исполнительского сбора повторно ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Получив копию постановления, должник реализовал свое право на оспаривание данного исполнительного документа и не был лишен данного права. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в настоящее время в исполнение не приведено.

Кроме того, в судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> пояснила, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает императивных сроков для направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора после его вынесения.

Суд полагает, что представитель административного истца неверно толкует порядок принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный в статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем по истечение 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения решения суда, после выхода на место совершения исполнительных действий и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в судебном заседании представителем должника не оспаривался.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на место совершения исполнительных действий и составлял соответствующие акты – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проверить исполнение решения суда, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в части осушения подвала. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ после совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил должнику новый 7-дневный срок для исполнения решения суда в части проведения ямочных работ.

Вместе с тем, установление нового срока исполнения решения суда только ДД.ММ.ГГГГ и неустановление его при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора никаким образом не влияет на признание постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Должнику был предоставлен срок для исполнения решения суда в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок решение суда исполнено не было. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по истечение первого 5-дневного срока при отсутствии сведений о полном исполнении решения суда.

Дальнейшее предоставление должнику новых сроков для исполнения решения суда является правом судебного пристава-исполнителя, после наступления которых судебный пристав-исполнитель выходит для проверки по месту совершения исполнительных действий.

В данном случае исполнение должником решения суда в какой-либо из новых сроков, установленных судебным приставом-исполнителем, не освобождает его от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного листа не были им исполнены в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства того, что в 5-дневный срок должник предпринимал какие-либо необходимые и достаточные меры по полному исполнению решения суда, в материалы дела не представлены. Напротив, в материалах исполнительного производства имеются копии договора, заключенного должником с ООО «1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия по <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ, составленные по истечение 5-дневного срока.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что должник обратился в суд с заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда в части выполнения ямочных работ.

Приведенные должником обстоятельства не включены в перечень исчерпывающих оснований, указанных в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обращался в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в пределах установленного 5-дневного срока и позднее, а равно доказательства наличия исключительных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок, в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается, что исполнительский сбор должником не уплачен.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1., в производстве которой находилось исполнительное производство по исполнительному листу по делу №, после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда и фактической проверки исполнения решения суда. Данное постановление утверждено начальником ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 и доведено до сведения должника.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Жилищное управление «Заполярье» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева