Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРМА» о признании незаконными и отмене заключения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/12-3101-И/25-48 и предписания от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИРМА» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене заключения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/12-3101-И/25-48 и предписания от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что предписанием ГИТ в Мурманской области от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48 на истца возложена обязанность оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с мастером обработки ФИО1 2 февраля 2020г., экземпляры оформленного, утвержденного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве предоставить в ГИТ в Мурманской области, а также выдать ФИО1 с подтверждением о вручении. Основанием для выдачи в адрес истца оспариваемого предписание явилось заключение ГИТ в Мурманской области, составленное по результатам расследования по несчастному случаю, произошедшему 2 февраля 2020г. с мастером обработки ООО «ВИРМА» ФИО1 согласно которому государственный инспектор труда пришел к выводу, что указанный выше несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и, как следствие, оформлению актом по форме Н-1. Вместе с тем, административный истец считает, что заключение и предписание являются незаконными, выводы в заключении сделаны на основании неполного расследования, травмирование ФИО1 следовало признать бытовой травмой, не связанной с производством, поскольку факт причинения ФИО1 травм третьим лицом на судне «1» не подтверждается документально. Просит суд признать незаконными и отменить заключение Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/12-3101-И/25-48 и предписание от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48.

Представитель административного истца Климов А.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Административный ответчик - заместитель руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – ГИТ в Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании поступившего в ГИТ в Мурманской области обращения ФИО1 по факту не оплаты больничных листов, ГИТ в Мурманской области инициировано дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 2 февраля 2020г.

По результатам проведенного расследования, должностное лицо ГИТ в Мурманской области пришло к выводу, что несчастный случай, произошедший 2 февраля 2020г. на судне «1» с мастером обработки ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1, учета и регистрации в ООО «ВИРМА», о чем составлено соответствующее заключение от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/12-3101-И/25-48. Причинами, вызвавший несчастный случай, являются необеспечение безопасности и здоровья работника, отсутствие должного контроля за действиями находящихся на борту судна членов экипажа; непринятие мер по сохранению здоровья работника, не оказание получившему травмы работнику первой помощи; необеспечение создания и функционирования в ООО РК «ВИРМА» системы управления охраной труда (далее – СОУТ) в соответствии с Типовым положением о СОУТ, утвержденным приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

30 июня 2020г. на основании указанного выше заключения заместителем руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриевым Ю.П. в адрес ООО «ВИРМА» вынесено предписание № 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ООО «ВИРМА» в течение трех дней с момента получения предписания возложена обязанность оформить и утвердить по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 2 февраля 2020г. с ФИО1 в течение пяти дней с момента получения предписания – экземпляр оформленного, утвержденного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве предоставить в ГИТ в Мурманской области, а также выдать ФИО1 с подтверждением о вручении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела.

Оценивая действия административных ответчиков на предмет законности и обоснованности оспариваемого истцом заключения, составленного по результатам расследования, и выданного предписания, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень условий, содержащийся в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых расследуются несчастные случаи, квалифицируемые как случаи на производстве, не является исчерпывающим, поскольку предусматривает помимо перечисленных в названной статье осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при которых несчастный случай квалифицируется как связанный с производством.

Согласно абз. 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац 2 статьи 229 ТК РФ).

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что с 31 января 2020г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «РК «ВИРМА» мастером обработки по основному месту работы 1 что подтверждается трудовым договором от 29 января 2020г., приказом приеме на работу от 29 января 2020г.

Согласно протоколу опроса ФИО1 от 25 мая 2020г. следует, что 2 февраля 2020г. в промежуток времени с 5 до 9 часов, находясь на судне 1 на нижней палубе в коридоре между кают, между ним и боцманом ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему пару ударов кулаком в лицо, после чего повалил на палубу, и продолжил наносить удары кулаком по лицу. Свидетелем данного конфликта стал старший помощник капитана ФИО4 Встав на ноги после конфликта, он (ФИО1) сразу же упал от резкой боли в районе колена левой ноги. После неоднократных попыток встать на ноги, левая нога стояла «нестабильно». После этого он (ФИО1) пошел на мостик, чтобы доложить о случившемся капитану судна ФИО5 и попросил его (ФИО5) составить акт о телесных повреждениях и вызвать катер для доставления на берег с целью обращения за медицинской помощью, но капитан судна проигнорировал данную просьбу. Только после написания им (ФИО1 рапорта о списании с судна, капитан судна вызвал катер, который доставил его на берег к Морвокзалу. О случившемся он (ФИО1) сразу сообщил родственникам и, дождавшись на Морвокзале родственника, они на такси поехали в травмпункт. Спиртные напитки он (ФИО1) не употреблял, иначе его (ФИО1) сразу же списали с судна еще до рейса. При обращении в травмпункт он (ФИО1) не находился в состоянии алкогольного опьянения, также в этот же день он (ФИО1) был опрошен сотрудниками полиции. Впоследствии по неизвестным ему причинам старший помощник капитана ФИО4 стал отрицать, что являлся очевидцем того, как ФИО3 наносил ему (ФИО1) удары.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 5 февраля 2020г. № 82-АП обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с учетом своей совокупной морфологической характеристики могли образоваться 2 февраля 2020г. при травматизации от, как минимум, одиннадцати травматических контактов тупого твердого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактной поверхностью (поверхностями).

Согласно медицинскому заключению (учетная форма № 315/у) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГОБУЗ «2» от 24.04.2020 № 2767, ФИО1 получил следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>. Степень тяжести травмы - легкая.

Согласно медицинскому заключению (учетная форма № 315/у) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГОБУЗ «3» от 25.05.2020 № 773 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легкая.

11 февраля 2020г. на основании служебной записки № 2, запроса Мурманского ЛО МВД на транспорте капитаном судна ФИО5 издан приказ № 19 о создании комиссии для проведения служебного расследования, в связи с внештатной ситуацией, возникшей на отходе судна, а именно - получением 2 февраля 2020г. рыбмастером ФИО1 телесных повреждений на борту судна. Указанным приказом создана комиссия в составе трех человек: старшего помощника капитана ФИО4 старшего механика ФИО6 старшего мастера обработки ФИО7

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 19 февраля 2020г. следует, что согласно полученным письменным объяснениям членов экипажа судна факт драки 2 февраля 2020г. между ФИО3 и ФИО1 не подтвердился. В этот день ФИО1 находился на судне в состоянии алкогольного опьянения, спотыкался об комингсы и падал на палубу, а также, передвигаясь по трапу с верхней палубы на нижнюю, неоднократно падал с трапа.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Доводы представителя административного истца о том, что получение травм ФИО1 вызвано следствием нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, какими-либо доказательствами объективно свидетельствующими об этом не подтверждены.

Так, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом законодатель не связывает данную обязанность работодателя только с началом работы работника. В данном случае обязанность по выявлению факта нахождения работника на судне в состоянии опьянения работодателем не была исполнена, доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объяснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что материалами расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 2 февраля 2020г. подтверждается наличие условий для его квалификации как несчастного случая на производстве и отсутствие критериев для признания его не связанным с производством, закрепленным в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим. Несчастный случай с ФИО1 произошел на территории работодателя в рабочее время, включая время установленных перерывов, в связи с чем он должен быть квалифицирован в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации как несчастный случай на производстве.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что предписание заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48, которым на истца была возложена обязанность оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с мастером обработки ФИО1 2 февраля 2020г., экземпляры оформленного, утвержденного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве предоставить в ГИТ в Мурманской области, а также выдать ФИО1 с подтверждением о вручении, является правомерным, не противоречит положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительное расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда в пределах его полномочий в соответствии с действующим законодательством на основании поступившего заявления ФИО1 по результатам которого установлены обстоятельства несчастного случая, подтвержденные представленными доказательствами, а также сделаны правильные выводы о квалификации несчастного случая, о причинах и лицах, в том числе, допустивших нарушения требований охраны труда. Нарушения прав административного истца государственным инспектором труда при оформлении заключения и предписания не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИРМА» о признании незаконными и отмене заключения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/12-3101-И/25-48 и предписания от 30 июня 2020г. № 51/7-949-20-ОБ/10-2191-И/25-48 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Макарова