Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными административными требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, мотивируя свои требования тем, что суд Московского района г. Калининграда решением от 19.09.2014 года обязал управляющую компанию ООО «УКБР № 1» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (24.12.2014 года) отремонтировать общедомовой канализационный кухонный стояк квартир * дома * по ул. В* в г. К*.

Исполнительные листы находятся в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако судебные приставы на сегодняшний день, несмотря на неоднократные обращения, ничего не сделали.

В обоснование своих доводов ссылаются на ст. 4, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах» указывая, что никакого постановления о возбуждении в отношении управляющей компании ООО «УКБР № 1» исполнительного производства, вопреки пунктам 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» они не получали.

Также не было вызова на беседу. Никто их ни о чем не спрашивал и не ставил в известность.

После взыскания в соответствии с решением суда с УК ООО «УКБР № 1» морального вреда, пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства и отправил исполнительные документы в архив, сделав отметку о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах, грубо нарушив тем самым п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывают, что таким образом созданы препятствия для ущемления их гражданских прав и законных интересов, которые нарушены.

Просят признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, а именно действиями, грубо нарушившими законодательство РФ Об исполнительном производстве: ненаправление в их адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего они находились в неведении о неполном указании в нем требований исполнительного документа; ненаправлении приглашения (вызова) на беседу на ознакомление с материалами исполнительного производства, следствием чего стала невозможность контроля за продвижением исполнения требований исполнительного документа; незаконное преждевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства, возбужденного в соответствии с решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.09.2014 года по делу № 2-2081/2014.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в части признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не вызове ее судебным приставом-исполнителем на беседу. Пояснила, что требования в части признания незаконным вынесения постановления об окончании исполнительного производства без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах., отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства, возбужденного в соответствии с решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.09.2014 года по делу № 2-2081/2014 она не поддерживает, поскольку производство в части неимущественных требований не возбуждалось. Дополнила, что судебные приставы не исполняют решение суда в части обязания управляющей компании ООО «УКБР № 1» произвести ремонтные работы кухонного стояка, как указано в исполнительном листе. Решение суда было исполнено только в части взыскания морального вреда в размере * рублей. По данному факту она обращалась с заявлением в УФССП по Калининградской области, откуда им пришел ответ, что решение суда исполнено и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Они ранее не обратились в суд, так как не знали, что исполнительное производство было возбуждено только в части взыскания морального вреда, а в части проведения ремонтных работ стояка – возбуждено не было, так как не получали копии постановления о возбуждении исполнительного производства.. Считали, что исполнительное производство в части обязания произвести ремонтные работы стояка находится на исполнении.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в части признания незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и невызове его судебным приставом-исполнителем на беседу. Пояснил, что требования в части признания незаконным преждевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах., отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства, возбужденного в соответствии с решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.09.2014 года по делу № 2-2081/2014 он не поддерживает. Также поддержал позицию административного истца ФИО1

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателей направлялись, однако реестры почтовых оправлений не сохранились. Доказательства представить не могут. Исполнительные производства были окончены правомерно, так как должно было быть два исполнительных листа. В настоящее время они возбудили исполнительные производства в части обязания должника осуществить ремонтные работы стояка, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора. Отмена постановлений об окончании исполнительных производств в части взыскания морального вреда нецелесобразна, так как производства окончены фактическим исполнением – денежные средства с должника взысканы и направлены взыскателям. Вызов взыскателя на беседу судебным приставом законом не предусмотрен. Работа производится с должниками.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала. Затруднилась пояснить, почему судебным приставом не было возбуждено исполнительное производство и в части выполнения работ. В настоящий момент ФИО3 в ОСП больше не работает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «УКБР № 1» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.09.2014 года по делу № 2-2081/2014 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УКБР № 1» суд постановил: обязать ООО «УКБР № 1» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по приведению общедомового кухонного канализационного стояка квартир * дома * по ул. В* в г. К* в работоспособное состояние, согласно п. 17.18 СниП 2.04.01-85. Взыскать с ООО «УКБР № 1» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по * рублей каждому.

13.01.2015 года Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2081/2014 выдан исполнительный лист ФС № 001268074. предмет исполнения – обязать ООО «УКБР № 1» в течение месяца посте вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по приведению общедомового кухонного канализационного стояка квартир * дома * по ул. В* в г. К* в работоспособное состояние согласно п. 17.18 СниП 2.04.01-85. Взыскать с ООО «УКБР № 1» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по * рублей каждому – в пользу взыскателя ФИО2; а также исполнительный лист ФС № 001268073 – в пользу взыскателя ФИО1 аналогичного содержания.

ФИО1 и ФИО2 обратились в ОСП Балтийского района г. Калининграда с заявлением о принятии к исполнению указанных исполнительных листов, с указанием в заявлениях на требования данных исполнительных документов, аналогичных изложенным в них.

Указанные исполнительные листы приняты в ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне – ОСП Московского района г. Калининграда) 09.04.2015 года.

13.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда ФИО3 возбуждены два исполнительных производства: по исполнительному листу ФС № 001268073 от 13.01.2015 года исполнительное производство № 14033/15/39003-ИП в пользу взыскателя ФИО1, по исполнительному листу ФС № 001268074 от 13.01.2015 года исполнительное производство № 14033/15/39003-ИП в пользу взыскателя ФИО2 - в отношении должника ООО «УКБР № 1», предмет исполнения – моральный вред в размере * рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из пояснений административных истцов, постановление о возбуждении указанных исполнительных производств они не получали.

Как пояснил представитель административного ответчика, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены взыскателям по почте, однако реестр почтовых отправлений не сохранился, в связи с чем доказательств этому представить не имеют возможности.

Допустимые доказательства направления судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателей ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО2 и ФИО1 в части требований исполнительных документов ФС № 001268073 от 13.01.2015 года и ФС № 001268074 от 13.01.2015 года - обязать ООО «УКБР № 1» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по приведению общедомового кухонного канализационного стояка квартир * дома * по ул. В* в г. К* в работоспособное состояние согласно п. 17.18 СниП 2.04.01-85 – на момент подачи настоящего административного искового заявления возбуждены не были.

При этом иного процессуального решения в отношении данных требований исполнительных документов ФС № 001268073 от 13.01.2015 года и ФС № 001268074 от 13.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда (ранее ОСП Балтийского района г. Калининграда) также не принималось, несмотря на поступление данных исполнительных документов в ОСП 09.04.2015 года.

Исполнительное производство № 66521/16/39004-ИП в отношении должника ООО «УКБР № 1» по предмету исполнения - обязать ООО «УКБР № 1» в течение месяца посте вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по приведению общедомового кухонного канализационного стояка квартир * дома * по ул. В* в г. К* в работоспособное состояние согласно п. 17.18 СниП 2.04.01-85 в пользу взыскателя ФИО1 и исполнительное производство № 66520/16/39004-ИП в отношении должника ООО «УКБР № 1» по аналогичному предмету исполнения - возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 только 27.12.2016 года, после подачи в суд настоящего административного иска, то есть со значительным, более 1 года и 8 месяцев, пропуском установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копии данных постановлений службой судебных приставов-исполнителей взыскателям не направлялись, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Уважительных причин длительного бездействия по решению вопроса о возбуждении исполнительных производств по данным требованиям либо об отказе в возбуждении административными ответчиками в суд не представлено, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административных ответчиках.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателям ФИО1 и ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вследствие длительного бездействия по невозбуждению исполнительных производств в отношении вышеприведенных требований неимущественного характера исполнительных документов очевидно нарушает права и законные интересы административных истцов на своевременное исполнение исполнительного документа в данной части, в связи с чем требования административных истцов о признании незаконным бездействия в данной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований административных истцов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению им приглашения (вызова) на беседу на ознакомление с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 50 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как пояснили в судебном заседании административные истцы, с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств они к судебным приставам не обращались, т.е. не реализовали свои права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа. При этом положениями Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю по исполнительному производству приглашения (вызова) взыскателя на прием на беседу, для ознакомления с материалами исполнительного производства. В данном случае нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не установлено, требования в данной части в связи с вышеизложенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по не направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 001268073 Московского районного суда г. Калининграда по делу 2-2081/2014 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по не направлению ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 001268074 Московского районного суда г. Калининграда по делу 2-2081/2014 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года (ч.3 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Судья

Согласовано

ФИО8

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда ФИО9