Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефремова Андрея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл об отмене решений о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. был составлен акт выездной налоговой проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях.

В частности, проверяющими были сформулированы выводы о том, что Ефремов А.М. будучи индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел право осуществлять строительные работы с применением патентной системы налогообложения.

ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Ефремова А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Ефремову А.М. начислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2015 год в размере 487501 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 604 830 руб.

Ефремов А.М. был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в виде штрафа в размере 109 233 руб.. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 90725 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченные суммы налогов начислены пени в общей сумме 210 155 руб.

Решением Управления ФНС России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ефремова А.М. на решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена, отменен доначисленный НДС за 3, 4 кварталы 2015 г. в сумме 187463 руб. 00 коп.

Поручено ИФНС России по г. Йошкар-Оле произвести перерасчет суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих сумм пени, с учетом п.1 настоящего решения, а также установленных смягчающих обстоятельств и уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ в два раза.

Ефремов А.М. полагает, что оснований для вывода о неправомерности применения им в отношении спорных доходов патентной системы налогообложения не имеется, проведенную проверку считает не соответствующей налоговому законодательству.

Административный истец просил суд отменить решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Управления
Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец Ефремов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности Акланова А.И., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Йошкар-Оле по доверенности Батанова И.Г., действующая, в том числе по доверенности от другого административного ответчика Управления ФНС России по РМЭ в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Рыбакова Н.А., являющаяся ст. государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по г. Йошкар-Оле на судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Ефремов А.М. в ИФНС России по г. Йошкар-Оле был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова А.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности начисления и оплаты налогов.

По результатам проверки ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефремов А.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему начислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2015 год в размере 487501 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 604 830 руб. Ефремов А.М. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в виде штрафа в размере 109 233 руб.. по пункт 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 90725 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченные суммы налогов начислены пени в общей сумме 210 155 руб.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по РМЭ.

С учетом обстоятельств дела, суд исходит из того, что выездная налоговая проверка в отношении Ефремова А.М., по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена налоговой инспекцией с соблюдением порядка, установленного налоговым законодательством, в установленный законом срок, и основания для привлечения Ефремова А.М. к налоговой ответственности имелись, что его апелляционная жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена УФНС России по РМЭ в установленном налоговым законодательством порядке.

Фактически Ефремов A.M. в проверяемом периоде осуществлял строительные работы с применением патентной системы налогообложения по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» (патент на право применения патентной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду предпринимательской деятельности на основе патента № «Ремонт жилья и других построек»).

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.53. НК РФ налогоплательщики в целях пункта 7 статьи 346.45 НК РФ ведут учет доходов от реализации в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии п.п.12 п.2 ст. 346.43 НК РФ Ефремову A.M. выдан патент по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек».

При истолковании нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса с учетом положений классификаторов, к подпадающей под патент деятельности относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем. При этом, деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, в соответствии с жилищным законодательством не предназначенных для проживания граждан, и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, подпадающей под патент деятельностью не является.

В целях установления правомерности применения патентной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» без привлечения наемных работников, в ходе проверки проведен анализ документов, представленных Ефремовым A.M., выписок банка; документов, представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ контрагентами Ефремова A.M., касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в период ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым A.M. получены доходы от ПК «<данные изъяты>» в виде заработной платы.

В проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ПК «<данные изъяты>».

Делая вывод о наличии оснований для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения и привлечения административного истца к налоговой ответственности, суд проанализировав материалы дела, исходил из факта получения Ефремовым А.М. в проверенный налоговым органом период дохода, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подпадающего под патентную систему налогообложения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел, в том числе к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обжалование решение налогового органа.

С административным исковым заявлением Ефремов А.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что факт обращения Ефремова А.М. в Арбитражный суд РМЭ, отказ в принятии судом его заявления, не является уважительной причиной пропуска срока на оспаривание решения в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.М. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в данном решении. В свою очередь решение Управления ФНС России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.М. получил по почте, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ им представлено в суд в качестве приложения к административному исковому заявлению.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ефремова Андрея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об отмене решений о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 08 октября 2018 г.