Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Министерству юстиции РФ, заместителю руководителя аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в принятии решения не по существу спора, признании незаконным ответа №10-57724/18 от 28.04.2018; к Генеральной прокуратуре РФ, Генеральному прокурору РФ, начальнику и заместителю начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным ответа №12-2249-18 от 07.05.2018, обязании рассмотреть обращение и предоставить ответ по существу обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в Центральный районный суд г.Калининграда административное исковое заявление к руководителю, должностным лицам Администрации Президента Российской Федерации, к администрации Президента РФ, а также к Министерству юстиции РФ, заместителю руководителя Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека – заместителю министра юстиции ФИО2, ссылаясь на т е обстоятельства, что в феврале 2018 года он направил жалобу Президенту Российской Федерации на бездействие Уполномоченного Российской Федерации по правам человека при Европейском Суде по правам человека, в которой указал на факт умышленного неисполнения Уполномоченным возложенных на него обязанностей. Письмом за подписью главного советника Департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 04.04.2018 № А26-18-4122229271 ФИО1 был уведомлен о направлении его заявления для рассмотрения в Министерство юстиции Российской Федерации. После чего ФИО1 получил ответ № 10-57724/18 от 28.02.2018 за подписью заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции РФ ФИО2 из которого следует, что по существу проверка по заявлению Смирнова не проводилась. Административный истец полагает, что решение о направлении заявления для рассмотрения в Министерство юстиции, ответ от 04.04.2018 №4122229271, а также действия заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции РФ ФИО2 и ее ответ от 28.04.2018 № 10-57724/18 являются незаконными, просил признать также незаконным бездействие должностных лиц Администрации Президента РФ, которые не организовали надлежащий контроль за соблюдением порядка рассмотрения заявлений граждан и не обеспечили рассмотрение заявления ФИО1 по существу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 09.07.2018 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству в части требований к Министерству юстиции РФ, заместителю руководителя Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека ФИО2, а именно:

- о признании незаконными действий заместителя руководителя аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека - заместителя Министра юстиции РФ ФИО2, выразившихся в принятия ею решения не по существу изложенных в обращении доводов, то есть с существенным нарушением ст.15 ч.2 Конституции РФ; ст.9; ст. 10 ч.1 п.1; п.4; ст. 10 ч.3 ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- о признании незаконным ответа заместителя руководителя аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека - заместителя Министра юстиции РФ ФИО3 от 28.04.2018 № 10-57724/18, как противоречащего требованиям ст.15 ч.2 Конституции РФ; ст.9; ст. 10 ч.1 п.1; п.4; ст. 10 ч.3 ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (дело 2а-4213/2018).

В принятии административного искового заявления в части остальных требований отказано.

Кроме того, ФИО1 подал в Центральный районный суд г.Калининграда административное исковое заявление к тем же ответчикам, указав, что в феврале он (ФИО1) направил жалобу Президенту Российской Федерации на бездействие представителя Президента РФ при Европейском Суде по правам человека, в которой указал на факт умышленного неисполнения возложенных на представителя Президента обязанностей, что способствовало принятию незаконных и необоснованных решений об отказе в принятии и рассмотрении жалоб Европейским Судом по правам человека. Письмом за подписью главного советника Департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 04.04.2018 № А26-18-41228071 ФИО1 был уведомлен о направлении его заявления, для рассмотрения в Министерство юстиции Российской Федерации. Ответ на свое обращение по существу поставленных вопросов ФИО1 из Министерства юстиции РФ не получил. Административный истец полагает, что решение о направлении заявления для рассмотрения в Министерство юстиции, ответ от 04.04.2018№ А26-18-41228071, а также действия заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции РФ ФИО2 и ее ответ от 28.04.2018 № 10-57724/18 являются незаконными, просил также признать незаконным бездействие должностных лиц Администрации Президента РФ, которые не организовали надлежащий контроль за соблюдением порядка рассмотрения заявлений граждан и не обеспечили рассмотрение заявления ФИО1 по существу.

- о признании незаконным ответа заместителя руководителя аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека - заместителя Министра юстиции ФИО2 от 28.04.2018 № 10-57724/18, как противоречащего требованиям ст.15 ч.2 Конституции РФ; ст.9; ст. 10 ч.1 п.1; п.4; ст. 10 ч.3 ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (дело 2а-4214/2018).

В принятии административного искового заявления в части остальных требований отказано.

Кроме того, ФИО1 представил в суд административный иск к Генеральному прокурору РФ, должностным лицам Генеральной прокуратуры РФ, указав, что в феврале 2018 года отправил Генеральному прокурору РФ жалобу, в которой обжаловал бездействие представителя Генеральной прокуратуры РФ при Европейском Суде по правам человека, умышленно не исполняющего возложенные на него обязанности и участвующего в совершаемом сотрудниками Европейского Суда по правам человека произволе, в виде необоснованного и незаконного отказа в принятии и рассмотрении жалоб. На своё обращение в мае 2018 года получил ответ № 12-2249-2018 от 07.05.2018 за подписью заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 из которого усматривалось, что проверка изложенных в обращении доводов Генеральной прокуратурой РФ не проводилась, а ответ на обращение не только дан формальный, с очевидными признаками существенного нарушения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не по существу изложенных в обращении доводов, поскольку ФИО1 с жалобой на деятельность Европейского Суда по правам человека к Генеральному прокурору РФ не обращался, а указывал на бездействие представителя Генеральной прокуратуры РФ при Европейском Суде по правам человека, который в соответствии с требованиями ст. 129 Конституции РФ; ст.4 Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подчиняется Генеральному прокурору РФ.

Учитывая изложенное, административный истец просил:

- признать действия заместителя начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в виде принятия им незаконного решения об отказе в проведении проверки изложенных в жалобе незаконным, противоречащим требованиям ст. 15 ч.2 Конституции РФ; ст. 5 ч.1 п.3; ст.9 ч. 1; ст. 11 ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

-признать ответ №12-2249-18 от 7 мая 2018 г заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 незаконным, противоречащим требованиям ст. 15 ч.2 Конституции РФ; ст.9; ст. 10 ч.1 п.1; п.4; ст. 10 ч.3 ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- признать бездействие начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, существенно нарушившего ст. 15 ч.2 Конституции РФ; ст. 8 ч.3; ст.9; ст. 10 ч.1 п.1; п.4; ст. 10 ч.3 ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.1» Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", незаконным и таким образом нарушившего права ФИО1, предоставленные ст. 46 ч.3 Конституции РФ, на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты и ст. 5 ч.3 ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предоставляющей право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов;

- признать бездействие Генерального прокурора РФ существенно нарушившего требования ст. 15 ч. 2 Конституции РФ; ст.9; ст. 10 ч.1 п.1; п.3; ст. 12; 14 ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", незаконным и таким образом нарушившего ФИО1 права, предоставленные ст. 46 ч.3 Конституции РФ, на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты и ст. 5 ч.3 ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предоставляющей право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов;

-обязать Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения Конституции РФ и закона, и восстановить нарушенные административными ответчиками права, путем проведения проверки жалобы от 21.02.2018 в соответствии с требованиями ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и дачи ответа по существу изложенных в обращении доводов.(дело 2а-4212/2018)

Названные выше административные иски объединены в одно производство на основании определения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-13 УФСИН России по калининградской области, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как указано выше, производству суда приняты требования ФИО1 к Министерству юстиции РФ, заместителю руководителя аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в принятии решения не по существу спора, признании незаконным ответа №10-57724/18 от 28.04.2018; к Генеральной прокуратуре РФ, Генеральному прокурору РФ, начальнику и заместителю начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным ответа №12-2249-18 от 07.05.2018, обязании рассмотреть обращение и предоставить ответ по существу обращения.

В принятии заявленных ФИО1 требований к Администрации Президента РФ, должностным лицам Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц судом отказано, в связи с чем, доводы административного иска в данной части не могут являться предметом судебного рассмотрения.

Судом установлено, что ФИО1 направлены на имя Президента РФ жалобы аналогичного содержания, датированными 28.02.2018:

- на действия Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека;

- на действия представителя Президента РФ при Европейском Суде по правам человека.

А также ФИО1 направлена жалоба Генеральному прокурору РФ на действия представителя Генеральной прокуратуры РФ при Европейском Суде по правам человека.

Во всех перечисленных жалобах ФИО1 указывает, в частности, на следующие обстоятельства: «24 октября 2011 года, защитник ФИО1 - адвокат Матюхин Г.Н. отправил по почте Expanded Service в Европейский Суд по правам человека жалобу против Российской Федерацией. Основанием для обращения в Европейский Суд явилось нарушение Российской Федерацией части 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 30 частью 3; статьёй 228-1 частью 3 пункта «Г» Уголовного Кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у информации о рассмотрении жалобы представитель ФИО1 29 сентября 2015 года непосредственно в приёмную Суда, находящуюся в г.Страсбурге, Франция, подала заявление о предоставлении ей возможности ознакомиться с досье по жалобе, зарегистрированной в Европейском суде по правам человека за номером 70771/11. 17 декабря 2015 года получено уведомление от 24 ноября 2015 года за подписью юридического референта ФИО6, о том, что жалоба адвоката рассмотрена в период с 16 мая 2013 года по 30 мая 2013 года составе единоличного судьи K.Hajiyev, а досье за №70771/11 уничтожено за сроком давности.»

По мнению заявителя, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что представитель Генеральной прокуратуры РФ при Европейском Суде по правам человека, Уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека, а также представитель Президента РФ возложенные на них обязанности не исполняют и незаконно участвуют в совершаемом сотрудниками Европейского Суда по правам человека произвола, в виде необоснованного и незаконного отказа в принятии и рассмотрении жалоб.

Как следует из материалов дела, обращения, направленные ФИО1 в Администрацию Президента Российской Федерации, были переданы для рассмотрения в Минюст России 05.04.2018 (исх. №№ А26-18-41228011 и А26-18-41229211 от 4 апреля 2018 г.) на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, поскольку Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека является должностным лицом в составе Министерства юстиции Российской Федерации.

По поступлении в Минюст России обращения ФИО1 в тот же день были зарегистрированы с присвоением номеров ог-9332/18 и ог-9334/18.

Как указано выше, в данных обращениях ФИО1 жаловался на признание его жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, неприемлемой без вынесения мотивированного постановления или решения названным международным судом. ФИО1 утверждал также, что к незаконному отказу в принятии Европейским Судом жалобы к рассмотрению причастие должностное лицо, именуемое в одном обращении как представитель Президенте Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а во втором - Уполномоченный по правам человека при Европейском Суде по правам человека.

Из приложенных к обращениям материалов следовало, что 30.05.2013 жалоба ФИО1, поданная 14.10.2011, была признана неприемлемой - единоличным судьей.

Письмом от 06.06.2013 представитель ФИО1 в Европейским Суде Матюхин Г.Н. был уведомлен о признании жалобы неприемлемой.

Позднее 24.11.2015 при повторном обращении ФИО1, в лице представителя ФИО5, письмо аналогичного содержания о признании жалобы неприемлемой направлено в адрес ФИО5.

Данная процедура рассмотрения жалобы в полной мере соответствует требованиям Конвенции о защите прав человека и основных и положениям Регламента Европейского Суда по правам человека.

В частности, согласно пункту 1 статьи 26 Конвенции для рассмотрения переданных ему дел Европейский Суд заседает в составе единоличного судьи, комитетов из трех судей, Палат из семи судей и Большой палаты из семнадцати судей.

Статья 27 Конвенции устанавливает компетенцию единоличных судей, В соответствии с пунктом 1 данной статьи единоличный судья вправе объявить неприемлемой жалобу, поданную в соответствии со статьей 34 Конвенции или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению Европейским Судом дел, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Пункт 2 названной статьи закрепляет, что данное решение является окончательным.

Согласно пункту 1 правила 49 Регламента ЕСПЧ, если материалы, представленные заявителем, сами по себе являются достаточными, чтобы можно было прийти к выводу о том, что жалоба является неприемлемой или должна быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел, жалоба рассматривается единоличным судьей за исключением случаев, когда имеются особые обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Пункт 1правила 52А Регламента ЕСПЧ, закрепляющего процедуру разбирательства дела единоличным судьей, устанавливает, что в соответствии со статьей 27 Конвенции единоличный судья вправе объявить жалобу, поданную на основании статьи 34 Конвенции, неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению в Европейском Суде дел, если такое решение может быть вынесено без дополнительного изучения жалобы; решение является окончательным; заявитель уведомляется о решении письмом.

Описанная стадия рассмотрения жалобы единоличным судьей проходит без процессуального участия государства-ответчика.

В этой связи по итогам рассмотрения обращений ФИО1 от 28.02.2018 заместителем руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации ФИО2 заявителю дан ответ от 28 апреля 2018 г. № 10-57724/18 о том, что Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместитель Министра юстиции Российской Федерации, являющийся представителем государства-ответчика в Европейском Суде, вступает в процесс после уведомления его названным международным судом о поданной жалобе. В ответе ФИО1 разъяснено также, что поданная им жалоба была признана неприемлемой единолично судьей без уведомления государства-ответчика, что соответствует требованиям Конвенции и положениям Регламента ЕСПЧ.

Получение ответа подтверждено и самим ФИО1, поскольку копия названного документа представлена административным истцом в материалы дела.

Полученный ответ ФИО1 считает незаконным, помимо прочего, в связи с тем, что в его обращении была изложена жалоба на бездействие Уполномоченного Российской Федерации по правам человека при Европейском Суде по правам человека (поименованного в том числе как представить Президента РФ при Европейском Суде по правам человека), исходя из этого, ФИО1 полагает, что обращение должно быть рассмотрено непосредственно Администрацией Президента Российской Федерации, где, по его мнению, числится названное должностное лицо. Вместе с тем подобные должности отсутствует в Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы». В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении обращений (жалоб) ФИО1 от 28.02.2018 по существу надлежащим должностным лицом.

Что касается оспариваемого ФИО1 ответа от 07.05.2018 за № 12-2249-2018 из представленных Генеральной прокуратурой сведений следует, что ответ дан на обращение (жалобу) ФИО1, зарегистрированное 13.04.2018, зарегистрировано (вх. per. № ОГР-91320-18), в котором заявитель в целом выражал несогласии с порядком и результатом рассмотрения его жалобы в Европейском суде по правам человека.

В соответствии со ст. 1, 3, 10, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 Генеральная прокуратура Российской Федерации и иные органы прокуратуры не осуществляют надзор за процессуальной деятельностью каких-либо судов и реализуют свои полномочия на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного истице в ответе даны необходимые разъяснения. Ответ представлен в материалы дела самим административным истцом.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органаы прокуратуры регулируется Инструкцией «О порядке рассмотрение обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российское Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российское Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращение может быть принято, в том числе, решение «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Согласно п. 6.5 Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Обращение ФИО1, передано в компетентное подразделение - управление по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства. Поскольку заявитель ранее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не обращался, обращение разрешено как первичное.

Доводы ФИО1 сводились к несогласию с отказом в принятии к рассмотрению Европейским Судом по правам человека жалобы его адвоката Матюхина Г.Н.

По результатам рассмотрения изложенных доводов 07.05.2018 компетентным должностным лицом и в установленный срок дан ответ разъяснительного характера, в котором приведены мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1, ст.ст. 3, 10, 35 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов и их должностных лиц, в том числе за деятельностью Европейского Суда по правам человека не разъясняют принятые ими решения и не дают консультаций по применению действующего законодательства, а рассматривают обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поскольку характер обращения ФИО1 исключал возможность какого-либо вмешательства, оснований для принятия по его жалобе иного решения, кроме как разъяснения полномочий органов прокуратуры, у административного ответчика не имелось.

Таким образом, спорное обращение разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции. При этом нарушения прав административного истца не допущено, его доступ к правосудию не ограничен

Действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращения Смирнова не противоречили требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, от 28 сентября 2017 года N 1864-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от 28 марта 2017 года N 664-О).

Поскольку обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с установленным порядком и ответы заявителю направлены, бездействие со стороны должностных Министерству юстиции РФ, заместителя руководителя аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде, должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено, а права и свободы административного истца не нарушены.

Несогласие заявителя с решением, принятым по результатам рассмотрения её обращений, не является основанием для признания действий должностных лиц, а также полученных ответов незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству юстиции РФ, заместителю руководителя аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в принятии решения не по существу спора, признании незаконным ответа №10-57724/18 от 28.04.2018; к Генеральной прокуратуре РФ, Генеральному прокурору РФ, начальнику и заместителю начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным ответа №12-2249-18 от 07.05.2018, обязании рассмотреть обращение и предоставить ответ по существу обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд года Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья В.В.Эльзессер