Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя административного истца	ЛогвинцевойЕ.С.
представителя административного ответчика	БелоусоваВ.А.
представителя административного ответчика	ПарфеновойО.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, выражающемся в не вынесении постановления об оплате экспертизы и не оплате экспертного исследования,

установил:

ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невынесении постановления об оплате экспертизы, а также не оплате экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления старшего следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета РФ по СК от 11.12.2015г. по уголовному делу <номер обезличен> ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" была проведена финансово-правовая судебная экспертиза с целью выявления нарушений действующего законодательства руководителем и должностными лицами ООО Спиртзавод "Изумруд". По окончания проведения экспертного исследования составлено заключение <номер обезличен> от 20.01.2016г. на 20 листах, с указанием выявленных нарушений и суммой причиненного ущерба бюджету РФ. Результаты экспертного исследования были приняты следственным органом 20.01.2016г., однако постановление по оплате экспертизы не вынесено, денежные средства на счет истца не поступали. Требование об оплате услуг оставлены ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель административного истца ЛогвинцеваЕ.С. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика БелоусовВ.А., ПарфеноваО.П. просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска, на основании постановления старшего следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета РФ по СК Харламова Н.А.от 11.12.2015г. по уголовному делу <номер обезличен> ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" проведена финансово-правовая судебная экспертиза, составлено заключение <номер обезличен> от 20.01.2016г., однако оплата за проведение экспертизы не произведена, поскольку не было вынесено соответствующего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 41 Закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ - в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В данном случае, обращение следователя в виде направления постановления о назначении судебной экспертизы не носило обязательного характера для истца.

Истцом произведены исследования в нарушение порядка достижения договоренностей, согласования условий о стоимости и сроках проведения экспертных исследований, самостоятельно произвел расчет стоимости возмещения издержек.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 и п.п. 1 п. 7 "Положения о Следственном комитете Российской Федерации" утвержденного указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> ""Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" основными задачами Следственного комитета Российской Федерации являются оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществление процессуального контроля, криминалистической, судебно-экспертной и ревизионной деятельности, а также проверки деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета.

Назначение и проведение судебных экспертиз в рамках расследования уголовных дел предусмотрено главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Производство судебной экспертизы".

В соответствии с ч. 1. ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Сведениями с сайта ФНС России "Сведения о юридическом лице ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" из ЕГРЮЛ подтверждается принадлежности истца, как юридического лица с организационно-правовой формой общества с ограниченной ответственностью, к коммерческим корпоративным организациям, перечисленным в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. В разделе "Сведениях о видах экономической деятельности" до <дата обезличена> не имелось сведений о производстве экспертиз и исследований, в том числе и финансовой деятельности.

Административным истцом в ходе рассмотрения дел Арбитражным судом внесены изменения в раздел Сведения об основном виде деятельности: "Код и наименование вида деятельности 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность", на которые сослался лишь в апелляционной жалобе. Однако эти сведения не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку проведение экспертизы было окончено в 2016 году.

Таким образом, ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственными судебно-экспертными учреждениям, установленным п. 3 ППВС от <дата обезличена><номер обезличен>, не имело соответствующего вида экономической деятельности, следовательно, не вправе было производить судебные экспертизы, в том числе и данного вида ввиду отсутствия соответствующей квалификации, что свидетельствует о неправомерности полученного заключения, о его ничтожности, т.е. об отсутствии обязательств по вынесению постановления об оплате процессуальных издержек и оплате таких услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О судебной экспертизе по уголовным делам" вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Из постановления от 11.12.2015г. следует, что вопросы <номер обезличен>, 4, 6, поставленные на разрешение перед экспертами, носили правовой характер, а вопросы <номер обезличен>, 2 и 5 каких-либо специальных познаний не требовали. Названные обстоятельства подтверждаются также и ответами, данными экспертом на указанные вопросы по результатам проведения экспертизы и нашедшими отражение в экспертном заключении.

Аналогичная позиция изложена в вступившим в законною силу решении Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-22534/2017.

Таким образом, нарушение истцом - ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" требований уголовно-процессуального законодательства при проведении судебной экспертизы, подтверждает неправомерность полученного заключения, его ничтожность, в связи с чем, полученное заключение не было использовано в качестве доказательства при производстве по уголовному делу, производство по которому прекращено.

Более того, порядок назначения судебных экспертиз на платной основе, а также вопросы согласования назначения и последующей оплаты подобных экспертиз в следственном управлении регламентирован распоряжением руководителя следственного управления от <дата обезличена><номер обезличен>-р "О мерах по совершенствованию организации назначения судебных экспертиз и исследований по уголовным делам и материалам проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в негосударственные экспертные учреждения (негосударственным экспертам) на платной основе", а до издания данного распоряжения - указанием руководителя следственного управления от <дата обезличена><номер обезличен> "О мерах по организации назначения судебных экспертиз и исследований по уголовным делам и материалам проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в негосударственные экспертные учреждения (негосударственным экспертам) на платной основе".

Экспертные исследования стоимостью свыше 50 000 рублей подлежат согласованию в Главном управлении криминалистики Следственного комитета, что регламентировано информационным письмом первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <дата обезличена> № Исоп-246/43445-15/13803 "Об организации назначения платных судебных экспертиз".

Исходя из указанных нормативных документов, судебная экспертиза на платной основе может быть назначена и в дальнейшем оплачена только лишь после согласования ее в отделе криминалистики следственного управления, а при стоимости свыше 50 000 рублей в Главном управлении криминалистики Следственного комитета Российской Федерации.

Материалы для согласования вопроса назначения финансово-правовой экспертизы по уголовному делу <номер обезличен> на основании постановления о назначении судебной экспертизы от <дата обезличена> в отдел криминалистики следственного управления не поступали.

Кроме того, исходя из указанного информационного письма судебные экспертизы правового характера (в частности финансово-правовая) не предусмотрены перечнем судебных экспертиз или экспертных специальностей государственных экспертных учреждений, ее назначение может быть расценено как нецелевое расходование бюджетных средств и такая экспертиза подлежит безусловному согласованию с Главным управлением криминалистики Следственного комитета Российской Федерации независимо от стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-22534/2017 установлено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ). Договор возмездного оказания услуг в письменной форме между истцом и следственным управлением заключен не был, а порядок назначения экспертиз на платной основе в спорный период был урегулирован внутриведомственными актами - указанием управления от <дата обезличена><номер обезличен> "О мерах по организации назначения судебных экспертиз и исследований по уголовным делам и материалам проверок в порядке статьей 144-145 УПК РФ в негосударственные экспертные учреждения (негосударственным экспертам) на платной основе", предполагавшим заключение договора возмездного оказания услуг в письменной форме с предварительным согласованием ее назначения с управлением (пункт 2 указания от <дата обезличена><номер обезличен>). Ответчиком в материалы дела представлены договоры с обществом, подтверждающие тот факт, что последнему было известно о существовавшем на тот момент порядке заключения договоров на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно ч. 1, п.п. 1, 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-О07-30 к суммам, указанным в п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Таким образом, производство платных экспертиз по уголовным делам представляет собой отдельный вид договорных правоотношений, возникающих при производстве по уголовным делам.

Федеральным законодательством прямо не урегулирован порядок заключения договоров, составления и представления бухгалтерских и иных документов, а также оплаты труда эксперта, либо экспертной организации, при проведении судебных экспертиз в негосударственных организациях (негосударственными экспертами) при производстве по уголовным делам, однако такой порядок сложился в ходе продолжительных правоотношений в указанной области.

Нарушение данного порядка приведет к нецелевому (неоправданному) использованию средств федерального бюджета.

Полномочия должностных лиц следственного управления, в том числе и по распоряжению материальными ресурсами и представлению интересов следственного управления в органах государственной власти, организациях и общественных объединениях, перечислены в положении о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, утвержденном <дата обезличена> Председателем Следственного комитета Российской Федерации, которое находиться в свободном доступе на правовых ресурсах.

Однако истец, в нарушение основополагающих принципов Гражданского права Российской Федерации (добросовестности, разумности и справедливости) закрепленных в ст. 6 ГК РФ и пренебрегая обычаями делового оборота (правилами поведения) закрепленными в ст. 5 ГК РФ, сложившимися в указанной области правоотношений, выполнил поручение следователя, изложенное в постановлении о назначении финансово-правовой судебной экспертизы, достоверно зная о том, что в его полномочия не входят вопросы распоряжения материальными ресурсами.

Выполняя поручение истец, не имея на то специальных познаний, подготовил заключение эксперта <номер обезличен> от 20.01.2016г. содержащее выводы, нарушающие действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в вышеуказанном решении Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указано, что в данном случае надлежащим способом защиты права будет требование о взыскании денежных средств за проведение экспертизы. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что до настоящего времени с таким требованием в суд не обращался.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, выражающемся в не вынесении постановления об оплате экспертизы и не оплате экспертного исследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров