Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя Прокуратуры РД, заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Прокуратуры РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО3 о признании незаконным ответ начальника отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО3 №27-116-2012 от 20.03.2019 г. и обязании прокурора Республики Дагестан предоставить ФИО1 достоверную информацию о форме допуска секретам уполномоченных прокуроров Республики Дагестан осуществляющих надзор за ОРД в УФСБ России по РД до и после 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Прокуратуре РД.

В обосновании иска указывается на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что последний не заинтересован в выявлении нарушений закона, которые были допущены его заместителем ФИО2 при рассмотрении обращений ФИО1 поступивших из Главной военной прокуратуры Российской Федерации и из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, на которые дан незаконный ответ 09.11.2018 г. №27-116-2012. На вопрос обеспечены ли уполномоченные прокуроры Республики допуском к секретам по форме №1 либо по форме №2, ФИО2 ответ не дал, в связи с чем, его ответ о достаточности, имеющихся у прокуроров допусков к секретности, для осуществления своих полномочий по надзору за УФСБ России по РД, является ответом не по существу и содержит в себе недостоверную информацию. ФИО1 Отмечает, что информация об обеспеченности уполномоченных прокуроров республики допускам к секретам по форме №1, либо по форме №2 необходима для последующего обращения к уполномоченным прокурорам с просьбой осмотреть журналы регистрации дел оперативных учетов имеющих гриф секретности по форме №1. Таким образом, отсутствие достоверной информации о наличии допуска секретам по форме №1, либо по форме №2 уполномоченных прокуроров республики, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов для обращения в порядке компетенции уполномоченным прокурорам, которые обеспечены соответствующим допуском секретам «Особой важности» по форме №1. Сведениями о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст.218 КАС РФ, является то, что начальник отдела ФИО3 и прокуратура РД создали препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов для обращения уполномоченным прокурорам Российской Федерации, которые обеспечены допуском секретам «Особой важности» по форме №1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан, заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Прокуратуры РД ФИО2 административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным им в своих возражениях.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела в письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как усматривается из материалов дела, в Прокуратуру Республики Дагестан поступило заявление ФИО1 в котором заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении и провести расследование, привлечь и.о.начальника отдела Прокуратуры РД ФИО2 к дисциплинарной ответственности и о принятом решении уведомить его в установленный законом срок.

20.03.2019 года начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО3 дан ответ ФИО1 за №27-116-2012 согласно которому, 09.11.2018 г. ФИО2 по результатам рассмотрения обращений ФИО1, поступивших в прокуратуру РД, дан ответ о достаточности, имеющихся у работников прокуратуры допусков к секретности, для осуществления возложенных полномочий по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью УФСБ России по РД. при этом в указанном ответе указывается, что все доводы ФИО1 о содержании в ответе ФИО2 заведомо недостоверной информации и наличие в его действиях признаков правонарушения не нашли своего подтверждения. В этой связи оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Таким образом, поступившее обращение ФИО1 рассмотрено Прокуратурой Республики Дагестан и в оспариваемом ответе прокуратурой дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не имеется.

Порядоки срокирассмотренияобращений соблюдены.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры РД прирассмотренииобращения заявителя не было допущенонарушенияего прав и законных интересов.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО3 о признании незаконным ответ начальника отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО3 №27-116-2012 от 20.03.2019 г. и обязании прокурора Республики Дагестан предоставить ФИО1 достоверную информацию о форме допуска секретам уполномоченных прокуроров Республики Дагестан осуществляющих надзор за ОРД в УФСБ России по РД до и после 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 года.

Судья Д.А.Шуаев