Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес>ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3, Главному межрегиональному (специализированное) управление ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МДОУ «Детский сад №» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес>ФИО3 А.Б., в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ а в случае если суд не усмотрит оснований для освобождения от исполнительного сбора - уменьшить его размер.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № на МДОУ «Детский сад №» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта путем обеспечения охраны объекта силами сотрудников частных охранных организаций или подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Б. с МДОУ «Детский сад №» взыскан исполнительский сбор в размере № руб. МДОУ «Детский сад №» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора. Административный истец от исполнения решения суда не уклонялся. Основной причиной не исполнения решения суда в полном объеме является отсутствие бюджетных ассигнований в ДД.ММ.ГГГГ. При этом детским садом заключены контракты на оказание услуг по охране объектов, подготовлена смета на оборудование системами оповещения и управления эвакуацией, в департамент образования мэрии <адрес> систематически направляются письма о необходимости выделения финансирования.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Межрегиональное (специализированное) управление ФИО3, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3, старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - департамент образования мэрии <адрес>, мэрия <адрес>, прокуратура <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В решении Учреждению был установлен срок, необходимый для его исполнения. Отсрочка детскому саду не предоставлялась. Исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем спустя значительный период времени после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Решение суда исполнено лишь частично. Должник не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим законодательством регламентированы основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п.3).

Из указанных правовых положений следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; не исполнение должником требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на МДОУ «Детский сад №», Департамент образования мэрии <адрес>, мэрию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем обеспечения охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинским районным судом <адрес> на основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС № – в отношении мэрии <адрес>, ФС № – в отношении департамента образования мэрии <адрес>, ФС № – в отношении МДОУ «Детский сад №».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДОУ «Детский сад №» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет: Обязать МДОУ «Детский сад №», Департамент образования мэрии <адрес>, мэрию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем обеспечения охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было размещено в личном кабинете МДОУ «Детский сад №» на Едином портале государственных услуг в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Статус «прочитано» присвоен данному документу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФИО3.

По смыслу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с указанной даты, оканчивается (с учетом нерабочих дней) ДД.ММ.ГГГГ

Номер исполнительного производства в связи с реорганизацией службы судебных приставов изменен на №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с МДОУ «Детский сад №» взыскан исполнительский сбор в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнены не были. Размер исполнительского сбора соответствует п.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, учитывая характер требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Из указанных правовых положений следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Административный истец является муниципальным бюджетным учреждением. Права учредителя в отношении него осуществляет Департамент образования мэрии <адрес>.

При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 ГК РФ).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ (ст. 53).

Исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № возможно лишь с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом в соответствии с Положением о департаменте образования мэрии <адрес>, утв. решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, функции по выполнению в установленном порядке предусмотренных Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» полномочий учредителя муниципальных образовательных организаций, главного администратора доходов бюджета <адрес> по платежам муниципальных образовательных организаций и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по направлениям деятельности Департамента возложены на департамент образования мэрии города (п.п.3.4, 3.17, 3.24.2).

Будучи непосредственно подчиненным департаменту образования мэрии <адрес>, МДОУ «Детский сад №» не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Именно по указанной причине в качестве соответчика при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения антитеррористической защищенности, помимо МДОУ «Детский сад №», были привлечен департамент образования мэрии <адрес>, мэрия <адрес>, на которых так же, как и на МДОУ «Детский сад №», возложена обязанность принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>-а.

При этом решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. департамент образования мэрии <адрес> освобожден от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.11.2023г.

Из материалов дела следует, что еще до вынесения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП МДОУ «Детский сад №» предпринимались меры для выполнения мероприятий, обязанность по проведению которых возложена на него указанных судебным актом.

Так, заведующим МДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ. директору департамента образования мэрии <адрес> направлялись уведомления с просьбой выделить ассигнования для устройства системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, обеспечения охраны объекта. Одновременно в уведомлениях указывались необходимые для данных мероприятий денежные суммы.

После возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП МДОУ «Детский сад №» продолжал осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в части обеспечения охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны исполнены, что явилось результатом предпринятых должником мер.

Кроме того, составлен локальный сметный расчет, утвержденный ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза», исходя из которого для исполнения решения суда в оставшейся части требуется ДД.ММ.ГГГГ

Заведующим МДОУ «Детский сад №» систематически направлялись заявки об осуществлении финансирования для устранения нарушения антитеррористической защищенности. ДД.ММ.ГГГГ. заведующий МДОУ «Детский сад №» обращался в департамент образования мэрии <адрес> с заявлением о выделении дополнительного финансирования на производство работ по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с указанием требующихся для этого денежных сумм, однако финансирование выделено не было.

По мнению суда, должником были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением в пятидневный срок по объективным причинам. Ссылку административного ответчика на п.3 ст.401 ГК РФ суд отклоняет. Указанное правовое положение, предусматривающее повышенную безвиновную ответственность субъектов предпринимательской деятельности, не распространяется на МДОУ «Детский сад №», которое является некоммерческой организацией, основная цель деятельности которого - образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взысканного исполнительского сбора.

В силу ч.8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение об освобождении административного истца от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» удовлетворить.

Освободить Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда об освобождении от исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина