Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО10 о признании бездействия незаконным, возложения обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечен УФССП по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.08.2013 года по делу №2-310/2013 на ответчика ФИО3 возложена обязанность осуществить демонтаж водопровода, построенного на земельном участке по ул.Приобская, 7 в г.Бийске, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 27 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство №24359/15/22025-ИП на основании исполнительного листа. 17 декабря 2015 года судебным приставом окончено исполнительное производство, однако на настоящий момент решение суда не исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.2, 50 Федерального закона об исполнительном производстве», ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей по исполнительному производству незаконным; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по возложению обязанности на ФИО3 по осуществлению демонтажа водопровода на земельном участке по ул.Приобская, 7 в г.Бийске; Возложить на административного ответчика судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в тексте административного искового заявления, дополнительно пояснил, что с июля 2017 года никакие действия судебным приставом не предпринимаются и только после его обращения в прокуратуру и суд стали выполнятся мероприятия по исполнению решения суда, но на настоящий момент оно еще не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 административные исковые требования не признала на доводах и по основаниям отзыва, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что после отказа взыскателя от оплаты работ, были проведены действия по получению съемки (схемы) на земельный участок. Приглашались специалисты МУП г.Бийска «Водоканал» для проведения демонтажа, но они отказались и согласилось выполнить работы ООО «Мастер крот», но только после оплаты. В УФССП России по Алтайскому краю направлен запрос на денежные средства для проведения работ, ответ не поступил. Должник ФИО3 проживает в Кемеровской области, работы по демонтажу не производит в связи с чем, к нем были применены меры, штраф, взыскание исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, поскольку она является собственником квартиры и земельного участка по ул.Приобская, 7-1 в г.Бийске с 06.10.2015 года. Она приобрела квартиру с водопроводом и имеется техническое заключение на подключение к водопроводу, которое получили в 2014 году старые собственники. Согласно схеме водопровод не проходит по земельному участку истца.

Административные ответчики: УФССП России по Алтайскому краю, Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и её представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административном исковом о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным 23 октября 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Принимая во внимание, что бездействие является длящимся, истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 18 марта 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом Приобского ОСП г.Бийска ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №24350/15/22025-ИП от 17.12.2015 года и возобновлено производство. Новому исполнительному производству присвоен №12222/16/22025-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу №2-310/2013 от 13.08.2013 года о возложении на ответчика ФИО3 обязанности осуществить демонтаж водопровода, построенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.33 указанного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.В силу п.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1, 2 статьи 105 Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла письма для извещения сторон исполнительного производства с целью прибыть на земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В 2016 году судебным приставом с участием специалиста МУП г.Бийска «Водоканал» составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что после осмотра земельного участка установили, что необходимо выполнить исполнительную съемку где пролегает водопровод, для его демонтажа.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись письма сторонам исполнительного производства с целью получения от них ответа об оплате расходов на инженерно-геодезические работы, ответа от сторон не поступило. 10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-геодезиста для проведения исполнительной съемки путей водопровода по <адрес> в <адрес>. 28 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель с участием специалиста осуществил выход на земельный участок по <адрес> в <адрес> о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта следует, что проведение исполнительной съемки путей водопровода невозможно и необходима выкопка траншеи или шурфирование земельного участка по указанному адресу.

В 2018 году произведено шурфирование земельного участка, произведена исполнительная съемка путей водопровода специалистами геодезистами МУП «Единое окно». В сентябре 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос на привлечения специалиста МУП г.Бийска «Водоканал» для демонтажа водопровода. В октябре 2018 года от МУП г.Бийска «Водоканал» поступил ответ об отказе производства демонтажа водопровода в виду занятости специалистов и техники на объектах. Указали, что ООО «Мастер Крот» имеет технику и возможность выполнить демонтаж водопровода. В указанную организацию приставом направлен запрос, на который 09.11.2018 года поступил ответ, что ООО «Мастер Крот» имеет возможность выполнить демонтаж водопровода, стоимость работ 10500 руб. 09.11.2018 года в адрес должника ФИО3 направлено уведомление о необходимости оплаты, или в последующем возмещении расходов в федеральный бюджет. 12.11.2018 года начальником Приобского ОСП г.Бийска Зонального района ФИО6 направлена в УФССП России по Алтайскому краю справка-обоснование на оплату за счет средств федерального бюджета расходов на совершение исполнительных действий. Ответ из УФССП России по Алтайскому краю на настоящий момент не поступил.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, а именно: привлечен специалист для определения путей водопровода, определен путь водопровода, выполнена исполнительная съемка, установлена смета работ по демонтажу водопровода, направлено должнику уведомление о необходимости оплаты работ или возмещению расходов в федеральный бюджет, направлена заявка на денежные средства из федерального бюджета для проведения работ, то суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует незаконное бездействие и судебный пристав-исполнитель не нарушает права и законные интересы административного истца в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу п.7 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования город Бийск ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в размере 300,00 руб. оплаченную по чек-ордеру от 23.10.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО12 к УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Возвратить из бюджета муниципального образования город Бийск ФИО1 ФИО13 государственную пошлину в размере 300,00 руб. оплаченную по чек-ордеру от 23.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин