Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Акимкина А.В., Потапова К.Д., представителя административного ответчика Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России Грозной Ж.Г., представителя заинтересованного лица ФТС России Паздниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погуляева Ю.Н. к таможенному посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления ФТС России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Погуляев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к таможенному посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления ФТС России, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в пропуске установленного п. 8 ст. 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) срока о предоставлении ему информации об окончании таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и о месте и времени возврата ранее изъятых у него: прибора с монитором белого цвета без маркировки, насадки для прибора с маркировкой <данные изъяты> защитных очков в черном текстильном чехле, сетевого шнура, трубки белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (<данные изъяты>.), коробочки темного цвета, в которой находятся <данные изъяты> пластинки из металла белого цвета с надписью <данные изъяты> nm; возложить на административных ответчиков обязанность предоставить ему информацию о месте и времени возврата указанного товара.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту Аэропорта Толмачево Новосибирской таможни был обнаружен прибор с монитором белого цвета без маркировки, а также насадки для прибора с маркировкой <данные изъяты>.), защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (<данные изъяты>.), коробочка темного цвета, в которой находятся <данные изъяты> пластинки из металла белого цвета с надписью <данные изъяты> nm (далее – товар), что подтверждается актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №, составленным главными государственными таможенными инспекторами отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево Николаевой Е.Ю. и Шишовой Н.Г. в присутствии Погуляева Ю.Н. (далее – ГГТИ ОСТП ТП АП).

Главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево Николаевой Е.Ю. в присутствии декларанта Погуляева Ю.Н. был произведен отбор проб и (или) образцов товаров из числа: прибор с монитором белого цвета без маркировки, насадки для прибора с маркировкой <данные изъяты> защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (<данные изъяты>.), коробочка темного цвета, в которой находятся <данные изъяты> пластинки из металла белого цвета с надписью <данные изъяты> nm, принадлежащих Погуляеву Ю.Н., находившихся в багаже, перемещаемых из <данные изъяты>, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Должностным лицом Новосибирской таможни таможенного поста Аэропорт Толмачево вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации представленного на экспертизу товара, о возможности отнесения данного товара к медицинскому оборудованию, об определении рыночной стоимости товара в стране отправления и на территории России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Погуляев Ю.Н. обратился к начальнику Сибирского таможенного управления ФТС России с жалобой на действия должностного лица таможни, в которой просил признать неправомерными действия ГГТИ ОСТП ТП АП Николаевой Е.Ю. по отбору проб и (или) образцов товаров ДД.ММ.ГГГГ и назначению экспертизы с разрешением эксперту видоизменение, частичное или полное уничтожение товара, разрушение материалов, образцов исследования; произвести возврат изъятого товара; до вынесения решения передать изъятый товар Погуляеву Ю.Н. на ответственное хранение как собственнику данного товара. К указанной жалобе Погуляев Ю.Н. приложил документы, касающиеся изъятого товара, а именно: копию инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ; копию инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ на русском языке; копию сертификата на товар; копию технических условий на товар.

ДД.ММ.ГГГГ года данная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Сибирское таможенное управление ФТС России.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании соответствующего запроса таможенного органа Погуляев Ю.Н. направил начальнику таможенного поста Аэропорт Толмачево техническую документацию в отношении изъятого товара, а именно: копию инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ; копию инвойса №№ от ДД.ММ.ГГГГ на русском языке; копию сертификата на товар; копию технических условий на товар.

Таким образом, Погуляев Ю.Н. представил в таможенный орган документы в отношении изъятого товара, подтверждающие законность и правомерность его ввоза на территорию России.

ДД.ММ.ГГГГ из отзыва на административное исковое заявление Погуляеву Ю.Н. стало известно о том, что представленных им в таможенный орган документов недостаточно для идентификации товара. При этом таможенный орган несвоевременно уведомил Погуляева Ю.Н. о результатах таможенной экспертизы, о назначении дополнительной таможенной экспертизы и ее выводах.

По жалобе Погуляева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным экспертом составлено заключение №, согласно которому товар при проведении экспертизы не видоизменялся, не разрушался, не расходовался и не уничтожался.

ДД.ММ.ГГГГ Погуляев Ю.Н. обратился с жалобой к начальнику Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России на бездействие должностного лица таможни, в которой указал, что он не был уведомлен по окончании производства экспертизы о возврате товара в установленный законом срок (п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС), просил обязать ответственных лиц таможни предоставить ему такую информацию.

В соответствии с п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС по окончании таможенной экспертизы неизрасходованные в ходе ее проведения пробы и (или) образцы товаров возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров. Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней со дня получения проб и (или) образцов товаров от уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, информирует декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о возврате таких проб и (или) образцов товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погуляева Ю.Н. и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Толмачево направлено сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему копиями заключения таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная таможенная экспертиза № и в распоряжение эксперта предоставлен изъятый у Погуляева Ю.Н. товар, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ товар находился в распоряжении административного ответчика. В связи с этим последним днем для уведомления Погуляева Ю.Н. являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, которым датировано сопроводительное письмо исх. №

Таким образом, имело место бездействие со стороны административного ответчика, нарушающее права административного истца на извещение в сроки, предусмотренные законом (п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС).

В пункте 10 решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что срок проведения таможенной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 390 ТК ЕАЭС не превышает 20 рабочих дней. Таким образом, срок проведения дополнительной таможенной экспертизы истекал ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС уведомление о месте и времени возврата товара неразрывно связано с совершением действия по возврату товара. В связи с этим из данной формулировки закона следует, что в обязанности таможенного органа входит как уведомление о месте и времени возврата товара, так и возврат товара в натуре либо его остатков. Однако до настоящего времени таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, данные требования не соблюдены, какая-либо информация о возврате изъятого товара в адрес административного истца не направлялась. Кроме того, какого-либо правового обоснования удержания товара свыше определенных законом сроков таможенный орган в адрес Погуляева Ю.Н. не направил.

В отзыве на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган указал, что товар находится под таможенным контролем, который не завершен, а Погуляеву Ю.Н. необходимо представить документы, которые позволят однозначно идентифицировать товар в таможенных целях. Между тем какой-либо таможенный контроль после проведения экспертизы законом не предусмотрен. У таможенного органа после проведения двух экспертиз и с учетом представленных Погуляевым Ю.Н. документов на товар отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания товара. Кроме того, отсутствуют какие-либо распорядительные документы от имени таможенного органа, свидетельствующие о правомерности удержания товара за сроками окончания экспертиз и наличии оснований для данного таможенного контроля после окончания экспертиз.

Поскольку проведенными экспертизами в отношении изъятого товара не установлено наличие в нем признаков медицинского оборудования, соответственно, подтверждается возможность его использования в личных и домашних целях.

Более того, у любого оборудования, в том числе медицинского, есть свои признаки и характеристики. Если эксперт не обнаружил признаков, позволяющих отнести данный товар к медицинскому оборудованию, то он должен классифицироваться в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС.

Несмотря на указание в пункте 11 решения о назначении таможенной экспертизы и дополнительной таможенной экспертизы на разрешение видоизменения, частичное или полное уничтожение товара, разрушение материалов, образцов исследования, эксперт таких действий не производил.

Поскольку товар был изъят таможенным органом, у Погуляева Ю.Н. отсутствовала возможность проведения исследования в независимом экспертном учреждении с целью подтверждения доводов относительного возможности использования товара в личных целях. Административный истец таможенное законодательство не нарушал, все запрашиваемые таможенным органом документы предоставил своевременно. При отсутствии виновных действий со стороны Погуляева Ю.Н. право собственности и распоряжения товаром не может быть нарушено, товар подлежит возврату.

Повторная экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день из Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в адрес и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни было направлено заключение таможенного эксперта № с объектом исследования в виде «прибора», упакованного в ящик черного цвета (исх. №

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заключение эксперта с объектом исследования поступили на таможенный пост Аэропорт Толмачево (вх. №). Последним днем для уведомления Погуляева Ю.Н. являлось ДД.ММ.ГГГГ Уведомление датировано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), однако фактически было направлено в адрес Погуляева Ю.Н. только ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент все формы таможенного контроля, предусмотренные ст. 322 ТК ЕАЭС, осуществлены, никаких действий со стороны административных ответчиков не проводится. Таким образом, имеет место бездействие, нарушающее права административного истца на извещение в сроки, предусмотренные законом, которое может повлечь утрату либо порчу товара и, как следствие, причинение убытков Погуляеву Ю.Н.

В судебное заседание административный истец Погуляев Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представители по доверенностям Акимкин А.В. и Потапов К.Д. в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям.

Представители административного ответчика Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России и заинтересованного лица Федеральной таможенной службы России по доверенности Паздникова И.А. и Грозная Ж.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснили, что таможенный пост Аэропорт Толмачево не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому он не может являться надлежащим административным ответчиком по делу; товар не может быть выдан Погуляеву Ю.Н. без завершения таможенного контроля (ст. 258 ТК ЕАЭС); таможенный орган не бездействовал, напротив, провел экспертизы, о результатах которых уведомил административного истца; обязанность по соблюдению требований п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС по информированию Погуляева Ю.Н. о возврате образцов товара по результатам первичной таможенной экспертизы у таможенного органа отсутствовала, поскольку в день поступления на таможенный пост результатов первичной таможенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная таможенная экспертиза с исследованием тех же образцов; после возвращения товара на таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погуляева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № которым он уведомлен об этом, фактическая отправка письма ДД.ММ.ГГГГ обусловлена системой документооборота и особенностями исполнения госконтракта; сроки уведомления лица о возврате образцов, установленные п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС, не являются пресекательными, поэтому их несоблюдение не может повлечь невозможность такого уведомления впоследствии и нарушения прав административного истца.

Представитель административного ответчика Таможенного поста Аэропорт Толмачево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования административного истца, заявленные к таможенному посту Аэропорт Толмачево, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.

Согласно п. 1 ст. 253 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в число которых входят таможенные посты.

В соответствии с п. 6 ст. 253 настоящего Федерального закона таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица.

В силу пунктов 1, 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного Приказом ФТС России от 31.05.2018 №834, таможенный пост является таможенным органом Российской Федерации, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможенного поста в пределах полномочий, определенных настоящим положением. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС России. Таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС России, регионального таможенного управления и непосредственным руководством таможни.

Организацию, контроль и координацию деятельности таможенного поста осуществляет таможня (п. 13 Общего положения).

Таможенный пост может быть образован как юридическое лицо решением ФТС России.

Учитывая, что таможенный пост Аэропорт Толмачево не является самостоятельным юридическим лицом, входит в централизованную систему таможенных органов и имеет статус структурного подразделения Новосибирской таможни, которая, в свою очередь, входит в состав Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, следовательно, надлежащим административным ответчиком он быть не может.

Административные исковые требования, заявленные Погуляевым Ю.Н. к Новосибирской таможне, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту Аэропорт Толмачево в зале прилета осуществлялся таможенный контроль багажа пассажиров, прибывших авиарейсом № из <данные изъяты>. В ходе таможенного контроля багажа Погуляева Ю.Н. выявлено, что перемещаемый им товар – прибор для эпиляции, упакованный в ящик размером <данные изъяты>), имеет признаки медицинского оборудования для профессионального использования.

По результатам таможенного досмотра Погуляева Ю.Н. у него обнаружен прибор с монитором белого цвета без маркировки, насадки для прибора с маркировкой IPL <данные изъяты>.), защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (<данные изъяты>.), коробочка темного цвета, в которой находятся <данные изъяты> пластинки из металла белого цвета с надписью <данные изъяты> nm, о чем составлен акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №

При проведении таможенного контроля в отношении товара Погуляевым Ю.Н. предоставлен инвойс от ДД.ММ.ГГГГ№ на иностранном языке (л.д. <данные изъяты>).

На упаковке, на самом приборе какие-либо идентификационные знаки, маркировка отсутствовали, равно как и инструкция по эксплуатации. Соотнести инвойс с товаром не представилось возможным, в связи с чем должностным лицом ГГТИ ОСТП ТП АТ принято решение о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации товара, возможности его отнесения к медицинскому оборудованию, определения рыночной стоимости. В пункте 11 решения о назначении таможенной экспертизы указано на разрешение видоизменения, частичное или полное уничтожение товара, разрушение материалов, образцов исследования (л.д. <данные изъяты>).

Для проведения таможенной экспертизы в присутствии Погуляева Ю.Н. на основании акта отбора проб и (или) образцов товаров по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен отбор образцов товара, который направлен на экспертизу (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с действиями должностного лица таможенного поста Аэропорт Толмачево по отбору проб и образцов товара, а также с решением о назначении таможенной экспертизы с использованием разрушающего метода исследования, Погуляев Ю.Н. обратился с жалобой в Сибирское таможенное управление, к которой дополнительно приложил следующие документы: перевод инвойса от ДД.ММ.ГГГГ№ с иностранного языка на русский язык, сертификат соответствия № аппарата лазерной эпиляции марки «IPL» требованиям технических регламентов Таможенного союза №, №, а также технические условия ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Лазерные Технологии» (л.д. <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения жалобы отказано в ее удовлетворении решением начальника Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№

Особенности порядка и условий перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) регламентированы главой 37 Таможенного годекса Евразийского экономического союза и Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования существляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Приложением №6 к Решению Комиссии №107 утвержден Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, независимо от соответствия/несоответствия их критериям, установленным пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 14 Перечня к категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, относятся медицинская техника и оборудование (за исключением шприцов, игл, катетеров, канюлей, аналогичных инструментов, оборудования для измерения кровяного давления, температуры, а также аппаратуры, необходимой для использования по медицинским показаниям).

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС товары, не отнесенные к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В силу положений п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками.

На основании ст. 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

Статьей 389 ТК ЕАЭС определен порядок назначения и проведения таможенной экспертизы. Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля требуются специальные и (или) научные знания.

Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №258 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, пунктом 4 которого установлено, что при проведении таможенной экспертизы уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившее таможенную экспертизу, направляет руководителю таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, решение о назначении таможенной экспертизы и материалы, документы, пробы и образцы, необходимые для ее проведения, с указанием разрешения на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцов исследования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза утверждена форма решения о назначении таможенной экспертизы, в котором предусмотрено письменное заполнение пункта 11 «Видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцов исследования».

Порядок отбора проб и (или) образцов товара для проведения таможенной экспертизы регламентирован статьей 393 ТК ЕАЭС.

Пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов (п. 3 ст. 393 ТК ЕАЭС).

По окончании таможенной экспертизы не израсходованные в ходе ее проведения пробы и (или) образцы товаров возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи, за исключением случаев, когда такие пробы и (или) образцы товаров подлежат захоронению, уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств-членов.

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней со дня получения проб и (или) образцов товаров от уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, информирует декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о возврате таких проб и (или) образцов товаров (п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС).

В силу п. 6 ст. 389 ТК ЕАЭС в проведении таможенной экспертизы может быть отказано при наличии запрета таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, на частичное или полное уничтожение, разрушение в ходе проведения таможенной экспертизы проб и (или) образцов товаров, документов, средств идентификации, а проведение исследования и (или) испытания возможно только с использованием разрушающих методов.

После проведения таможенного осмотра с использованием рентгено-телевизионной установки должностными лицами таможенного поста установлено, что внутри ящиков находится прибор, визуально схожий с медицинским прибором. В ходе устного опроса Погуляев Ю.Н. заявил, что ввозимый товар предназначен для личного пользования, предъявив инвойс от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> за два прибора, при этом в инвойсе отсутствовали сведения о плательщике и грузополучателе товара. Также было установлено, что к товару не приложен паспорт с описанием предназначения и технических характеристик прибора, отсутствовала маркировка. Иные документы, позволяющие идентифицировать товар, в ходе таможенного контроля физическим лицом таможенному органу представлены не были.

Принимая во внимание, что для идентификации товаров требуются специальные познания, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Толмачево в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС был составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

Пунктом 8 статьи 389 ТК ЕАЭС предусмотрено уведомление декларанта или иного заинтересованного лица о назначении таможенной экспертизы путем вручения ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Копия акта отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ№, а также решение о назначении таможенной экспертизы получены Погуляевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями на документах.

Получение согласия декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, на частичное или полное уничтожение проб и образцов международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, не предусмотрено.

Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ товар при проведении экспертизы не видоизменялся, не разрушался, не расходовался и не уничтожался. Ввиду отсутствия документов (паспорта, руководства по эксплуатации) на товар эксперту не удалось идентифицировать товар в таможенных целях (<данные изъяты>

На запрос таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (технической документации) на ввезенный товар (л.д. <данные изъяты>) Погуляев Ю.Н. предоставил их только ДД.ММ.ГГГГ, когда первичная таможенная экспертиза уже была завершена (л.д. <данные изъяты>

С учетом поступивших от Погуляева Ю.Н. документов (ТУ, сертификат соответствия, перевод инвойса), решением ГГТИ ОСТП ТП АТ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена дополнительная таможенная экспертиза с вопросами об идентификации товара, о возможности его отнесения к медицинскому оборудованию и определением рыночной стоимости (л.д. <данные изъяты>).

В указанной связи обязанность соблюдения требований пункта 8 статьи 393 ТК ЕАЭС по информированию Погуляева Ю.Н. о возврате образцов товара по результатам первичной таможенной экспертизы у таможенного органа отсутствовала, поскольку в день поступления на таможенный пост результате таможенной экспертизы (<данные изъяты>) была назначена дополнительная таможенная экспертиза.

Следовательно, административные исковые требования Погуляева Ю.Н. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в пропуске вышеуказанного срока о предоставлении ему информации об окончании таможенной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ (№), и о месте и времени возврата ранее изъятого у него товара удовлетворению не подлежат.

Заключение первичной таможенной экспертизы, а также решение о назначении дополнительной экспертизы направлены в адрес Погуляева ЮН. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№

По результатам дополнительной таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперту не удалось идентифицировать товар, поскольку предоставленные дополнительные документы не содержат сведения о модели, выполняемых функциях и области применения прибора, а в доступных источниках информации, включая глобальную сеть Интернет, отсутствует информация о приборах, идентичных по внешнему виду исследуемому товару. При проведении дополнительной экспертизы товар не видоизменялся, не разрушался, не расходовался и не уничтожался (л.д. <данные изъяты>).

Товар возвращен на таможенный пост Аэропорт Толмачево ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной таможенной экспертизы, что подтверждается письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Информация о завершении дополнительной таможенной экспертизы направлена в адрес Погуляева Ю.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ№), которое им получено ДД.ММ.ГГГГ В указанном письме Новосибирская таможня уведомила административного истца о том, что образцы товара, отобранные по акту отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ№, возвращены и находятся на таможенном посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни (л.д. <данные изъяты>).

Товар находится под таможенным контролем, который не завершен, поэтому на основании п. 7 ст. 324, п. 7 ст. 258 ТК ЕАЭС Погуляеву Ю.Н. необходимо предоставить документы, которые позволят однозначно идентифицировать товар в таможенных целях, а именно: технический паспорт, руководство по эксплуатации, выданное предприятием-изготовителем, протоколы испытаний.

Кроме того, Погуляев Ю.Н. в силу п. 5 ст. 88, ст. 259, гл. 16 ТК ЕАЭС обязан разместить товар на временное хранение в зону таможенного контроля, для осуществления дальнейших таможенных операций.

Таким образом, в настоящее время оснований для возврата товара, находящегося под таможенным контролем, не имеется.

Доводы административного истца о том, что таможенным органом не осуществляется таможенный контроль, несостоятельны.

В силу положений п. 3 ст. 258 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры.

Согласно п. 4 ст. 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже после их ввоза на таможенную территорию Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их декларированием для выпуска в свободное обращение.

В случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (п. 7 ст. 258 ТК ЕАЭС).

Целью назначения экспертизы в отношении товара является его идентификация в таможенных целях, и уже по результатам экспертизы таможенным органом принимается соответствующее решение о выпуске или об отказе в выпуске товара.

После проведения таможенной экспертизы товар выдается только в том случае, если принято решение о его выпуске для личного пользования.

Проведение таможенным постом таможенной экспертизы является мерой, обеспечивающей проведение таможенного контроля. На неоднократные запросы документального подтверждения цели ввоза товара Погуляевым Ю.Н. не предоставлены документы, однозначно свидетельствующие о предназначении товара, а также цели его использования, в то время как ввезенный прибор представляет собой профессиональное оборудование с множеством функций и настроек.

Инструкция по эксплуатации является основным документом для его использования, однако согласно объяснениям Погуляева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он убрал ее из багажа из-за веса (л.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Погуляев Ю.Н. на таможенный пост не обращался, никаких таможенных операций с товаром не осуществляет, что препятствует принятию таможенным органом соответствующего решения о возврате товара.

Тот факт, что информация о результатах дополнительной таможенной экспертизы и нахождении товара направлена в адрес Погуляева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, как установлено пунктом 8 статьи 393 ТК ЕАЭС, прав административного истца не нарушает, поскольку до вынесения решения по настоящему делу он был ознакомлен с такой информацией ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо негативных последствий для него не настало.

Кроме того, следует учесть, что вышеуказанный срок не является пресекательным, поэтому его пропуск не влечет запрет на осуществление такого уведомления.

Поскольку в настоящее время Погуляев Ю.Н. проинформирован таможенным органом о результатах таможенной экспертизы и дополнительной таможенной экспертизы, а также о месте нахождении изъятого у него товара, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности предоставить ему такую информацию у суда не имеется.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного закона оспариваемые действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действия (бездействие) совершены лицом, не имеющим полномочий на их совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного Погуляевым Ю.Н. не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Погуляева Ю.Н. к таможенному посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления ФТС России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев