Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Мирошко Г.Н. о взыскании недоимки по налогу и пеней,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г.Архангельску, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мирошко Г.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 годы в размере 94 рубля 68 копеек, пеней по нему за период со 02 ноября 2012 года по 26 января 2015 года в размере 26 рублей 59 копеек, ссылаясь на неполную и несвоевременную уплату ею как собственником квартиры данных сумм. При этом одновременно Инспекция представила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Административный истец ИФНС России по г.Архангельску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик Мирошко Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика, который по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается получившим юридически значимое сообщение и извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, если сумма превышает 3000.00 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из самого раннего требования № 68784 от 29 ноября 2012 года, для налогоплательщика был установлен срок его исполнения до 25 января 2013 года (л.д.13). В течение трех лет со дня истечения срока исполнения данного требования, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы недоимки по налогам и пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей и составила 121 рубль 27 копеек. Следовательно, срок на подачу в суд заявления о взыскании недоимки по налогам и пеней истек 25 июля 2016 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошко Г.Н. недоимки по налогу и пеней лишь в феврале 2017 года, а с настоящим иском – 04 апреля 2017 года, то есть с явным нарушением предусмотренного законом срока на обращение в суд (л.д.4-7, 9).

Инспекция ходатайствует в порядке ст.95 КАС РФ и ст.48 НК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что пропуск срока допущен в связи с выполнением плана составления и направления заявлений на крупные суммы (от 100 тысяч рублей) о взыскании задолженности по имущественным налогам с налогоплательщиков в количестве 9500 физических лиц, при этом правовой отдел Инспекции не в полном объеме укомплектован специалистами.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает, что, являясь государственным органом, уполномоченным на исчисление и взыскание в установленном порядке недоимок по налогам и пени, налоговая инспекция обязана организовать работу таким образом, чтобы обеспечить своевременное обращение в суд с заявлениями (исками) о взыскании задолженности по всем выявленным фактам неисполнения требований об уплате налога, независимо от цены требования и количества обязанных налогоплательщиков. Необходимость подготовки большого количества заявлений (исков) и штатная неукомплектованность относятся к внутренним вопросам организации деятельности налогового органа и в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд рассматриваться не могут.

При таких обстоятельствах пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Сведения о пропуске со стороны административного истца сроков взыскания недоимки по налогам и пеней позволяют прийти к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности, числящейся за Мирошко Г.Н. за указанный налоговый период.

Поскольку пени имеют производный (акцессорный) характер по отношению к недоимке, налоговым органом утрачена и возможность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в удовлетворении административного иска к Мирошко Г.Н. о взыскании недоимки по налогу и пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая