Гражданский кодекс часть 1

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Дровневой И.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Строганова Владимира Алексеевича к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области № от *** об отказе в заключении договора социального найма и вселении в жилое помещение, об обязании повторно рассмотреть заявление

установил:

административный истец обратился в суд иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области № от *** об отказе в заключении договора социального найма и вселении в жилое помещение, об обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указано, что Строганов В.А. обратился в администрацию муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее по тексту - администрация) с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> вселении в жилое помещение.

Ответом за № от *** администрация отказала в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что Строганов В.А. не является нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма. Администрацией было учтено, что членом семьи Строганова В.А. было приватизировано жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное Строганову В.А. и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения.

С выводами административного ответчика Строганов В.А. не согласен.

На основании ордера № от *** Строганову В.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

*** на основании ходатайства от *** и трудового договора от *** администрацией было оформлено охранное свидетельство на вышеуказанную квартиру в связи с выездом Строганова В.А. в Норильск. Срок действия охранного свидетельства с *** по ***.

По истечении срока действия охранного свидетельства жилое помещение по адресу: <адрес>. у Строганова В.А. забрали, а его фактически выселили.

Данные действия Строганов В.А. считает незаконными, поскольку договор социального найма не был с ним расторгнут в судебном порядке с учетом требований жилищного законодательства на период спорных отношений.

Строганов В.А. полагает, что имеются законные основания для вселения его в жилое помещение по вышеназванному адресу, а также с ним должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Административный истец, извещенный о слушании дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ***№, с исковыми требованиями не согласилась, представив суду соответствующий отзыв, из которого следует, что в иске необходимо отказать, поскольку административным истцом пропущен срок на обжалование вышепоименованного решения.

Представитель административного истца ФИО1, действующая в интересах административного истца на основании доверенности от *** исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовала перед судом о восстановлении процессуального срока на обжалование решения администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области № от ***, поскольку отсутствие у Строганова В.А. юридических познаний привело к несоблюдению им процессуальных сроков.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства согласно статье 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Строганов В.А. в августе 2018 года обратился в администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес> заключении договора социального найма жилого помещения (л.д.21).

Ответом от ***№ администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области отказала Строганову В.А. в удовлетворении его заявления (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

*** Строганов В.А. обратился в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании вселить в жилое помещение и заключить договор социального найма.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** исковое заявление Строганова В.А. к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании вселить в жилое помещение и заключить договор социального найма оставлено без движения. Истцу Строганову В.А. предложено в срок до *** устранить указанные в определении недостатки (л.д.86).

Поскольку недостатки не были устранены, то определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** исковое заявление Строганова В.А. к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании вселить в жилое помещение и заключить договор социального найма возвращено истцу Строганову В.А. (л.д.88).

В декабре 2018 года Строганов В.А. повторно обратился в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании вселить в жилое помещение и заключить договор социального найма.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** Строганову В.А. отказано в принятии искового заявления к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании вселить в жилое помещение и заключить договор социального найма на основании п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.

Все вышепоименованные судебные акты Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Строгановым В.А. не обжаловались и вступили в законную силу.

*** Строганов В.А. обратился в Лодейнопольский городской суд с административным исковым заявлением к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от ***№ об отказе Строганову В.А. в заключении договора социального найма и вселении в жилое помещение, об обязании повторно рассмотреть заявление Строганова В.А. (л.д.9).

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного ситца Строганова Владимира Алексеевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области № от *** об отказе в заключении договора социального найма и вселении в жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Доводы о том, что истец пропустил срок ввиду отсутствия юридической грамотности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из документов, с момента обращения в администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, а затем в суд *** Строганов В.А. уже воспользовался юридической помощью квалифицированных юристов, что подтверждается сведениями истца Строганова В.А. указанными в водной части искового заявления.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

ходатайство административного истца Строганова Владимира Алексеевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области № от *** об отказе в заключении договора социального найма и вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Строганова Владимира Алексеевича к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области № от *** об отказе в заключении договора социального найма и вселении в жилое помещение, об обязании повторно рассмотреть заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года

Судья: Л.В. Альшанникова