Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Пятигорска Ставропольского края, муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации города Пятигорска» о признании бездействия незаконным, взыскании причиненного вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края, муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации города Пятигорска» о признании бездействия администрации города Пятигорска, выразившееся в отказе в возмещении вреда, причиненного в результате бездействия администрации города Пятигорска в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки; возложении обязанности на муниципальное образование в лице Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» возместить за счет казны муниципального образования вред, причиненный в результате бездействия администрации города Пятигорска в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец в судебном заседании показал, что является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Пятигорского народного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана недееспособной, нуждающейся в опеке. Постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначена ее родная сестра ФИО5ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он признан единственным наследником имущества принадлежащего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска с заявлением о разъяснении как проходила сделка купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании каких документов произошло переоформление данного жилого дома, куда были направлены денежные средства от продажи данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Пятигорска предоставила ему архивную копию постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ о продаже <данные изъяты> доли домовладения, принадлежащего недееспособной ФИО2, в котором сказано, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживала мать недееспособной ФИО6 и являлась основным домовладельцем. Опекаемой ФИО2 принадлежит <данные изъяты> часть домовладения. В связи с тем, что мать больной - ФИО6 была преклонного возраста и не могла себя обслуживать, она хотела продать свой дом для приобретения однокомнатной квартиры, комиссия по опеке не возражала против продажи <данные изъяты> домовладения, принадлежащего ФИО2 с последующим вкладом в Сбербанк вырученной от продажи части наследства. Также был приложен договор купли-продажи <данные изъяты> данного жилого дома. Согласно данного договора <данные изъяты> жилого дома была продана за <данные изъяты> рублей, следовательно, часть денежных средств, вырученных от продажи <данные изъяты> доли в домовладения, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/4) должна была быть зачислена на сберегательный счет, открытый в банке на имя ФИО2 Документов о внесении денежных средств от продажи <данные изъяты> части домовладения на счет в банке представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения купли-продажи) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок выдачи органами опеки и попечительства разрешений на совершение сделок с имуществом подопечного до принятия Федерального закона № 48-фз от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» регламентировался следующими подзаконными актами: Правила управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества от 30 октября 1969 года; Письмо Минобразования РФ от 20 февраля 1995 года «О защите жилищных прав несовершеннолетних»; Письмо Минобразования РФ от 9 июня 1999 года «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних».

Административный истец считает, что при принятии администрацией города Пятигорска постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> домовладения, принадлежащего подопечной (недееспособной) ФИО2 и совершении сделки купли-продажи данного домовладения, были грубо нарушены п. 2 ст. 37, п. 3 ст. 34 ГК РФ, а также правила управления имуществом подопечных, хранения и отчуждения этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в следующем: отсутствие надзора со стороны органов опеки и попечительства администрации г. Пятигорска за действиями опекуна ФИО2 - ФИО5; отсутствие надзора при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже домовладения; отсутствие надзора за совершённой сделкой, которая лишила недееспособную ФИО2 недвижимого имущества; отсутствие надзора за внесением денежных средств от продажи <данные изъяты> домовладения на сберегательный счет недееспособной ФИО2 Таким образом, по мнению административного истца, бездействие администрации города Пятигорска, повлекло за собой причинение вреда ФИО3 - единственному наследнику подопечной (недееспособной) ФИО2, выразившееся в утрате права на денежные средства, вырученные от продажи казанного домовладения, но не зачисленные на сберегательный счет недееспособной ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, а также в утрате права на получение процентов по сберегательному вкладу в размере ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

22 ноября 2019 года он направил в адрес администрации города Пятигорска досудебное претензионное требование о возмещении вреда, причиненного гражданину за счет казны муниципального образования. Данное требование получено администрацией г. Пятигорска 25 ноября 2019 года. В срок, установленный в требовании администрация г. Пятигорска добровольно досудебное требование не исполнило, о причинах отказа в возмещении вреда административному истцу не сообщила.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО3 изменил административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ. С учетом измененных административных исковых требований просил суд признать незаконным бездействие администрации города Пятигорска, выразившееся в отсутствии надзора со стороны администрации города Пятигорска за действиями опекуна ФИО2 - ФИО5; выразившееся в отсутствии надзора за надлежащем исполнении постановления главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и внесением денежных средств, полученных от продажи <данные изъяты> домовладения на сберегательный счет недееспособной ФИО2; выразившееся отказом в возмещении ФИО3 вреда, причиненного в результате бездействия администрации города Пятигорска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; возложении обязанности на муниципальное образование в лице Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» возместить за счет казны муниципального образования ФИО3 вред, причиненный в результате бездействия администрации города Пятигорска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Полномочный представитель административного ответчика - администрации города Пятигорска Ставропольского края ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо МУ «Финансовое управление администрации <адрес>», представитель истца ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъясняет высшая судебная инстанция в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Исходя из положений КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (ст. 226). Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из административного иска следует, что ФИО3 оспаривает действия должностного лица администрации города Пятигорска, выразившиеся в отсутствие надзора со стороны органов опеки и попечительства Администрации г. Пятигорска за действиями опекуна ФИО2 - ФИО5; отсутствие надзора при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже домовладения; отсутствие надзора за совершённой сделкой, которая лишила недееспособную ФИО2 недвижимого имущества; отсутствие надзора за внесением денежных средств от продажи <данные изъяты> домовладения на сберегательный счет недееспособной ФИО2 О нарушении прав ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в наследство после смерти ФИО2), однако обращение в суд с данным иском последовало только 26 декабря 2019 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что административный истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС на подачу административного иска; срок на обращение в суд пропущен значительно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того доводы административного истца и его представителя о том, что со стороны административного ответчика отсутствовал надзор за действиями опекуна ФИО2 - ФИО5; отсутствовал надзор при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже домовладения; отсутствовал надзор за совершённой сделкой, которая лишила недееспособную ФИО2 недвижимого имущества; отсутствовал надзор за внесением денежных средств от продажи 1/8 домовладения на сберегательный счет недееспособной ФИО2 не находят своего подтверждения по тем основаниям, что на основании заявления опекуна недееспособной ФИО9 – ФИО5 постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 была разрешена продажа 1/8 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей недееспособной ФИО10 по тем основаниям, что в доме расположенном по указанному адресу проживала мать недееспособной – ФИО6 В связи с тем, что мать ФИО2 на тот момент находилась в преклонном возрасте и не могла себя обслуживать, в связи с чем хотела продать свой дом для приобретения однокомнатной квартиры, комиссия по опеке не возражала против продажи 1/8 части домовладения, принадлежащей ФИО2 с последующим вкладом в сбербанк суммы, вырученной от продажи части наследства.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГФИО5, действующая как опекун недееспособной ФИО2, продала 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Порядок выдачи органами опеки и попечительства разрешений на совершение сделок с имуществом подопечного до принятия Федерального закона № 48-фз от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» регламентировался следующими подзаконными актами: Правила управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества от 30 октября 1969 года; Письмо Минобразования РФ от 20 февраля 1995 года «О защите жилищных прав несовершеннолетних»; Письмо Минобразования РФ от 9 июня 1999 года «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних».

Разрешение на отчуждение, продажу имущества и расходование денежных сумм дается опекуну (попечителю) в письменном виде. Копии документов о разрешении отчуждения, продажи имущества должны храниться в личном деле подопечного. В разрешении указывается, на какие нужды может быть израсходована опекуном (попечителем) полученная сумма.

Деньги, вырученные от продажи имущества подопечного, вносятся опекуном попечителем) в сберегательную кассу на имя подопечного. В этом случае в личном деле подопечного указываются данные о внесенной сумме, номер сберегательной кассы и текущего счета подопечного.

В тех случаях, когда опекуну (попечителю) разрешается расходовать средства, врученные от продажи имущества подопечного на приобретение другого вида имущества (покупка дома, дачи, вступление в ЖСК, приобретение музыкального инструмента, скота и др.), в опись имущества подопечного дополнительно вносятся данные о приобретенном имуществе, и в личном деле подопечного должна быть расписка опекуна (попечителя) о принятии этого имущества на сохранение и под ответственность.

Опекун, попечитель не вправе самостоятельно, без разрешения органа опеки и попечительства распоряжаться жилой площадью подопечного: заключать сделки относительно ее, уступать часть жилого помещения, вселять кого-либо, производить обмен на другую и т.п.

Разрешение на отчуждение, продажу имущества и расходование денежных сумм выдается опекуну (попечителю) в письменном виде. Копии документов о разрешении отчуждения, продажи имущества должны храниться в личном деле подопечного. В разрешении указывается, на какие нужды может быть израсходована опекуном (попечителем) полученная сумма.

Деньги, вырученные от продажи имущества подопечного, вносятся опекуном (попечителем) в сберегательную кассу на имя подопечного. В этом случае в личном деле подопечного указываются данные о внесенной сумме, номер сберегательной кассы и текущего счета подопечного.

При продаже опекуном (попечителем) по разрешению органа опеки и попечительства носильных вещей, мебели и другого имущества подопечного через комиссионные и скупочные магазины копии товарных чеков также должны быть в личном деле подопечного.

В тех случаях, когда опекуну (попечителю) разрешается расходовать средства, вырученные от продажи имущества подопечного на приобретение другого вида имущества (покупка дома, дачи, вступление в ЖСК, приобретение музыкального инструмента, скота и др.), в опись имущества подопечного дополнительно вносятся данные о приобретенном имуществе, и в личном деле подопечного должна быть расписка опекуна (попечителя) о принятии этого имущества на сохранение и под ответственность.

Вместе с тем, отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска создан в ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи и направления недееспособной в интернатное учреждение.

На запрос суда ПАО Сбербанк сообщило, что счет №, № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в автоматизированной системе банка отсутствует.

Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданные сторонам до подписания договора. Опекун ФИО2 – ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ умерла, установить факт получения и зачисления денежных средств на счет в банке не представилось возможным.

Вред - в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного права или блага. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия вред, ущерб, убытки. Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. Понятия вред и убытки не совпадают. Первое понятие более широкое, подразделяющееся на имущественный и неимущественный вред (вред личности). Под имущественным вредом понимаются материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии с правоприменительной практикой, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку судом при рассмотрении данного административного дела не установлен факт подтверждающий противоправность действий (бездействия) администрации города Пятигорска. Кроме того не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации города Пятигорска и возникшими у административного истца убытками, требования ФИО1 о возложении на администрацию города Пятигорска обязанности возместить за счет казны муниципального образования вреда, причиненного в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Пятигорска Ставропольского края, муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации города Пятигорска» о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков