Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 ИвА. к прокуратуре Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа на обращение незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа на обращение незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Заявление ФИО1 мотивировала тем, что 12.04.2016 года получила ответ, подписанный прокурором Каратузского района Шестаковым С.В. о том, что при рассмотрении обращения заявителя в администрацию Каратузского района от 24.02.2016 года нарушений действующего законодательства не допущено. Данный ответ противоречит решению Каратузского районного суда от 07.06.2016 года, которым установлено бездействие администрации Каратузского района при рассмотрении вышеуказанного обращения заявителя. По мнению заявителя, прокурор района не провел надлежащей проверки по обращению, ответ прокурора от 07.04.2016 года не соответствует действительности, чем заявителю причинен моральный вред.

Заявитель просила признать ответ прокурора Каратузского района Шестакова С.В. не законным, обязать данное должностное лицо тщательно провести проверку и дать письменный ответ заявителю, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что на незаконность ответа прокурора Каратузского района прямо указывает вступившее в законную силу решение суда от 07.06.2016 года. Кроме этого, указала, что она не просила прокурора района проводить проверки по каким-либо её обращениям, полагает, что к прокурору района обратился по данному поводу глава Каратузского района ФИО2, и прокурор его таким образом защитил. Факт обращения с жалобой на бездействие администрации Каратузского района в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций подтвердила.

Действующий на основании доверенности представитель административного ответчика (прокуратуры Красноярского края) – прокурор Каратузского района Шестаков С.В., являющийся так же заинтересованным лицом, полагал заявление в части обжалования действий прокуратуры не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в поступившем в прокуратуру Каратузского района из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций обращении заявителя от 28.02.2016 года и прилагаемой к нему жалобе от 24.02.2016 года ФИО1 указала на то, что на личном приеме 01.02.2016 года она потребовала у главы Каратузского района предоставить ей акт замера жилой площади «Специального 34-квартирного жилого дома для ветеранов войны и труда в с.Каратузское». На данное обращение ответа до настоящего времени ей не поступило. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что на обращение ФИО1 от 01.02.2016 года соответствующий ответ дан ей в установленные законом сроки 25.02.2016 года. Таким образом, требования Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения от 01.02.2016 года ФИО1 нарушены не были, о чем ей 07.04.2016 года дан соответствующий ответ. Проведение проверки по обращению от 24.02.2016 года ФИО1 не требовала, в связи с чем данное обращение не являлось предметом проверки. Решением Каратузского районного суда от 07.06.2016 года установлены нарушения законодательства со стороны администрации района именно при рассмотрении обращения от 24.02.2016 года, то есть нарушения касались иных обстоятельств, не связанных с рассмотрением обращения от 01.02.2016 года. Кроме этого, обжалуемым ответом прокурора района каких-либо прав ФИО1 нарушено не было. Заявленный гражданский иск подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем в указанной части административное дело подлежит прекращению.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указывая на невозможность рассмотрения иска о компенсации морального вреда в рамках административного судопроизводства.

Выслушав доводы сторон и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно ст. 27 указанного Федерального закона: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 оспаривает законность ответа прокурора Каратузского района от 07.04.2016 года, обосновывая свои требования вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2016 года. Вместе с тем, указанное решение суда о незаконности действий органов прокуратуры Красноярского края не свидетельствует.

Из представленных материалов следует, что 01.02.2016 года ФИО1 на личном приеме у главы Каратузского района потребовала предоставления ей акта замера жилой площади «Специального 34-квартирного жилого дома для ветеранов войны и труда в с.Каратузское». 28.02.2016 года ФИО1 направила в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций обращение с приложением жалобы от 24.02.2016 года на имя главы Каратузского района, в котором указала, что по её обращению от 01.02.2016 года администрацией Каратузского района до настоящего времени не представлен требуемый акт замера.

Указанное обращение и жалоба ФИО1 были направлены для рассмотрения в органы прокуратуры Российской Федерации (09.03.2016) и рассмотрены прокуратурой Каратузского района Красноярского края.

07.04.2016 года ФИО1 за подписью прокурора Каратузского района Шестакова С.В. направлен ответ, согласно которому обращение заявителя, поступившее из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, рассмотрено, нарушений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено, в связи с чем, оснований, для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Основанием для такого ответа послужил тот факт, что на обращение ФИО1 от 01.02.2016 года администрацией Каратузского района 25.02.2016 года направлен ответ с приложением требуемого акта обмера, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч, 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, органами прокуратуры обоснованно не усмотрено нарушений указанной нормы, поскольку заявление ФИО1, изложенное на личном приеме главы Каратузского района 01.02.2016 года, рассмотрено с предоставлением ответа в установленные сроки 25.02.2016 года.

Оснований для проверки поступления ответа на обращение заявителя от 24.02.2016 года у прокурора района не имелось, поскольку данное обращение-жалоба была адресована в администрацию Каратузского района и, заявитель не требовал проверки правильности его рассмотрения органами прокуратуры Российской Федерации.

Решением Каратузского районного суда от 07.06.2016 признано незаконным бездействие администрации Каратузского района в части непредоставления ответа ФИО1 на ее обращение от 24.02.2016, что не являлось и не должно было являться предметом проверки прокуратуры Каратузского района, следовательно, рассматриваемый судебный акт не свидетельствует о необоснованности и незаконности ответа прокурора Каратузского района заявителя от 07.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 от 28.02.2016 года, поступившее из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, рассмотрено прокуратурой Каратузского района в пределах предоставленных данному органу компетенцией с принятием обоснованного решения и с надлежащим уведомлением в установленные сроки заявителя. Обжалуемым ответом не нарушены и не оспорены права, свободы и законные интересы ФИО1, не созданы препятствия к осуществлению ей своих прав, свобод и реализации законных интересов, на заявителя не возложено каких-либо обязанностей.

Правовые и фактические основания для признания рассматриваемого ответа от 07.04.2016 года незаконным отсутствуют.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Нормой ч. 6 ст.180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения по административному делу должна содержать сведения об удовлетворении гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Таким образом, нормы кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая то, что компенсация морального вреда является способом устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, не препятствуют рассмотрению в рамках административного судопроизводства вытекающего из существа административных требований гражданского иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 не было представлено доказательств того, что оспариваемым ответом органа прокуратуры от 07.04.2016 года ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме этого, суд учитывает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является производным от требования об оспаривании действий органов прокуратуры, которые судом признаны законными и обоснованными.

При таком положении дела оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 гражданского иска о компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме (11.08.2016) в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.В. Чугунников