Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов Рогаткина А.П., Рогаткиной Ю.А. посредством видеоконференц-связи, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия Микитюк А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогаткина А.П., Рогаткина Ю.А., к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Семеновой А.М., Отделению судебных приставов по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рогаткин А.П., Рогаткина Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия) Семеновой А.М., Отделению судебных приставов по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия), просили признать незаконными действия административного ответчика по аресту автомобиля RENAULTKAPTUR № и прицепа БЕЗ МАРКИ № Г.Р.З. №, а также о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем снятия ареста с автомобиля RENAULTKAPTUR № и прицепа БЕЗ МАРКИ № Г.Р.З. №, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства, стороной которого является Рогаткин А.П., 30.03.2023 было арестовано движимое имущество: автомобиль и прицеп, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, являются предметами домашнего обихода, наличие которого позволяет зарабатывать денежные средства для существования, питания, обеспечивать право несовершеннолетнего сына на образование, обеспечивать всю семью квалифицированной медицинской помощью в ГБУЗ Республики Карелия «Межрайонная больница №1», находящейся в пгт.Муезерский, работой и заработком, возможность проживания в п.Тикша, с использованием прицепа обеспечивать подвоз дров для отопления дома и бани, возможность выполнить повседневные гигиенические процедуры.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - по тексту УФССП России по Республике Карелия), в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Л.

В судебном заседании административные истцы Рогаткин А.П., Рогаткина Ю.А. в полном объеме поддержали заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия Микитюк А.М., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Рогаткина А.П., с требованиями не согласилась в полном объеме, считая законным и обоснованным наложение ареста на транспортные средства.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия Семенова А.М. не явилась, извещена надлежаще, представила возражения о несогласии с требованиями.

В судебное заседание административные ответчики ОСП по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) возбужденное на основании судебного приказа № № от 15.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка Прионежского района о взыскании с Рогаткина А,П. в пользу Л. алиментов в размере 1/3 части дохода.

О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производство административному истцу Рогаткину А.П. стало известно 06.02.2023.

В ходе исполнительных действий было установлено, что на имя Рогаткина А.П. зарегистрированы: автомобиль RENAULTKAPTUR № и прицеп БЕЗ МАРКИ № Г№.

30 марта 2023 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия Семенова А.М. произвела арест имущества должника Рогаткина А.П., а именно: автомобиля RENAULTKAPTUR Г.Р.З. № и прицепа БЕЗ МАРКИ № Г.Р.З. №, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2023. Указанные исполнительные действия были осуществлены в присутствии должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Рогаткину А.П. с правом пользования.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2023 г. составлены в присутствии двух понятых, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в актах.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закона N 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (часть 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) указанным выше имуществом имеет цель понудить Рогаткина А.П. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, направлено на воспрепятствование должнику распоряжаться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на движимое имущество должника, а именно на автомобиль RENAULTKAPTUR Г.Р.З. № и прицеп БЕЗ МАРКИ № Г.Р.З. № в целях исполнения требований исполнительных документов.

Ссылка административных истцов на то, что на данное имущество судебным приставом не могло быть арестовано, поскольку является совместной собственностью супругов, является предметом домашнего обихода, наличие которого позволяет зарабатывать денежные средства на существование, питание, обеспечить права несовершеннолетнего сына на образование, обеспечить семью квалифицированной медицинской помощью в ГБУЗ Республики Карелия «Межрайонная больница №1», находящейся в пгт.Муезерский, с использованием прицепа обеспечить подвоз дров для отопления дома и бани, возможность выполнить повседневные гигиенические процедуры, возможности дальнейшего проживания в п.Тикша, обращение взыскания на автомобиль сделает невозможным исполнение решения суда по выплате алиментов на старшую дочь, на то, что старший сын проживает с отцом, а бывшая супруга злоупотребляет правом, наличие в производстве суда дела по иску об определении места жительства и признании юридического факта проживания сына совместно с отцом с 01.06.2019, а также дела о признании общим имуществом супругов автомобиля и прицепа, выделении доли должника и обращении взыскания на автомобиль, заявления о наличии волокиты при исполнении судебного акта, создание препятствий арестом к развитию сельских территорий, отклоняется судом, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до ее выдела. Указанное свидетельствует, что арест имущества, находящегося в совместной собственности супругов допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное исполнение и полное взыскание присужденных денежных средств.

На дату совершения исполнительских действий (30 марта 2023 г.) перечень совместно нажитого имущества не был определен, истцами требования об определении его доли в совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из истцов в данном имуществе не определялась и не произведен его реальный раздел. Доказательств подтверждающих, что между Рогаткиным А.П. и Рогаткиной Ю.А. было достигнуто соглашение о разделе общего имущества не представлено.

Частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия Семенова А.М. с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, пришла к выводу, что автомобиль RENAULTKAPTUR Г.Р.З. № и прицеп БЕЗ МАРКИ № Г.Р.З. № не являются предметами обихода и произвела их арест.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства доказательств, указывающих на иную оценку данному обстоятельству, стороной истца не представлено. Представленные истцом копии судебных актов о наличии судебных споров, скриншоты с сайта «Госуслуг» не свидетельствуют об этом. Возможность проезда истцов к месту работы, в медицинское учреждение, в образовательное учреждение, подвоз дров для отопления, имеется, путем использования, помимо использования собственного транспортного средства, услуг предоставляемых другими лицами.

Также суд отмечает, что административным ответчиком произведен только арест имущества, которое осталось в пользования у Рогаткина А.П. и его семьи, арест произведен в целях побудить Рогаткина А.П. к полному исполнению судебного акта.

Доводы стороны истца о том, что обращение взыскания на автомобиль сделает невозможным исполнение решения суда по выплате алиментов на старшую дочь, о том, что старший сын проживает с отцом, а бывшая супруга злоупотребляет правом, наличие в производстве суда дела по иску об определении места жительства и признании юридического факта проживания сына совместно с отцом с 01.06.2019, а также дела о признании общим имуществом супругов автомобиля и прицепа, выделении доли должника и обращении взыскания на автомобиль, заявления о наличии волокиты при исполнении судебного акта, создание арестом препятствий к развитию сельских территорий, не являются обстоятельствами, которые подлежат установлению по настоящему делу.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены именно на получение взыскателем - матерью старшей дочери истца алиментов.

Обстоятельства, которые могут быть установлены в процессе рассмотрения дела об определении места жительства и признании юридического факта проживания сына совместно с отцом, а также дела о признании общим имуществом супругов автомобиля и прицепа, выделении доли должника и обращении взыскания, и принятые на их основе судебные решения, не имеют какой-либо преюдиции для разрешения настоящего спора о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявление истца о том, что задолженность образовалась из-за волокиты ответчиков, не является предметом данного спора.

Утверждение Рогаткина А.П. о том, что своими действиями судебный пристав-исполнитель препятствует реализации государственной программы развития сельских территорий, не обоснованно, доказательств этому не представлено и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия Семеновой А.М. незаконными.

Производное от него требование о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем снятия ареста с автомобиля RENAULTKAPTUR Г.Р.З. № и прицепа БЕЗ МАРКИ № Г.Р.З. № также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228, 295 - 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Рогаткина А.П., Рогаткиной Ю.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Семеновой А.М., Отделению судебных приставов по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля RENAULTKAPTUR Г.Р.З. № и прицепа БЕЗ МАРКИ № Г.Р.З. № о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем снятия ареста с автомобиля RENAULTKAPTUR Г.Р.З. № и прицепа БЕЗ МАРКИ № Г.Р.З. № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 г.