Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-422/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-001034-39) по административному исковому заявлению Муниципального автономного некоммерческого учреждения «Благоустройство» к начальнику Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой И.В., УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 28.12.2020 г. № 2а-598/2020, выданного Забайкальским районным судом Забайкальского края. Согласно решению суда Муниципальное автономноенекоммерческое учреждение «Благоустройство» обязано устранить неисправности котловводогрейных КВр 0,5 МВт в количестве 2 шт., заводские №№ 090, 089 путем проведениякапитального ремонта или иным способом обеспечить техническое состояние объектовтеплоснабжения котельной, исключающее факты возникновения либо угрозывозникновения аварийных ситуация вследствие прекращение подачи тепловой энергиипотребителям, установить оборудование водоподготовки на котлах.

В настоящее время заменены котлы водогрейные КВр 0,5 МВт в количестве 2 шт.,№№ 090, 089, оборудование водоподготовки на котлах закуплено в июне 2023 г., доставка и установка запланированы на ближайший месяц.

07.07.2023 г. Муниципальное автономное некоммерческое учреждение «Благоустройство» в адрес Забайкальского РО СП УФССП России по Забайкальскомукраю было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи сфактическим исполнением решения суда.

На основании изложенного, административный истец, ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Забайкальского района и администрация городского поселения «Забайкальское».

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой И.В. от 11.01.2021 г. на основании выданного Забайкальским районным судом Забайкальского края исполнительного листа от 28.12.2020 г. ФС № по делу № 2а-598/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является устранение неисправности котлов водогрейных КВр 0,5 МВт в количестве 2 шт., заводские №№090, 089 путем проведения капитального ремонта или иным способом обеспечить техническое состояние объектов теплоснабжения котельной, исключающее факты возникновения, либо угрозы возникновения аварийных ситуаций вследствие прекращения подачи тепловой энергии потребителям, установить оборудование водоподготовки на котлах. При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником 13 октября 2021 г., о чем имеется соответствующая расписка.

26 июня 2023 г. начальником Забайкальского РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю Цыреновой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. Постановление направлено должнику через систему ЕПГУ 26 июня 2023 г. и прочитано МАНУ«Благоустройство» 27 июня 2023 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, а также анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, представителем административного истца в обоснование заявленных требований представлены: договор поставки от 20.06.2023 г. №, заключенный между <данные изъяты> и администрацией городского поселения «Забайкальское» предметом которого является поставка товаров, согласно спецификаций, согласованными обеими сторонами (АСДР «Комплексон-6» (арт.Н-0,5) для подпитки 0,5 м3/час (макс. 2м3/час) в комплекте с водосчетчиком ДУ-15 и устройством ввода реагента в количестве 1 шт.; экокомплексонат ГТФ-20 (Цинковый комплекс НТФ) в количестве 6 штук; доставка в пгт. Забайкальск), а также заявление на имя начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об окончании исполнительного производства, поскольку в настоящий момент требования, содержащиеся в исполнительном листе должником фактически полностью исполнены путем устранения неисправности котлов водогрейных КВр 0,5 МВт в количестве 2 штук, обеспечения технического состояния объектов теплоснабжения котельной и выполнение подготовительных работ для монтажа химподготовки водогрейных котлов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в отсутствие уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Принимая решение об отказе в освобождении МАНУ «Благоустройство» суд отмечает, что судебный акт от 28.12.2020 г. в части обязания МАНУ «Благоустройство» устранить неисправности котлов водогрейных КВр 0,5 МВт в количестве 2 шт., заводские №№ 090, 089 путем проведения капитального ремонта или иным способом обеспечить техническое состояние объектов теплоснабжения котельной, исключающее факты возникновения, либо угрозы возникновения аварийных ситуаций вследствие прекращения подачи тепловой энергии потребителям, установить оборудование водоподготовки на котлах; обязания администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края профинансировать подведомственное учреждение МАНУ «Благоустройство» на осуществление мероприятий по устранению неисправностей котлов водогрейных КВр 0,5 МВт в количестве 2 шт., заводские №№ 090, 089 путем проведения капитального ремонта или иным способом, по обеспечению технического состояния объектов теплоснабжения котельной МАНУ «Благоустройство», исключающее факты возникновения, либо угрозы возникновения аварийных ситуаций вследствие прекращения подачи тепловой энергии потребителям, профинансировать мероприятия по установке оборудования водоподготовки на котлах, обеспечить надлежащий контроль за технической эксплуатацией котлов и иного котельного оборудования на основании определения суда от 28 декабря 2020 г. обращено к немедленному исполнению и стало обязательным к исполнению.

В ходе исполнительного производства №-ИП должником МАНУ «Благоустроство» действий, направленных на его немедленное исполнение не предпринято, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, однако в установленный законом и постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, представлено не было.

Согласно письменным объяснениям и.о. директора МАНУ «Благоустройство» ФИО3, данным в рамках исполнительного производства в 2021 г., решение суда неисполнимо в части приобретения второго котла ввиду отсутствия денежных средств, выделяемых администрацией городского поселения «Забайкальское». Первый котел приобретен в декабре 2020 г. взамен старого. Второй был частично отремонтирован с января 2021 г. по май 2021 г. Вместе с тем, действий, направленных на выделение денежных средств для исполнения решения суда в полном объёме административным истцом не выполнялось.

Из материалов исполнительного производства следует, что 02 июня 2023 г. директором МАНУ «Благоустройство» Белобородовым Д.Н. в адрес главы администрации городского поселения «Забайкальское» направлено обращение № о приобретении оборудования водоподготовки для водогрейных котлов производительностью до 10 куб.м. в сутки в срок достаточный для доставки и монтажа в период подготовки к ОЗП 2023-2024 котельной, расположенной по адресу: пгт<адрес>. Со стороны МАНУ «Благоустройство» в части подготовки к монтажу оборудования водоподготовки выполнены следующие действия: определено место установки, имеются фидер электропитания 220/380В, наличие защитного заземления, определены точки подключения к системе запитки тепловой сети водогрейных котлов теплоносителем. В объяснениях директора МАНУ «Благоустройство» от 07 июля 2023 г. указано, что в настоящий момент приобретены котлы, относительно исполнения второй части требований исполнительного документа поданы письменные обращения от 02.06.2023 г., 16.06.2023 г. В настоящий момент договор заключен, произведена оплата, оборудование находится в пути. Постановлением начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю должнику МАНУ «Благоустройство» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 18 августа 2023 г. На момент рассмотрения дела доказательств исполнения судебного акта в полном объеме не представлено.

Доказательства невозможности совершения указанных или иных действий в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю ни суду не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела № 2а-598/2020 г. было установлено, что эксплуатация 2-ух котлов водогрейных КВр 0,5 МВт с заводскими номерами 089 и 090 соответственно МАНУ «Благоустройство» осуществлялась в нарушение правил безопасной эксплуатации водогрейных котлов, в отсутствии оборудования, обеспечивающего водоподготовку, без проведения работ по анализу воды на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к качеству воды, без проведения работ по чистке водогрейных котлов с целью устранения отложений на наиболее теплонапряженных участках поверхностей нагрева котла, что явилось причиной возникновения протечек в трубах конвективной части котла, и, как следствие, невозможность полноценной их эксплуатации в целях отопления и горячего водоснабжения.

Указанное нарушение до настоящего времени не устранено, после вступления решения суда в законную силу котлы продолжают использоваться в нарушение правил безопасной эксплуатации водогрейных котлов.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от его уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из указанных разъяснений освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и разрешая данный вопрос суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Муниципального автономного некоммерческого учреждения «Благоустройство» к начальнику Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой И.В., УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина